Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-3362/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Mirjane Laljek, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PU, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, od 2. ožujka 2026., broj: 211-07/26-3/2853, u sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljenog PU, kao osnovanog, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni, na način da je okrivljeni PU izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci tog prekršajnog naloga, na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.) dužan plati u 5 (pet) mjesečnih obroka, time da je prvi obrok dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, dok ostali obroci dospijevaju u razmaku od 30 (trideset) dana od prethodne uplate, pa ako okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II U ostalom dijelu, odbija se prigovor okrivljenog PU, kao neosnovan te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, prekršajni nalog potvrđuje.
III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okrivljeni DU, dužan je naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku 30 (trideset) dana, od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljeni DU, proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura.
1.1. Istim nalogom okrivljeniku je, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.
1.2. Okrivljenik je nadalje obvezan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 72,99 eura.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.
2.1. Okrivljenik u bitnome navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te izražava iskreno žaljenje zbog svog postupka. Svjestan je težine prekršaja i odgovornosti koju kao vozač ima u prometu. Vlasnik je firme koja mu predstavlja jedini izvor prihoda, a bavi se elektroinstalacijama i izgradnjom solarnih elektrana. U svom poslovanju nema zaposlenih radnika te je osobno odgovoran za obavljanje svih poslova, uključujući svakodnevne odlaske na teren. Vozačka dozvola mu je nužna za obavljanje djelatnosti i ostvarivanje prihoda, a zbog prirode posla i rada na različitim lokacijama ne postoji adekvatna alternativa prijevozu. Dulje trajanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom ozbiljno bi ugrozilo njegovu egzistenciju i opstanak poslovanja. Također se trenutno nalazi u otežanoj financijskoj situaciji te nije u mogućnosti odmah podmiriti izrečenu novčanu kaznu, zbog čega moli sud da mu omogući plaćanje u obrocima.
2.2. Okrivljenik predlaže da se njegov prigovor prihvati.
3. Prigovor je neosnovan.
4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nije počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Razmatrajući odluku o kazni u pogledu navoda prigovora u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona ovaj Sud je, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, ocijenio da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanim granicama i nije prestrogo odmjerena. To stoga jer je prvostupanjsko prekršajno tijelo odredilo novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za taj prekršaj, i to u zakonom minimalno propisanom iznosu, budući da je za predmetno djelo propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura (ili do 60 dana zatvora). Tako izrečenu kaznu i ovaj Sud smatra primjerenom težini, opasnosti djela te stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika. Podnositelj prigovora ne ističe nikakve naročito olakotne okolnosti niti doprinosi dokaze kojima bi dokumentirao financijske prilike, postojanje kojih bi učinilo osnovanim preinačenje izrečene najniže mjere novčane kazne, primjenom instituta ublažavanja.
6. Međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne, ovaj Sud je u konkretnom slučaju dopustio okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu plati u obrocima, te je preinačio odluku o kazni na način da je sukladno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona odobrio otplatu u pet obroka jer je u konkretnom slučaju ocijenio da će se okrivljeniku ovako određenim plaćanjem omogućiti lakše plaćanje novčane kazne koja mu je izrečena pobijanim prekršajnim nalogom.
7. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenik u roku određenom za obročnu otplatu plati dvije trećine izrečene novčane kazne, računajući od primitka ove drugostupanjske odluke, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
8. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca ovaj Sud je mišljenja da je ta mjera pravilna i zakonita, utemeljena na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona. Značaj i težina počinjenog prekršaja, koji predstavlja drsko kršenje prometnih propisa, opravdavaju izricanje zaštitne mjere. Stoga je i ovaj Sud mišljena da je potrebno na određeno vrijeme otkloniti uvjete koji joj omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja, pri čemu je zaštitna mjera određena unutar zakonom propisanog vremenskog okvira (od jednog mjeseca do dvije godine), u trajanju koje je razmjerno težini počinjenog prekršaja, osobinama ličnosti okrivljenika i nedovoljnoj svijesti o opasnosti činjenja ovog prekršaja. Zbog svega navedenog, i ovaj Sud smatra da je izrečena zaštitna mjera opravdana i u skladu s ciljem ograničenja prava u konkretnom slučaju, kako to propisuje članak 51.a Prekršajnog zakona.
8.1. U vezi paušalnih navoda prigovora da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog prirode posla koji obavlja, ističe se da istima okrivljenik nije doveo u pitanje pravilnost odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri i duljini njezinog trajanja, tim više što navode prigovora nije potkrijepio nikakvim dokazima o činjenicama na kojima temelji prigovor, u smislu članka 237. stavka 2. Prekršajnog zakona, a nepotkrijepljeni navodi ne mogu se uzeti u obzir.
8.2. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 130. stavku 9. Prekršajnog zakona, uračunat će se vrijeme koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza te prilike.
9. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka po prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena unutar raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), bliže minimalno propisanom iznosu, s obzirom na manju složenost i kraće trajanje postupka.
10. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 6. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske,
Policijskoj upravi varaždinskoj, Policijskoj postaji Novi Marof, u 3 (tri) otpravka: za spis i okrivljenika.
