REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3843/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vanesi Brizić Bahun, a na temelju prijedloga sudske savjetnice Ene Kalember Skoko, u pravnoj stvari tužitelja Telemach Hrvatska d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 70133616033, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Kosu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Kos i partneri j.t.d., protiv tuženika ČJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa privremeni zastupnik AJ, radi isplate, 6. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba, pod poslovnim brojem Ovrv-8135/2016 od 27. lipnja 2016. kojim se nalaže tuženiku ČJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Telemach Hrvatska d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 70133616033 iznos od 336,89 EUR uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja Telemach Hrvatska d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 70133616033 za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga za ovrhu tužitelja (ranije ovrhovoditelja) javni bilježnik Ilinka Lisonek iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-8135/2016 kojim je tuženiku (ranije ovršeniku) naloženo isplatiti tužitelju iznos od 336,89 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama. Istim rješenjem tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 214,78 EUR sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Privremeni zastupnik tuženika je podnio prigovor u kojem u cijelosti pobija predmetno rješenje o ovrsi, ističe kako je isto nezakonito te osporava osnovu i visinu potraživanja te ističe prigovor zastare. Napominje kako se prijedlog za ovrhu temelji na ispisu otvorenih stavki, a što predstavlja jednostranu ispravu, čija se vjerodostojnost i točnost osporava te osporava i sam ugovorni odnos ovrhovoditelja i ovršenika.

3. Sud je rješenjem od 15. siječnja 2026. (list 68-70 spisa) stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Na rješenje kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi, tužitelj se nije očitovao. 5. Tijekom postupka sud je izveo dokazni prijedlog čitanjem Ispisa otvorenih stavki od dana 7. lipnja 2016. (list 9 spisa).

6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio da zahtjev tužitelja nije osnovan

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu telekomunikacijskih usluga za mjesece od rujna 2015. do travnja 2016.

8. Među strankama je sporna pasivna legitimacija, osnova i visina tužbenog zahtjeva te da li je potraživanje tužitelja u zastari.

9. Budući da je postupak u ovoj pravnoj stvari kvalificiran kao spor male vrijednosti, na isti se primjenjuju odredbe glave trideset ZPP-a koja sadrži odredbe koje se primjenjuju na postupke u sporovima gdje potraživanje u novcu ne prelazi svotu od 1.327,23 EUR (10.000,00 kn). Tako je čl. 461.a st. 3. ZPP-a propisano da je, u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga, tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od petnaest dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve te predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica. Čl. 461.a st. 6. ZPP-a propisano je da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili podnescima iz st. 3. i 4. tog članka, a one nove činjenice i dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile suprotno tome sud neće uzeti u obzir (st. 7.).

9.1. Na navedenu odredbu ZPP-a tužitelj je upozoren (čl. 461.a st. 5. ZPP-a) rješenjem ovog suda od 15. siječnja 2026. (list 68-70 spisa), kojim je, kao što je već ranije navedeno, rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage. Predmetno rješenje tužitelju je dostavljeno 4. veljače 2026.

9.2. Treba reći da je spomenuti rok propisan čl. 461.a st. 3. ZPP-a zakonski rok, što znači da se isti ne može produljiti kao što bi to bilo moguće kod roka koji odredi sud (čl. 111. st. 2. ZPP).

10. Čitanjem Ispisa otvorenih stavki (list 9 spisa) sud je utvrdio da se u istome navodi da je tužitelj naveden kao korisnik usluga tužitelja. Međutim, iz stoga se ne može utvrditi da li postoji ugovorni odnos između tužitelj i tuženika, a koji tuženik osporava te iz istog nije vidljiva osnova potraživanja, odnosno za što se navedena potraživanja odnose kao niti visinu istih.

11. Ispis otvorenih stavki nema dokaznu snagu sukladno čl. 230. st. 1. ZPP-a, jer je riječ o privatnoj ispravi tužitelja koja, sama po sebi, nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari, posebno s obzirom na navode tuženika iz prigovora. Stoga je, nakon podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, na tužitelju i nadalje teret pravodobnog dokazivanja postojanosti predmetnog duga sukladno čl. 7. st. 1. u svezi sa čl. 219. st. 1. ZPP-a.

12. Tužitelj tijekom postupka nije dostavio dokumentaciju iz koje je moguće utvrditi postojanje ugovornog odnosa koji punomoćnik tuženika osporava kao i osnovu i visinu potraživanja.

13. Budući da tužitelj nije dostavio dokumentaciju iz koje je moguće utvrditi naprijed spomenuto, to jest nije moguće utvrditi postojanje ugovornog podnosa, samu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva sud je zaključio primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a). Dakle, sud je zaključio da tužitelj nije dokazao pasivnu legitimaciju, osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

14. Stoga je sud ocijenio tuženikov prigovor osnovanim te je ukinuo platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi u cijelosti i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan primjenom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) te odlučio kao u točki I. izreke ove presude (čl. 451. st. 3. ZPP-a).

15. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, kako će biti obrazloženo u nastavku odluke. Tako se odluka o trošku postupka temelji na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) te je donesena u skladu sa Zaključkom broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.

15.1. Budući je u cijelosti izgubio ovaj spor, temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a u cijelosti je odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 6. svibnja 2026.

Sutkinja:

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 (slovima: petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovoga Zakona.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku, uz rješenje o naplati sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR

2. Tuženiku po privremenom zastupniku