Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8152/2023

Broj : PPž – 8152/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca : Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe KALMAR d.o.o iz Zagreba i okrivljenika RE, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl.42. st.1. toč.33. i st.2. Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj : 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20., 114/24.), odlučujući o žalbama okrivljene pravne osobe KALMAR d.o.o iz Zagreba i okrivljenika RE, kao odgovorne osobe, podnesenim protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 26. travnja 2023., Poslovni broj : 51. Pp -6077/2023, na sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2026.,

r i j e š i o j e :

Prihvaćanjem žalbi okrivljene pravne osobe KALMAR d.o.o iz Zagreba i okrivljenika RE, kao odgovorne osobe, ukida se pobijana presuda i predmet vraća na ponovno suđenje i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, okrivljenici su proglašeni krivim i primjenom čl.37. Prekršajnog zakona kažnjeni : pravna osoba KALMAR d.o.o iz Zagreba novčanom kaznom u iznosu od 3.013,80 kuna / 400,00 eura, a odgovorna osoba RE, novčanom kaznom u iznosu od 301,38 kuna / 40,00 eura, zbog prekršaja iz čl.42. st.1. toč.33. i st.2. Zakona o računovodstvu, pobliže činjenično opisanog u izreci te presude.

2. Istom su presudom okrivljenici obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,69 kuna / 20,00 eura, svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli sadržajno iste žalbe zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni. U žalbama u bitnome suglasno navode kako je drugookrivljenik podnio ostavku na mjesto direktora 15.4.2017. i da nije ovlašteni predstavnik pravne osobe.

4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbama, žalbe prihvate.

5. Žalbe su osnovane.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu čl.202. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da činjenično stanje nije točno i potpuno utvrđeno, što osnovano ističu žalitelji u navodima žalbi.

7. Naime, drugookrivljenik kao odgovorna osoba je u tijeku postupka, kao i sada u žalbi, u cijelosti porekao prekršaj za koji je okrivljen, navodeći kako nije više bio odgovorna osoba u pravnoj osobi jer je kao odgovorna osoba dao neopozivu ostavku 15. travnja 2017. na mjesto direktora u skladu s odredbom čl.244.a Zakona o trgovačkim društvima.

8. U provedenom žurnom postupku kroz dokazni postupak prvostupanjski sud je izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju, a između ostaloga i u ostavku na mjesto direktora i na temelju tako provedenog postupka donio odluku o krivnji okrivljenika RE, kao odgovorne osobe. Međutim, u postupku nije utvrđena činjenica je li drugookrivljenik postupio u skladu s odredbom čl.424.a st.1. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine, broj: 111/93., 34/99., 52/00. - Odluka USRH, 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 152/11., 111/12., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23., 130/23., 136/24.), a da bi se moglo sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik bio odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaj koji im se pobijanom presudom stavlja na teret.

9. Naime, navedenim čl.424.a st.1. Zakona o trgovačkim društvima propisano je "da predsjednik i član uprave mogu dati ostavku neovisno o zahtjevu za naknadu štete koji društvo zbog toga može imati prema njima iz ugovora koji su sklopili s društvom. Za prestanak članstva u upravi nije potrebna odluka u društvu. Ne proizlazi li iz izjave kojom je ostavka dana što drugo, ona djeluje, ako za nju postoji važan razlog, od dana kada je izjavljena društvu, u protivnom tek po proteku 14 dana od tog dana." Nadalje, st.2. ovog čl., propisano je „kako se ostavka iz st.1. ovoga čl. izjavljuje u pisanom obliku skupštini društva, ako je bila najavljena u dnevnom redu skupštine, a ako je društvenim ugovorom nadzorni odbor, kada ga društva ima, ovlašten za imenovanje članova uprave, tom odboru ili svim članovima društva ili članu društva koji je društvenim ugovorom ovlašten imenovati predsjednika odnosno člana uprave društva. O ostavci se mora obavijestiti sve ostale članove uprave, a ako društvo ima nadzorni odbor, njegova predsjednika“.

10. U pravu su žalitelji kada tvrde kako upis u sudskom registru ima deklaratornu narav. Međutim iz podataka spisa predmeta ne može se sa sigurnošću utvrditi je li okrivljena odgovorna osoba svoju neopozivu ostavku upravo dostavila na naprijed opisani način, s time da spisu predmeta niti ne prileži omotnica u kojoj je okrivljenik dostavio svoju ostavku.

11. Zbog navedenog, na temelju odredbe čl.206. st.1. Prekršajnog zakona, valjalo je prihvatiti osnovane žalbe okrivljenika i ukinuti pobijanu presudu u odnosu na žalitelje, te predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku u potpunosti i pravilno utvrditi činjenično stanje imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbi, a nakon toga donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

12. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 6. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka : za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.