Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca : Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe DIAMOND VILLA j.d.o.o. Korčula, koju brani odvjetnica Vlatka Vedriš, odvjetnik Luka Tomašegović, odvjetnica Paola Oremuš i odvjetnica Ana Tućan – Kljaković iz odvjetničkog društva VEDRIŠ & PARTNERI iz Zagreba i okrivljenika ČT, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl.42. st.1. toč.33. i st.2. Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj : 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20., 114/22., 82/23.), odlučujući o žalbama okrivljene pravne osobe DIAMOND VILLA j.d.o.o. Korčula i okrivljenika ČT, kao odgovorne osobe, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, od 20. studenoga 2024., Poslovni broj : Pp – 1697/2023, na sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2026.,

r i j e š i o j e :

Prihvaćanjem žalbi okrivljene pravne osobe DIAMOND VILLA j.d.o.o. Korčula i okrivljenika ČT, kao odgovorne osobe, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivim i primjenom čl.37. Prekršajnog zakona kažnjeni : pravna osoba DIAMOND VILLA j.d.o.o. Korčula novčanom kaznom u iznosu od 400,00 eura, a odgovorna osoba ČT novčanom kaznom u iznosu od 400,00 eura, zbog prekršaja iz čl.42. st.1. toč.33. i st.2. Zakona o računovodstvu, pobliže opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom su presudom okrivljenici obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura, svaki.

3. Protiv te presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbe. Pravna osoba putem branitelja pobija presudu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni te u žalbi u bitnome navodi kako su po primitku prekršajnog naloga uz poziv za glavnu raspravu, izvršili plaćanje novčane kazne. Smatraju kako se postupak protiv njih i nije trebao voditi jer prigovor nisu podnijeli, a prigovor za njih nije bila ovlaštena podnijeti odgovorna osoba jer su bila povrijeđena procesna prava urednosti dostave prekršajnog naloga. Odgovorna osoba pobija presudu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni te u bitnome ističe kako je sve svoje poslovne udjele u trgovačkom društvu prodao sa danom 10.6.2022. i odmah smijenjen sa pozicije uprave društva koja odluka ima konstitutivan učinak danom donošenja, a ne danom upisa u sudski registar koji je isključivo deklaratorne naravi. Zato i nije imao više legitimitet predavati predmetnu dokumentaciju. Prilaže i Ugovor o kupoprodaji udjela.

4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbama, žalbe prihvate.

5. Žalbe su osnovane.

6. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe čl.202. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18., 114/22.), prihvaćanjem navoda žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je u odnosu na djelo činjenično opisano u izreci počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. toč.11. Prekršajnog zakona iz razloga što u obrazloženju nema razloga o odlučnim činjenicama, a što je posljedica nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Prema podacima spisa predmeta vidljivo je kako su na održanoj glavnoj raspravi 7. studenoga 2024. čitane pisane obrane okrivljenika u kojoj poriču počinjenje prekršaja uz navođenje razloga zašto smatraju da nisu krivi. Pravna osoba ističe kako je za prekršajni nalog saznala po primitku poziva za glavnu raspravu te je odmah izvršeno plaćanje novčane kazne. Povrijeđeno je pravilo uredne dostave, a osporavaju i legitimitet odgovorne osobe koja nije imala ovlaštenje za podnošenje prigovora u njihovo ime. Odgovorna osoba u pisanoj obrani pak navodi kako je sve svoje poslovne udjele u trgovačkom društvu prodao sa 10.6.2022. i odmah bio smijenjen sa pozicije uprave društva te više nije imao legitimitet predavati predmetnu dokumentaciju. O tome je priložio i Ugovor o kupoprodaji udjela.

8. Iz obrazloženja pobijane presude neprijeporno se zaključuje kako je prvostupanjski sud donio meritornu odluku i zaključio da je u provedenom postupku nedvojbeno utvrđeno kako su okrivljenici počinili predmetni prekršaj.

9. Dakle, vidljivo je kako je prvostupanjski sud propustio izvesti dokaze u cilju utvrđivanja materijalne istine. U skladu s odredbom čl.185. st.7. Prekršajnog zakona, u obrazloženju presude potrebno je navesti činjenice koje se uzimaju dokazanim ili nedokazanim te istaknuti razloge kojima se donositelj odluke vodio pri ocjeni dokaza.

10. Nije dovoljno samo reproducirati izvedene dokaze, odnosno zaključak potkrijepiti uopćenom tvrdnjom kako iz svega iznijetog proizlazi da su okrivljenici počinili predmetno djelo prekršaja, a da je izostalo razložno i argumentirano obrazloženje vjerodostojnosti svakog dokaza pojedinačno, kako je to konkretno slučaj, te za okrivljenje iz izreke pobijane presude dati valjane razloge o odlučnim činjenicama.

11. Naime, u odnosu na razloge poricanja krivnje pravne osobe uopće nije izvršen uvid u stanje spisa predmeta kako bi se utvrđivalo da li je prema pravnoj osobi izvršena uredna dostava prekršajnog naloga, tko je zaprimio taj nalog. Dalje valja napomenuti da iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prigovor podnijela samo drugookrivljena odgovorna osoba, pa ostaje upitno da li je uopće trebalo voditi prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe. Ničim se nije osvrnulo niti na plaćanje novčana kazne od strane pravne osobe. Što se pak tiče razloga neprihvaćanja obrane drugookrivljenika, sadržaj obrazloženja je pogrešan i neprihvatljiv da je uvažavajući Ugovor o prijenosu poslovnog udjela u društvu DIAMOND VILLA j.d.o.o. Korčula od 10.6.2022., okrivljenik kao odgovorna osoba trebao podnijeti financijska izvješća do toga dana.

12. Sukladno odredbi čl.30. Zakona o računovodstvu propisano je da se radi javne objave dostavlja FINA-i, u bilo koju poslovnicu na području RH ili putem internetskog servisa, uz korištenje digitalnog certifikata, financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za prethodnu poslovnu godinu, najkasnije u roku šest mjeseci od zadnjeg dana poslovne godine tj, do 30. lipnja. Dakle, obveza traje do zaključno 30. lipnja te se ne može skratiti rok i neizvršenje iste do 10. lipnja 2022. utvrditi kao neispunjavanje tražene obveze koja postaje temelj utvrđenja prekršajne odgovornosti.

13. Time se ukazuje kako pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama na kojima prvostupanjski sud temelji odluku o krivnji okrivljenika za djelo koje im se stavlja na teret, čime je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. toč.11. Prekršajnog zakona.

14. Zbog svega navedenog valjalo je pobijanu presudu ukinuti, s tim da prvostupanjski sud otkloni istaknute nepravilnosti, na način da će provesti glavnu raspravu, ispitati okrivljenike i provesti sve dostupne dokaze u cilju utvrđivanja materijalne istine te dati razložnu ocjenu svakog dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, kako bi se donijela nova, valjano obrazložena odluka u ovom predmetu.

15. Zbog izloženih razloga riješeno je na način opisan u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 6. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća :

Sanja Radeljak, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 6 otpravaka : za spis, okrivljenike, branitelja i ovlaštenog tužitelja.

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava

Upraviteljica zajedničke sudske pisarnice:

RT