Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž R-64/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Požar sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak- Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Nikola Klaić i Mladen Klaić, odvjetnici u odvjetničkom društvu KLAIĆ & KLAIĆ, protiv tuženika Javna vatrogasna postrojba Grada Siska, Sisak, Vatrogasna 1, OIB 16951063251, kojeg zastupa punomoćnica Vlasta Joksimović, odvjetnica iz Siska, radi isplate, u povodu žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr- 2/2024-28 od 24. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-2/2024-28 od 24. veljače 2026.

-potvrđuje u točki I. izreke za iznos od 1.936,64 EUR sa zateznim kamatama s dospijećem navedenim u toj točci, izuzev zateznih kamata na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak sadržanih u svakom pojedinačnom mjesečnom bruto iznosu , kao i u točci II. izreke (odluka o trošku).

- preinačuje u točci I. izreke na način da se odbija zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak sadržanih u svakom pojedinačnom mjesečnom bruto iznosu.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom u točci I izreke naloženo tuženiku isplatiti tužitelju dodatke na mjesečnu plaću u iznosu od 1.936,64 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, dok je točkom II. naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.050,00 EUR sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) uz prijedlog da drugostupanjski sud presudu preinači i odbije zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška tuženiku, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Tuženik traži trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu dodatka na plaću za posebne uvjete rada kao profesionalni vatrogasac.

6. Na temelju između stranaka nespornih činjenica, kao i na temelju činjenica utvrđenih provedenim dokaznim postupkom, prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenično stanje:

-da je tužitelj, u utuženom periodu od 15. lipnja 2021. do 30. travnja 2022. , bio u radnom odnosu kod tuženika na radnom mjestu vatrogasac, kako to proizlazi iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 13. srpnja 2020.;

- da su poslovi vatrogasca poslovi s posebnim uvjetima rada, što tijekom postupka nije bilo sporno;

- da tužitelj nije pripadnik državnih intervencijskih vatrogasnih postrojbi, odnosno da nije državni službenik.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev uz obrazloženje:

-da prema odredbi čl. 76. st. 10. Zakona o vatrogastvu („Narodne novine“ br. 125/19, 114/22, 155/23, dalje: ZV) visinu dodataka iz stavka 4. toga članka te visinu dodatka za rad na poslovima s posebnim uvjetima rada na temelju klasifikacije radnih mjesta profesionalnih vatrogasaca iz članka 68. stavka 3. toga Zakona utvrđuje Vlada Republike Hrvatske uredbom, međutim Vlada Republike Hrvatske uredbu iz čl. 76. st. 10. ZV. nije donijela ;

- da se Pravilnik o klasifikaciji radnih mjesta profesionalnih vatrogasaca, mjerilima za njihovo utvrđivanje i koeficijentima složenosti poslova („Narodne novine“ br. 46/23) ne može primijeniti na razdoblje prije njegovog stupanja na snagu , odnosno prije 1. svibnja 2023., a niti se može primijeniti Uredba o izmjenama i dopuni Uredbe o poslovima s posebnim uvjetima rada u državnoj službi („Narodne novine“ br. 63/21, dalje Uredba/21), na temelju odredbe čl. 31. tog pravilnika;

- da je odredbom čl. 108. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“ br. 112/17, 12/18, dalje: KU/17) bilo propisano da se Vlada Republike Hrvatske obvezuje da će se odredbe toga Ugovora, u pogledu plaća i materijalnih prava, primjenjivati i na profesionalne vatrogasce dok se sredstva za te namjene osiguravaju u državnom proračunu;

- da se od 1. svibnja 2022. primjenjuje Kolektivni ugovor za državne službenike i namještenike („Narodne novine“ br. 56/22, dalje: KU/22) koji ne sadrži odredbu koja bi po sadržaju odgovarala odredbi čl. 108. KU/17, čime posljedično KU/22, u pogledu plaća i materijalnih prava profesionalnih vatrogasaca, ne upućuje niti na primjenu propisa za državne službenike i namještenike, pa tako niti na primjenu Uredbe /21;

- da neovisno o tome što se može raditi o sličnim ili skoro istovjetnim poslovima (koje obavljaju vatrogasci u intervencijskim vatrogasnim postrojbama i profesionalni vatrogasci u javnim službama), bez propisa ili ugovora (zakona, uredbe, pravilnika, kolektivnog ugovora, ugovora o radu) koji bi upućivao na primjenu propisa koji se odnosi na državne službenike i namještenike, ne može u razdoblju od prestanka primjene KU/17 pa do stupanja na snagu Pravilnika o klasifikaciji radnih mjesta profesionalnih vatrogasaca, mjerilima za njihovo utvrđivanje i koeficijentima složenosti poslova („Narodne novine“ broj 46/23, dalje Pravilnik/23) 1. svibnja 2023., doći do primjene Uredbe/21 na profesionalne vatrogasce u javnim službama;

- međutim, da je odredbom čl. 3. st. 3. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine br. 86/08, 61/11, 4/18, 96/18, 112/19) propisano se da na pitanja koja nisu uređena tim ili posebnim zakonom, propisima donesenim na temelju zakona ili kolektivnim ugovorom, primjenjuju opći propisi o radu, a prema odredbama čl. 9. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23, dalje: ZR) poslodavac, radnik i radničko vijeće te sindikati i udruge poslodavaca, mogu ugovoriti uvjete rada koji su za radnika povoljniji od uvjeta određenih ovim ili drugim zakonom, dok mogu kolektivnim ugovorom ugovoriti uvjete rada nepovoljnije od uvjeta određenih tim Zakonom samo ako je tim ili drugim zakonom to izričito propisano, pri čemu ako je neko pravo iz radnog odnosa različito uređeno ugovorom o radu, pravilnikom o radu, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, kolektivnim ugovorom ili zakonom, primjenjuje se za radnika najpovoljnije pravo;

- da se zaključno na tužitelja kao profesionalnog vatrogasca, temeljem odredbe čl.108. KU/17, u pogledu plaća imaju primijeniti odredbe KU/17, te tužitelj u utuženom periodu od 15. lipnja 2021. (od početka primjene Uredbe – „Narodne novine“ br. 74/02, 58/08, 119/11, 33/13, 65/15, 2/17, 63/21) , sukladno odredbi čl. 35. st. 5. KU/17, u vezi s odredbom čl. 11.d) te Uredbe ima pravo na dodatak na plaću za posebne uvjete rada u visini od 25 % i to do 1. svibnja 2022. , pri čemu je visina zahtjeva utvrđena vještačenjem kojemu stranke nisu prigovarale, a prigovor zastare je utvrđen neosnovanim jer je tužba podnesena unutar petogodišnjeg zastarnog roka.

8. Tuženik u žalbi u bitnom smatra da se, prihvaćajući dio tužbenog zahtjeva na način pobliže naveden u točki I. izreke, prvostupanjski sud pozvao na materijalno pravo koje u ovom slučaju ne dolazi u primjenu, napose upirući na čl. 108. KU/17, te smatra da je pri tome sud propustio na ispravan način primijeniti odredbu čl. 9. ZR/14. Drži da u utuženom razdoblju nije bilo propisa temeljem kojeg bi bilo moguće udovoljiti tužbenom zahtjevu, ističući da se ni sam tužitelj u tužbi ne poziva na propise koje je pr imijenio prvostupanjski sud.

9. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka. Ispitivanjem pobijane presude i postupka koji je prethodio donošenju iste utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije ostvarena ni jedna od bitnih povreda na koje ovaj sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti.

10. Ovaj sud ne nalazi niti da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP koju ističe žalba jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, budući su u presudi iznijeti dostatni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku, a niti drugim provedenim dokazima.

11. Ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je sud prvog stupnja, obzirom na dvojbu koja se pojavila u ovom predmetu vezanu za pitanje primjene Uredbe/21 i na razdoblje prije njenog stupanja na snagu, a u razdoblju prije nego određena vatrogasna postrojba uskladila svoje poslovanje s odredbama Pravilnika/23, ispravno primijenio sve pravno relevantne materijalnopravne odredbe, pri čemu je potpuno neodlučno da li se sam tužitelj u svojoj tužbi na te propise pozvao, jer stranka pravnu osnovu svoga zahtjeva nije dužna naznačiti. Sukladno tome je sud osnovano zaključio za koji je dio utuženog razdoblja tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, što je u konkretnoj pravnoj situaciji upravo period naveden u točki I. izreke presude, za koji je tužitelj u konačnici svoj zahtjev i precizirao.

12. Pritom valja ukazati da je u istovrsnoj parnici pokrenut ogledni postupak te je Vrhovni sud RH u odluci poslovni broj Gop 2/2024 od 27. studenog 2024., na postavljeno pitanje koje je glasilo: „Primjenjuje li se na profesionalne vatrogasce i u kojem razdoblju dodatak na plaću u visini od 25% za poslove radnih mjesta s posebnim uvjetima rada na temelju Uredba o izmjeni i dopuni Uredbe o poslovima s posebnim uvjetima rada u državnoj službi („Narodne novine“, br. 63/21)“, odgovorio: „Dodatak na plaću u visini od 25% za poslove radnih mjesta s posebnim uvjetima rada na temelju Uredba o izmjeni i dopuni Uredbe o poslovima s posebnim uvjetima rada u državnoj službi („Narodne novine“, br. 63/21)“, primjenjuje se na profesionalne vatrogasce koji nisu pripadnici intervencijskih vatrogasnih postrojbi u razdoblju od 15. lipnja 2021. do 30. travnja 2022. i od 1. svibnja 2023. do 1. ožujka 2024., ako u tim razdobljima nije postojalo za njih povoljnije pravo, u kojem se slučaju primjenjuje za njih, kao radnike, najpovoljnije pravo.“.U tom smislu strane od suda prvostupanjskog suda uslijedila je dakle odgovarajuća pravna argumentacija koja upućuje na to da pobijana odluka nije posljedica proizvoljnog tumačenja niti pogrešne primjene mjerodavnog prava, pri čemu se prvostupanjska presuda uopće ne temelji isključivo na pravnom shvaćanju iz odluke Vrhovnog suda RH poslovni broj Gop 2/2024 od 27. studenog 2024., kako to neosnovano tuženik navodi u žalbi, već se, upravo suprotno, prvostupanjski sud na tu odluku u pobijanoj presudi uopće ne poziva.

13. Slijedom navedenog valjalo je odbiti žalbu tuženika te pobijanu odluku potvrditi na temelju članka 368. st. 1. ZPP-a.

14. Pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava , ovaj drugostupanjski sud primjećuje da je vještačenjem utvrđena razlika na ime dodataka i to u bruto iznosu, a prema zadatku prvostupanjskog suda od 9. listopada 2024., te je utvrđeno da je navedene bruto iznose tužitelj potraživao konačno postavljenim zahtjevom, kao i da je na njih potraživao zatezne kamate . S obzirom da prema čl. 24. st. 1. važećeg Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine" br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 138/20., 151/22., 114/23., 152/24.) kod dohotka od nesamostalnog rada predujam poreza obračunava, obustavlja i uplaćuje poslodavac i isplatitelj primitka ili plaće, odnosno mirovine ili sam porezni obveznik, i to prilikom svake isplate, a prema propisima koji važe na dan isplate, to tužitelju ne pripadaju zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanog u navedenom iznosu, jer s navedenim tuženik nije u zakašnjenju, već će ga podmiriti tek prilikom isplate. Stoga je u tom dijelu prvostupanjsku presudu valjalo preinačiti primjenom odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP-a.

15. Žalba tuženika ne sadrži razloge zbog kojih se pobija odluka o troškovima postupka iz točke II. izreke prvostupanjske presude kojom je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka od 2.050,00 EUR, a niti su u donošenju te odluke, koja je utemeljena na pravilnoj primjeni članka 154. stavka 1. ZPP-a počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Zbog toga je uz primjenu članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena žalba tuženika i potvrđena je točka II. izreke prvostupanjske presude.

16. Obzirom da tuženik nije uspio sa žalbom, to je i zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo odbiti kao neosnovan (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Varaždinu 6. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer