Poslovni broj: Pp-656/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MC iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, članka 216. stavak 1. točka 2. istog Zakona, članka 114. stavak 1. istog Zakona i članka 238. stavak 1. istog Zakona povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, PP Orahovica klasa: 211- 07/26-3/3283, Urbroj: 511-16-06-26-1 od 10.03. 2026. g. nadležan temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članak 222. stavak 3. i članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 06. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: MC, sin M i C rođene Đ, rođen **.**.1989. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u [adresa], državljanin RH, neoženjen, jedno dijete, OŠ, serviser, zaposlen u Transport i logistika Kirasić d.o.o., Orahovica, plaća u iznosu od 850,00 €, kažnjavan, vodi se drugi postupak
I.
K r i v j e
Pod 1.
Što je dana 21.10.2025. godine u 16:50 sati u mjestu Orahovica, Riječna ulica kućni broj 0 kao vlasnik vozila L1 marke Nitro Motors utvrđeno da kao vlasnik prijevoznog sredstva nije prije uporabe prijevoznog sredstva sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu.
Pod 2.
Što je istog dana, u mjestu i vremenu dopustio djetetu CC da upravlja navedenim vozilom, a na glavi nije nosio zaštitnu kacigu.
Pod 3.
Što je istog dana, u mjestu i vremenu dopustio djetetu CC da upravlja navedenim vozilom, a vozilo nije bilo registrirano.
II.
Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavak 3. istog Zakona, pod 2. iz članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 114. stavak 3. istog Zakona uz primjenu članka 9. stavak 3. Prekršajnog zakona i pod 3. iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona uz primjenu članka 9. stavak 3. Prekršajnog zakona.
III.
Okrivljeniku se temeljem istog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona
U t v r đ u j e
Pod 1. novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvijestodeset) €
Pod 2. novčana kazna u iznosu od
60,00 (šezdeset) €
Pod 3. novčana kazna u iznosu od
90,00 (devedeset) €
Okrivljeniku se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona
I z r i č e
Ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 (tristošezdeset) €.
Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu - u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV.
Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti predmetne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
Pod 4.
Što je dana 21.10.2025. godine u 16:50 sati u mjestu Orahovica, Riječna ulica kućni broj 0 kao vlasnik vozila L1 marke Nitro Motors dao na upravljanje osobi, odnosno djetetu CC, rođenom **.**.2015. godine koje mu je povjereno na čuvanje odnosno kao osoba koja je nadzirala dijete, sukladno čl. 9 Prekršajnog zakona propustio nadzor nad djetetom, odnosno dao istom na upravljanje vozilo L1 marke Nitro Motors, broj šasije [broj šasije] 12080113 za koje je morao znati da nema pravo upravljati vrstom ili kategorijom vozila u koji spada to vozilo (upravljao prije stjecanja prava na upravljanje).
Pod 5.
Što je istog dana, u mjestu i vremenu dopustio djetetu CC da upravlja navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
Pa da bi time počinio prekršaj pod 4. iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 6. istog Zakona, pod 5. iz članka 216. stavak 1. točka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona uz primjenu članka 9. stavak 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Virovitičko-podravska, PP Orahovica klasa: 211-07/26-3/3283, Urbroj:
511-16-06-26-1 od 10.03. 2026. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je dana 25. ožujka 2026. g. podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 27. ožujka 2026. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo postupak, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.
3. Okrivljenik je na raspravi izjavio da je točno da je dana 21. 10.2025 g. dopustio djetetu CC da upravlja s jednim malim mini motorom koji je manji od bicikla i nije mislio da time čini ikakve prekršaje. On je taj mali motorić kupio od Z pa ga je popravio i njegov pastorak se s njim vozio prvenstveno na poljskom putu uz njihovo dvorište gdje završava ulica, a tamo nema nikakvog prometa. Nije ni znao da bi to vozilo trebalo registrirati i osigurati i da treba uopće položen vozački ispit da bi se s njim upravljalo. To vozilo ima male kotače kao dječji bicikl. Točno je da tom prilikom CC nije imao na glavi zaštitnu kacigu jer uopće nije išao u nikakav promet već je bio u blizini kuće. Nije točno da je dijete bilo bez nadzora budući da je on cijelo vrijeme bio uz njega. Daje sudu na uvid fotografiju tog vozila koji ima u svom mobitelu da se vidi da je to malo vozilo manje od bicikla i više liči na neki dječji motorić, a ne na prijevozno sredstvo. U završnoj riječi je izjavio da mu je iskreno žao zbog svega toga i uopće nije bio svjestan da takvim ponašanjem i time što je htio obradovati dijete čini prekršaje. Moli da mu se ublaže novčane kazne jer se nalazi u izuzetno teškoj financijskoj situaciji.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u ispis dojave, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, pretraga po vozilu i dokumentu, prikazi podataka o osobi i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Na osnovu provedenog dokaznog postupka sudac smatra kako nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaj pod 1., 2. i 3. budući da ih je isti u potpunosti priznao.
6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje okrivljenika, iskazano žaljenje, tešku financijsku situaciju pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne za prekršaj pod 1., 2. i 3. ispod zakonski propisanog minimuma za te vrste prekršaja smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna pod 1. od 660,00-1.990,00 €, pod 2. od 130,00 €, pod 3. od 260,00 €).
7. Sudac je okrivljenika za prekršaj pod 4. i 5. oslobodio od optužbe jer drži kako nije dokazano da su navedeni prekršaji "u izravnoj vezi s propuštenim nadzorom" kako to navodi članak 9. Prekršajnog zakona koji se okrivljeniku stavlja na teret. Naime, okrivljenik nije ostavio dijete bez nadzora i bio je uz njega i pazio na njega. Također, činjenica je da okrivljenik nije znao da za navedeno vozilo treba položiti vozački ispit jer se radilo o vozilu veličine većeg dječjeg bicikla sa kotačima od dječjeg bicikla te sudac doista ne vidi zbog čega je okrivljenik za takvo vozilo "morao znati" da njegov posinak nema pravo njime upravljati.
8. Slijedom svega navedenoga, sudac drži kako nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaje pod 4. i 5. koji mu se stavlja na teret pa ga je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio za navedeni prekršaj.
9. Okrivljeniku je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo.
10. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.
U Virovitici, dana 06. svibnja 2026 g.
Zapisničar:
Sudac:
Ljiljana Jurković, v.r.
Vesna Blažević, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke te ostale osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku 8(osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u 2(dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. i 95. Prekršajnog zakona)
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4. Pismohrana
