REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-765/2026-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R  E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje zapisničarke Silvane Pivac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BĆ iz [adresa] radi prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 1. kažnjiv po članku 216. stavak 3., članka 282. stavak 1. kažnjiv po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24., dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i članka 54. stavak 1. točke 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19, dalje u tekstu: Zakon o suzbijanju zlouporabe droga), povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja PU Splitsko – Dalmatinske, Postaje granične policije Imotski pod br. Klasa: 211-07/26- 5/9708, Ur. broj: 511-12-27-26-1 od 19. travnja 2026., nakon glavne rasprave održane i zaključene dana 4. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i izočnosti tužitelja, dana 6. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: BĆ sin B i K r. H , rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, uzdržavan od supruge, oženjen 3 djece, imovno stanje: loše, do sada prekršajno kažnjavan, državljanin RH

k r i v  j e

a) što je dana 19. travnja 2026. u 11,50 sati, u mjestu Zagvozd, na kolniku DC76 upravljao motociklom marke Yamaha broj šasije 4BR240582 prije stjecanja prava na upravljanje odnosno nije položio vozački ispit A kategorije

čime je počinio prekršaj opisan u članku 216. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog zakona

b) što je dana 19. travnja 2026. u 11,50 sati, u mjestu Zagvozd, na kolniku DC76 upravljao motociklom marke Yamaha broj šasije 4BR240582 te na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti preliminarnom ispitivanju prisutnosti droga u organizmu putem uređaja Drager Drugcheck 3000 kao i vađenju krvi i urina radi analize.

čime je počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog zakona

c) što je dana 19. travnja 2026. u 11,50 sati, u mjestu Zagvozd, prilikom vršenja pregleda upitan od strane policijskih službenika da li kod sebe posjeduje predmete koji potječu od prekršaja ili kaznenog djela, isti dragovoljno iz torbe izručio staklenu lulu sa vidljivim tragovima droge Metamfetamin, a koja droga se nalazi na popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, bez odobrenja nadležnog tijela, dakle, ilegalno je posjedovao drogu Metamfetamin.

čime je počinio prekršaj opisan u članku 3. stavku 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a kažnjiv po članku 54. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. istog Zakona

pa mu se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

1. Za prekršaj opisan pod točkom a) KAZNA ZATVORA u trajanju od 5 dana (pet dana)

2. Za prekršaj opisan pod točkom b) KAZNA ZATVORA u trajanju od 5 dana (pet dana)

3. Za prekršaj opisan pod točkom c) NOVČANOM KAZNOM u iznosu od 663,00 eura (šestošezdeettri eura)

pa mu se temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona

izriče

- UKUPNA KAZNA ZATVORA u trajanju od 10 (deset) dana

pri čemu se okrivljeniku na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17,118/18 i 114/22, dalje Prekršajni zakon) u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je lišen slobode prema izvješću o uhićenju PGP Imotski te rješenju o zadržavanju ovog suda broj Pp-765/2026-5 od 19. travnja 2026. odnosno vrijeme od 19.4.2026. u 12,00 h do 29. travnja 2026. u 20,00 h, kao 10 dana zatvora tako da se navedena kazna smatra izvršenom.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti presude

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos od 442,00 eura (četiristo četrdesetdva eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 442,00 eura (četiristo četrdesetdva eura) tj. 2/3 novčane kazne, dužan je cjelokupni iznos od 664,00 eura (šestošezdesetčetiri eura) uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

U roku 3 dana nakon plaćene kazne i troškova obavezno jedan primjerak uplatnice dostaviti ovom sudu.

Pored novčane kazne za navedeno djelo okrivljeniku se, temeljem odredbe čl. 64. st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

i z r i č e

zaštitna mjera ODUZIMANJA predmeta i to jedne staklene lule sa vidljivim tragovima droge Metamfetamin.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Postaje granične policije Imotski pod brojem Klasa: 211-07/26- 5/9708, Ur. broj: 511-12-27-26-1 od 19. travnja 2026. podnio je optužni prijedlog protiv gore okrivljenika, a zbog prekršaja pobliže opisanih u dispozitivu ove presude.

2. Okrivljenik BĆ uredno je ispitan, te je tom prilikom izjavio da se osjeća krivim za prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, da je točno da je dana 19. 4.2026. u 11,50 h u mjestu Zagvozd upravljao motociklom marke Yamaha broj šasije 4BR240582 a za koji motocikl nema položen vozački ispit A kategorije. Kada ga je zaustavila policijska patrola da ga isti nisu pitali da li želi izvršiti preliminarno testiranje na droge, a što da bi on da su ga pitali izvršio. Na upit policijskih službenika da li ima kod sebe predmete koji potječu od prekršaja ili kaznenog djela, dragovoljno da je predao torbu i izručio staklenu lulu sa tragovima droge "metamfetamin". Također je naveo da je vozio motocikl za koji nema položen vozački ispit jer je isti želio odvesti kod mehaničara, a da je htio uštedjeti na šlepi istoga.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je obavijest počinitelju prekršaja od 19.4.2026., službena bilješka PGP Imotski broj 511-12-27-02-K68/2026, izviješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 1436542 i 1426543., zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu od 19. 4. 2026., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BĆ u PGP Imotski od 19.4.2026., službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 19.4.2026. i potvrda iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika od 4. 5. 2026., te su ispitani svjedoci policijski službenici KĆ i HĆ.

4. U svom iskazu svjedok policijski službenik KĆ je naveo da su dana 19. travnja 2026. vršili kontrolu prometa u mjestu Zagvozd na kolniku DC-76 kada su zaustavili motocikl marke Yamaha crvene boje na kojem se nalazila reg. pločica [registarska oznaka], a kojim je upravljao okrivljenik BĆ. Provjerom da su utvrdili kako predmetne reg. pločice ne pripadaju vozilu marke Yamaha već da iste pripadaju vozilu Piaggio Beverly. Također da su uvidom u evidenciju utvrdili kako okrivljenik nema položen vozački ispit za A kategoriju, te da nije ovlašten upravljati predmetnim vozilom. Kada su to utvrdili o istom da su obavijestili okrivljenika te je kolega HĆ okrivljeniku ponudio da se podvrgne ispitivanju na prisutnost droga u organizmu uređajem marke Drugcheck, a što je isti odbio. Ujedno je rekao da je prije mjesec dana također odbio preliminarno testiranje na droge, a za koji prekršaj je platio novčanu kaznu. Prilikom ulaska u policijsko auto da im je dragovoljno izručio staklenu lulu na kojoj su se nalazili vidljivi tragovi bijelosmeđe kristalne materije nalik na drogu metamfetamin. Potom je okrivljenik odveden u PGP Imotski gdje su mu ponovno ponudili preliminarno testiranje na prisutnost droge, a što je isti ponovno odbio. Nakon toga je preliminarnim ispitivanjem utvrđeno da navedeni uzorak koji je pronađen na staklenoj luli predstavlja tvar crystal meth.

5. U svom iskazu svjedok policijski službenik HĆ je naveo da su dana 19. travnja 2026. vršili kontrolu prometa u mjestu Zagvozd na kolniku DC-76 kada su zaustavili motocikl marke Yamaha crvene boje na kojem se nalazila reg. pločica [registarska oznaka], a kojim je upravljao okrivljenik BĆ. Provjerom da su utvrdili kako predmetne reg. pločice ne pripadaju vozilu marke Yamaha već da iste pripadaju vozilu Piaggio Beverly. Također uvidom u evidenciju da su utvrdili kako okrivljenik nema položen vozački ispit za A kategoriju, te da nije ovlašten upravljati predmetnim vozilom. Kada su to utvrdili o istom da su obavijestili okrivljenika te je on tada okrivljeniku ponudio da se podvrgne ispitivanju na prisutnost droga u organizmu uređajem marke Drugcheck a što je isti odbio. Također okrivljenik da im je rekao da je prije mjesec dana također odbio preliminarno testiranje na droge, a za koji prekršaj da je platio novčanu kaznu. Prilikom ulaska u policijsko auto okrivljenik im je dragovoljno izručio staklenu lulu na kojoj su se nalazili vidljivi tragovi bijelosmeđe kristalne materije nalik na drogu metamfetamin. Potom je okrivljenik odveden u PGP Imotski gdje su mu ponovno ponudili preliminarno testiranje na prisutnost droge, a što je isti ponovno odbio. Nakon toga je preliminarnim ispitivanjem utvrđeno da navedeni uzorak koji je pronađen na staklenoj luli predstavlja tvar crystal meth.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, Sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaje, činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti kako je tamo odlučeno.

7. Okrivljenik je sadržajem svoje obrane naveo da se osjeća krivim za prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, da je točno da je dana 19. travnja 2026. u 11,50 h u mjestu Zagvozd upravljao motociklom marke Yamaha broj šasije 4BR240582, a za koji motocikl nema položen vozački ispit A kategorije. Na upit policijskih službenika da li ima kod sebe predmete koji potječu od prekršaja ili kaznenog djela, dragovoljno da je predao torbu i izručio staklenu lulu sa tragovima droge "metamfetamin".

8. Okrivljenik je sadržajem svoje obrane naveo da nema položen vozački ispit za upravljanje motornim vozilima.

9. Odredbom članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je: 1) duševno tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, 2) navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, 3) položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije i 4) nastanjena u Republici Hrvatskoj te ima prebivalište i prijavljeno boravište za razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se i ima odobren privremeni ili stalni boravak.

10. Nadalje odredbom članka 216.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izričito je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

11. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz okrivljenikovog priznanja Sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude pod točkom a).

12. Također iz sadržaja obrane okrivljenika proizlazi da je neovlašteno posjedovao staklenu lulu sa tragovima droge "metamfetamin".

13. Okolnost posjedovanja navedene droge potkrijepljena je i svim izvedenim dokazima i to prije svega potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta te službenom zabilješkom o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 19.4.2026., iz koje je razvidno da je izuzeti materijal droga " metamfetamin“.

14. Odredbom članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga je propisano da se zabranjuje uzgoj biljaka iz koje se mogu dobiti opojne droge te izrada, posjedovanje i promet opojnih droga, biljki i dijelova biljki iz koje se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojne droge, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstveno istraživačke i nastavne svrhe.

15. Nesporno je da je okrivljenik posjedovao tvar pod nazivom metamfetamin, a koja droga se nalazi na popisu opojnih droga i biljaka iz koje se može dobiti droga dio 2. odjeljak 2., pa sukladno citiranome propisu potrebito je istu posjedovati u propisanim uvjetima.

16. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz okrivljenikovog priznanja koje je u cijelosti potkrijepljeno sadržajem pročitanih isprava, Sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaje, činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude pod točkama a) i c).

17. Nadalje je za navesti da je okrivljenik u svojoj obrani naveo da kada ga je zaustavila policijska patrola da ga isti nisu pitali da li želi izvršiti preliminarno testiranje na droge, a što da bi on da su ga pitali izvršio.

18. Međutim, uredujući policijski službenici KĆ i HĆ ispitani u svojstvu svjedoka izričito su naveli da je BĆ ponuđeno testiranje na prisutnost droga u organizmu na što je on izrijekom rekao da ne želi da se testira na prisutnost droge.

19. Iz iskaza policijskih službenika koji su odnosne prigode uredovali prema okrivljeniku kao i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu u kojem se unose podaci o rezultatu testiranja, te sukladno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona predstavlja dokaz o važnoj činjenici, proizlazi da okrivljenik u svojstvu vozača motornog vozila je odbio testiranje na prisutnost droga u organizmu.

20. Stoga je ovaj sud poklonio vjeru iskazima svjedoka KĆ i HĆ, jer su isti neposredno zapažali važne činjenice obavljajući svakodnevne radne zadaće i nije našao ni jedan razlog kojim bi se dovela u pitanje vjerodostojnost svjedoka.

21. Odredbom članka 282. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano (1) da policijski službenik obavljajući poslove iz st. 4. ovoga Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajući sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima u mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krivi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. (3) Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanja urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.

22. Odredbom čl.282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisana obaveza postupanja prema zahtjevima policijskog službenika.

23. Dakle iz citiranih propisa proizlazi dužnost vozača da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata bez obzira na volju vozača i okolnosti da li je ili nije konzumirao drogu.

24. Kako je utvrđeno da je okrivljenome u svojstvu vozača bilo ponuđeno ispitivanje na prisutnost droge u organizmu, a on je to odbio učiniti, postupao je suprotno određenju iz citiranih propisa i time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa a kako je to pobliže činjenično opisno u izreci ove presude pod točkom b).

25. Slijedom svega naprijed navedenog okrivljenika je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

26. Prilikom odabira vrste i mjere prekršajno pravne sankcije, za prekršaje opisane pod točkama a) i b) sud je kod okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo u obzir njegovo djelomično priznanje, dok je kao izrazito otegotnu okolnost tretirao njegovu kažnjavanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uključujući i najteže oblike tih djela što ga čini specijalnim povratnikom u tom pravcu te pokazuje iznimnu upornost u kršenju prometnih pravila. Pritom okrivljenik prema mišljenju suda nije pokazao dovoljnu samokritičnost prema svom postupanju niti je pokazao da shvaća njegovu ozbiljnost i potencijalne posljedice. Stoga, kako nijedna do sada primijenjena kazna ni mjera nije odvratila okrivljenika od činjenja novih prekršaja, sud smatra kako je jedina sankcija kojom će u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja, posebice s aspekta specijalne prevencije „bezuvjetna“ kazna zatvora i to u trajanju navedenom u izreci presude.

27. Imajući u vidu da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama očevidno je da je okrivljenik bio upoznat sa zakonskim posljedicama takvoga ponašanja, a koja činjenica opet upućuje na zaključak da je okrivljenik navedeno djelo počinio pod najvišim stupnjem krivnje jer je bio svjestan svog prekršaja i htio njegovo počinjenje, a znao je da je to djelo zabranjeno (izravna namjera) stoga je ovaj sud za djela pod točkama a) izrekao kaznu zatvora u trajanju od 5 dana i za djelo pod točkom b) izrekao kaznu zatvora u trajanju od 5 dana očekujući da će se sa istom ispuniti svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja istih ili sličnih prekršaja.

28. Sukladno članku 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, sud je vrijeme zadržavanja okrivljenika u trajanju od 10 (deset) dana uračunao u izrečenu kaznu zatvora, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

29. Prilikom odmjeravanja sankcije za prekršaj opisan pod točkom c), vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i samoga okrivljenika pa je tako Sud kao olakotnu okolnost uzeo u obzir što je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja.

30. Izreka o primjeni zaštitne mjere temelji se na odredbi članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanu zlouporabe droga i za opisani prekršaj je obvezna.

31. Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 30,00 eura, temeljem odredbe članka 138. stavka 1. i stavka 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka kao i njegovo imovno stanje.

U Makarskoj, 6. svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Silvana Pivac

Marija Kadić Brstilo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku iste, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je od plaćanja sudske pristojbe.