Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3869/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe Lovačko društvo Vepar i II okrivljene odgovorne osobe DB, zbog prekršaja iz članka 93. stavak 1. točke 6. i st. 3. Zakona o lovstvu (99/18, 32/19, 32/20 i 127/24), povodom žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Službe lovne inspekcije, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, posl. br. Pp -5327/2022-2 od 17. ožujka 2026. na sjednici vijeća održanoj dana 6. svibnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Službe lovne inspekcije, i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom 1. okrivljena pravna osoba Lovačko društvo Vepar i II okrivljena odgovorna osoba DB su zbog prekršaja iz članka 93. stavak 1. točke 6. i st. 3. Zakona o lovstvu, oslobođeni od optužbe temeljem zakonske osnove iz članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona uz obrazloženje da iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja.
2. U obrazloženju se navodi da je odredbom članka 51. stavak 3. Zakona o lovstvu, važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja, propisano: „(3) Lovoovlaštenici su dužni Ministarstvu nadležnom za poslove lovstva, radi vođenja Središnje lovne evidencije, u rokovima dostavljati odnosno unositi podatke propisane odredbama pravilnika iz stavka 5. ovoga članka. Stavak 5 članka 51. istog Zakona propisuje: Način vođenja Središnje lovne evidencije, obveznike upisa u evidenciju, način unosa podataka i vrste podataka koji se upisuju u evidenciju te druga pitanja s tim u vezi ministar propisuje pravilnikom. Člankom 93.st.1.toč.6 Zakona o lovstvu propisano je: “Novčanom kaznom od 20.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj lovoovlaštenik: ako u roku ne dostavi propisane podatke za Središnju lovnu evidenciju (članak 51. stavak 3.). Odredbom čl.93.st.3. Zakona o lovstvu propisano je da će se prekršaj iz stavaka 1. i 2. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 3000,00 do 7000,00 kuna.
3. Pravilnik o središnjoj lovnoj evidenciji (NN 45/22) u članku 12.st.1. podstavak 3 propisuje: Obveze ovlaštenika u okviru SLE jesu razduženje odnosno promjena statusa evidencijske markice iz čl.8 ovoga Pravilnika u roku od 7 dana od dana izlučenja divljači. Člankom 8. navedenog Pravilnika propisano je: Grupa podataka »MARKICE« uključuje podatke o statusu evidencijskih markica za označavanje krupne vrste divljači i prikaz izdatnica.
4. Optužnim prijedlogom, okrivljenici se terete „da za odstrijeljena ukupno četiri grla vrste divljači jelen obični i šest grla vrste divljači srna obična, odstrijeljenih u lovnoj godini 2022./2023. nisu u propisanom roku od sedam dana od dana izlučenja pojedine divljači proveli razduženje, odnosno promjenu statusa evidencijske markice za obilježavanje krupne divljači na način i u roku kako je to propisano člankom 12.st.1. podstavak 3. Pravilnika o središnjoj lovnoj evidenciji (NN 45/22).
5. U činjeničnom opisu prekršaja za koji se u konkretnom slučaju terete okrivljenici naveden je rok od 7 dana u kojem su okrivljenici bili dužni dostaviti podatke propisane gornjim Pravilnikom citiranim u točki 4. obrazloženja, ali u činjeničnom opisu optužbe nema datuma izlučenja ukupno 10 grla divljači, a od kojih datuma se računa rok od 7 dana za dostavu propisanih podataka u Središnju lovnu evidenciju, a što je bitno obilježje predmetnog prekršaja. Naime, kako je predmetni prekršaj blanketne naravi, i poziva se na Pravilnik o središnjoj lovnoj evidenciji (NN 45/22), istim je Pravilnikom u članku 12. st.1. podstavak 3. propisana obveza ovlaštenika u vidu razduženja odnosno promjena statusa evidencijske markice iz čl.8 ovoga Pravilnika u roku od 7 dana od dana izlučenja divljači.
6. Na navedenu presudu, tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi se u bitnome ističe da je sud ukoliko je smatrao da nedostaju podaci iz članka 160 stavak 2. točke 5. i 6. Prekršajnog zakona, trebao sukladno članku 161 stavak 4. Prekršajnog zakona pozvati ovlaštenog tužitelja da nadopuni optužni prijedlog u zakonskom roku, što je sud propustio učiniti i time počinio povredu materijalnog prekršajnog prava
7. Žalba je neosnovana.
8.Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ocijenio je da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito okrivljenike oslobodio od optužbe, jer djelo, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.
9. Naime, kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
10. Sud je vezan objektivnim identitetom optužbe i nije ovlašten intervenirati u odnosu na konstitutivna obilježja optužbe.
11.Obzirom da djelo, na način opisan u predmetnom optužnom prijedlogu nema sva konstitutivna obilježja prekršaja iz članka 93. stavak 1. točke 6. Zakona o lovstvu, a u svezi Pravilnika o središnjoj lovnoj evidenciji, prvostupanjski sud je ispitujući optužbu sukladno odredbi članka 161.st.6.PZ-a oslobodio okrivljenike optužbe te se s razlozima iz obrazloženja prvostupanjske odluke u cijelosti slaže i ovaj Sud.
12.Žalitelj neosnovano ističe da je prvostupanjski sud u konkretnoj situaciji trebao tužitelja zvati na ispravak optužnog prijedloga. Naime, sukladno članku 161 stavak 4 Prekršajnog zakona ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz članka 160 stavak 2 Prekršajnog zakona bez kojih nije moguće voditi postupak ili su podaci pogrešni sud će pozvati tužitelja da nadopuni ili ispravi optužni prijedlog .
13.Međutim u konkretnom slučaju optužni prijedlog je imao podatke iz članka 160 stavak 2. Prekršajnog zakona ali nije imao bitno obilježje djela, tako da su navodi žalbe usmjereni na pogrešnu primjenu materijalnog prekršajnog prava neosnovani.
14..Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 6. svibnja 2026. godine
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
NB, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja
Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava
Upraviteljica zajedničke sudske pisarnice:
ĐB
