Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-509/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d., OIB 02535697732, Radnička cesta 50, Zagreb, zastupana po punomoćniku Anti Župiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Župić & Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 269f, Green Gold Centar, protiv ovršenice ĐO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po VO, [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2248/2025 od 26. veljače 2026., 05. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja PRIVREDNA BANKA ZAGREB d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2248/2025 od 26. veljače 2026.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova nastalih u povodu podnesenog pravnog lijeka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„I. Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi koje je doneseno pod posl. brojem Ovr-2248/2025, vođena po rješenju o ovrsi od dana 28. rujna 2016. posl. broja Ovr-3702/2016., uz ukidanje svih provedenih ovršnih radnji.
II. Nalaže se zk odjelu Split, Posebni zk odjel Omiš, da po pravomoćnosti ovog rješenja izvrši brisanje zabilježbe ovrhe pod poslovnim brojem Z-24246/2016 na nekretninama:
- 1.Suvlasnički dio 91/191 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) s kojim suvlasničkim dijelom je povezano PRIZEMLJE zgrade, koje se sastoji od tri sobe, dva hodnika, kupaonice i kuhinje s blagovaonicom, ukupne površine 90,95 m2 položeno na kat. čest. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina].“
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog (parničnog) postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 312,50 eura.
3. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru razloga navedenih u žalbi, kao i po službenoj dužnosti u smislu citirane odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) koji se na odgovarajući način primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.
4. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti navedenim razlozima, navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama za odlučivanje, te ne postoji proturječnost između onog a što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa se nije ostvarila bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju ovrhovoditelj ističe u žalbu.
5. U ovom predmetu prvostupanjski sud je zaključkom o prodaji od 19. prosinca 2025. odredio prodaju predmetne nekretnine u vlasništvu ovršenika elektroničkom dražbom.
6. te je sukladno odredbi čl. 95.a. st. 1. OZ prema kojoj prodaju nekretnine provodi Financijska agencije (dalje u tekstu: Agencija) sud postupio sukladno toj zakonskoj odredbi i zahtjev za prodaju dostavio Agenciji.
7. U okolnostima konkretnog slučaja valja poći od relevantnih zakonskih odredbi OZ i to:
- čl. 95.a. st. 4. OZ:
(1) Prodaju nekretnine provodi Agencija. Zahtjev za prodaju Agenciji dostavlja sud. Oblik i sadržaj zahtjeva za prodaju propisat će pravilnikom o načinu i postupku provedbe prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku ministar nadležan za poslove pravosuđa.
(2) Sud je dužan dostaviti Agenciji rješenje o ovrsi, izvadak iz zemljišne knjige i zaključak o prodaji.
(3) Odredbe o radu sudskog ovršitelja primjenjivat će se na odgovarajući način i na rad Agencije.
(4) Agencija ima pravo tražiti predujam za pokriće troškova koje će imati u vezi s prodajom nekretnine. Predujam je Agenciji dužan platiti ovrhovoditelj u roku od osam dana od dana dostave poziva na uplatu. Ako ovrhovoditelj u tom roku ne predujmi troškove, Agencija neće provesti prodaju nekretnine, nego će o tome obavijestiti sud. U tom slučaju sud će obustaviti ovrhu.
- čl. 132.b. OZ
(1) Pismena (pozivi, obavijesti, zahtjevi i sl.) koje Agencija donosi u postupku prodaje i koje je potrebno javno objaviti objavljuju se na mrežnim stranicama Agencije. (2) Smatrat će se da je pismeno iz stavka 1. ovoga članka dostavljeno svim osobama na koje se odnosi istekom osmog dana od objave na mrežnim stranicama Agencije.
(3) Agencija je dužna u svim poslovnim jedinicama osigurati mogućnost uvida u javne objave iz stavka 1. ovoga članka.
- čl. 132. d OZ
(1) Agencija na svojim mrežnim stranicama objavljuje poziv na uplatu predujma za pokriće troškova koje će Agencija imati u vezi s prodajom nekretnine. (2) Način utvrđenja iznosa predujma iz stavka 1. ovoga članka propisat će pravilnikom o vrsti i visini naknada za obavljanje poslova propisanih ovim Zakonom ministar nadležan za poslove pravosuđa.
(3) Sadržaj poziva i način uplate predujma iz stavka 1. ovoga članka propisat će pravilnikom o načinu i postupku provedbe prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku ministar nadležan za poslove pravosuđa.
te odredbi Pravilnika o načinu i postupku provedbe prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 156/14 - dalje: Pravilnik) i to:
- čl. 9.
(1) Ako Agencija utvrdi da je moguće postupiti po zahtjevu za prodaju objavit će na svojim mrežnim stranicama poziv na uplatu predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom."
(2) Poziv za uplatu predujma iz stavka 1. ovoga članka sadrži: - poslovni broj spisa, - ime i prezime/naziv, adresa, OIB ovrhovoditelja, - ime i prezime/naziv, adresa, opunomoćenika ovrhovoditelja, - rok za uplatu predujma, - iznos predujma, - podaci o broju računa Agencije na koji se uplata treba izvršiti, model i poziv na broj.", (4) Ako ovrhovoditelj u propisanom roku ne izvrši u cijelosti uplatu predujma iz stavka 1. ovoga članka Agencija neće provesti prodaju te će o tome u roku od 8 dana obavijestiti sud.",
(6) Valjanom uplatom smatrat će se uplata izvršena u roku i evidentirana na računu Agencije najkasnije u roku od 8 dana od isteka roka za uplatu.
8. Navedene odredbe OZ i Pravilnika jasne su i valja ih primjenjivati onako kako i glase, pa u pravnoj i situaciji kada je Agencija postupajući u granicama ovlasti iz odredbe čl. 95.a stavka 4. OZ poziv ovrhovoditelju na uplatu predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom objavila na svojim mrežnim stranicama, takva objava poziva na mrežnim stranicama Agencije smatrat će se dostavljenim ovrhovoditelju na kojeg se odnosi istekom osmog dana od objave na mrežnim stranicama Agencije. Kako nedvojbeno ovrhovoditelj nije platio predujam, Agenciji je o tome obavijestila sud, koji je u konkretnom slučaju pobijanim rješenjem pravilno obustavio ovrhu.
8.1. Naime, ovrhovoditelj je pokrenuo ovrhu i zainteresiran je da se ista dovrši, pa u smislu navedenih jasnih odredbi od ovrhovoditelja se traži da bude aktivan i redovito prati novosti mrežne stranice Agencije o objavljivanju poziva na uplatu predujma, sve budući da je OZ-om i Pravilnikom upoznat s prijetnjom obustave ovrhe ako u roku od osam dana od objave poziva za uplatu predujma isti ne uplati (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-457/2017 od 13. veljače 2018.)
8.2. Pri tome valja dodati da pravno shvaćanje da je ovrhovoditelj dužan proaktivno djelovati u postupku provođenja dražbe pred Agencijom nije suprotno shvaćanju koje je Ustavni sud Republike Hrvatske izrazio u rješenju broj: U-II-568/2017 od 11. srpnja 2017., rješavajući o prijedlogu za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti članka 9. stavka 1. Pravilnika s Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14) i zakonom, a kojim rješenjem takav prijedlog nije prihvatio.
9. Kako slijedom navedenog nisu ostvareni žalbeni razlozi koje ističe ovrhovoditelj, kao ni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
10. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u vezi odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl.164. st. 2. odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u postupku povodom podnesene žalbe (točka II. izreke ovog rješenja).
U Zagrebu, 05. svibnja 2026.
Sutkinja:
Renata Đaković Vranković
