Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1167/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vedranu Medakoviću, univ.spec.iur., kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OTP BANKA d.d., Domovinskog rata 61, Split, OIB: 52508873833, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri, protiv ovršenika Općine Drnje, Trg Kralja Tomislava 29, Drnje, OIB: 02036418261, zastupane po punomoćnici Jeleni Nađ, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Juršetić & Aleksovski d.o.o., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr-333/2025-4 od 15. svibnja 2025., dana 05. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr-333/2025-4 od 15. svibnja 2025., izvan žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 10. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024; dalje: OZ ).
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja određena je predložena ovrha na nekretninama ovršenika upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] JF, kuća i dvorište od 842 m2, zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja te ispražnjenjem i predajom nekretnine u posjed, a na temelju ovršnih isprava i to:
a) izjave o zapljeni računa (obična zadužnica) ovjerene kod javnog bilježnika Marine Ostović iz Koprivnice pod brojem Ov-13938/08 12. prosinca 2008., radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 905,36 € sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 412,12 € teče od 31. 12. 2024.;
b) izjave o zapljeni primanja ovjerene kod javnog bilježnika Marine Ostović pod brojem Ov-13937/08 12. prosinca 2008., radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 1.526,80 €, sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 719,34 € teče od 31.12.2024. do isplate, te na iznos od 81,49 € od podnošenja ovršnog prijedloga do isplate;
c) izjave o suglasnosti zapljene ovjerene kod javnog bilježnika Marine Ostović pod brojem Ov-191/07 9. siječnja 2007., radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 5.088,88 €, sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 2.176,43 € teče od 31.12.2024. do isplate, a na iznos od 275,85 € od podnošenja ovršnog prijedloga do isplate;
d) rješenja o ovrsi Općinskog suda u Koprivnici posl. br. Ovr-831/17 od 15.12.2017. godine, a radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od kn 2.539,00 / EUR 336,98[1] , zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 15.12.2017. do isplate;
kao i radi naplate troškova ovrhe u iznosu od 204,53 €.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25. - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, ističući sadržajno i prigovore visini naslijeđene imovine i prigovor zastare koji dosegom ne ulaze u područje nadzora ovog drugostupanjskog suda temeljem čl. 52. OZ, sve sa prijedlogom da se pobijano rješenje o ovrsi stavi izvan snage te ukinu sve radnje provedene u ovršnom postupku, uz naknadu nastalih troškova ovršeniku.
Potražuje i trošak žalbenog postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ -a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava te bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka.
5. Donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja je pravilno utvrdio relevantne činjenice, na iste je pravilno primijenio materijalno pravo pa nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, kao niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP, u svezi čl. 21. st. 1. OZ- a.
6. Ovršenik u navodima žalbe neosnovano smatra da je ovrhovoditelj prvenstveno trebao zatražiti ovrhu po računima ovršenika te da na pravilnost pobijanog rješenja utječe pokušaj naplate predmetne tražbine na drugom predmetu ovrhe prije podnošenja prijedloga za ovrhu na nekretnini.
7. Naime, predmet ovrhe u smislu odredbe čl. 4. st. 2. OZ predstavljaju stvari i prava na kojima se po zakonu može provesti ovrha radi ostvarenja tražbine , a sud određuje ovrhu onim sredstvom i na onim predmetima koji su navedeni u ovršnom prijedlogu ( čl. 5. st. 1. OZ ).
8. Također, kako iz prvostupanjskog postupka proizlazi da je ovršenik vlasništvo na nekretnini koja je predmetom ovrhe, stekao temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog IF u skladu sa odredbama čl. 6. i 20. Zakona o nasljeđivanju ( "Narodne novine" broj: 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019; dalje: ZN ) i to kao tzv. ošasnu imovinu, to je provođenje ovrhe u konkretnim okolnostima temeljem odredbe čl. 139. st. 6. ZN ograničeno upravo i isključivo na nekretninu koja je bila predmetom nasljeđivanja, obzirom da je tom odredbom propisano kako predmetom ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina, mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine.
9. Prema tome, kako je ovršenik nekretninu koja je predmetom ovrhe stekao kao ošasnu imovinu, to je provođenje ovrhe ograničeno upravo na tu nekretninu kao predmet ovrhe, pa nisu pravilni žalbeni navodi ovršenika u pogledu toga da se ovrhu trebalo provesti na drugom predmetu ovrhe.
10. Neosnovano žalitelj ističe i da bi tražbina bila neodređena, da nije navedeno ime ovršenika, njegovo sjedište niti OIB pa da se ne može utvrditi identitet ovršenika. U odnosu na navedeno valja ukazati da je prijedlog za ovrhu razumljiv te sadrži sve propisane pretpostavke ( oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, naznaku ovršne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i digitalni potpis punomoćnika podnositelja ) sukladno odredbi čl. 39. st. 1. OZ, a ovršne isprave na kojoj se zahtjev temelji su podobne za ovrhu u smislu čl. 29. st. 1. OZ, poglavito kada je na istom predmetu ovrhe temeljem istovjetnih ovršnih isprava već i vođen ovršni postupak prednika ovrhovoditelja ( Societe Generale – Splitska banka d.d.) pod poslovnim brojem Ovr-831/2017 i koji je obustavljen rješenjem Općinskog suda u Koprivnici poslovnog broja Ovr-831/2017-55 od 26. siječnja 2021. nakon što se nekretnine nisu prodale na drugoj javnog dražbi ( i što je vidljivo iz priklopljenog ovršnog spisa).
11. U odnosu na žalbeni navod kojim ovršenik smatra da je ovrha određena na nekretnini koja u trenutku donošenja rješenja o ovrsi nije postojala, valja istaknuti da označavanje nekretnine u smislu odredbe čl. 11. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ( "Narodne novine: broj: 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024 ) polazi od zahtjeva u sklopu kojega oznake katastarskih čestica u zemljišnoj knjizi moraju biti sukladne s oznakama u katastarskom operatu, a osobito moraju biti navedeni katastarski brojevi čestica, njihova površina prema katastru, adresa katastarske čestice, način uporabe, kao i zgrade koje trajno leže na zemljištu ili su ispod njegove površine (izgrađenost zemljišta). Stoga promjena zemljišno knjižnog uloška do kojeg dolazi 13. svibnja 2025. pod brojem Z-4593/2025 i u sklopu koje se k. č. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] upisuje u novi zk. ul. [broj ZK uloška], ne dovodi u sumnju objektivni identitet nekretnine koja je i dalje određena istovjetnim katastarskim brojem čestice.
12. U odnosu na prigovor visine naslijeđene imovine te prigovor zastare, riječ je o navodima koji predstavljaju žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 10. i 11. OZ, koje ovaj drugostupanjski sud nije ispitivao, jer sukladno odredbi čl. 52. OZ o istim razlozima odlučuje prvostupanjski sud po pravilima o upućivanju u parnicu (članak 52. stavkom 1. i 3. OZ-a).
13. Slijedom navedenog, kako ovršenik žalbenim navodima ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, to je žalbu protiv pobijanog rješenja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, te odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.
14. U odnosu na zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka isti nije osnovan jer ovršenik nije uspio sa žalbom (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ), radi čega je temeljem čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke.
U Zagrebu, 05. svibnja 2026.
Sudac:
Vedran Medaković
