REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-1094/2025-10
Osijek, Vukovarska cesta 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužitelja NEXE d.d. za proizvodnju građevinskih materijala, [adresa], OIB: 62612424147, kojeg zastupa zakonska zastupnica SO, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe na nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, OIB: 33706439962, kojeg zastupa službena osoba ŠO, radi suzbijanja neprijavljenog rada, 05. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Poništava se rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, KLASA: UP/I-116-01/25-02/244, URBROJ: 443-02-01-08-25/1 od 15. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Ovdje osporenim rješenjem nalaže se tužitelju da Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za radnicu LO sa prebivalištem u [adresa], podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje, na puno radno vrijeme, počevši od 30. lipnja 2025. koji je zapisnikom KLASA: 116 -01/25- 02/974, URBROJ: 443-02-01-25-7 od 28. kolovoza 2025. utvrđen kao početak njezinog rada za poslodavca (točka 1. izreke). Nalaže se tužitelju odnosno poslodavcu da uplati iznos od 2.650,00 EUR za neprijavljenog radnika iz točke 1. ovog rješenja (odnosno ukupni iznos od 2.650,00 EUR) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske na broj računa IBAN [broj bankovnog računa], s pozivom na broj: HR64 7129-50709-74510-00244 (točka 2. izreke). Utvrđuje se da je radnica LO prijavljena na obvezno mirovinsko osiguranje kod poslodavca GASTRO-MARKET d.o.o. za trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa] l, OIB: 40496930269 na puno radno vrijeme od 08. srpnja 2024. te se točka 1. ovog rješenja neće izvršiti (točka 3. izreke). Tužitelj odnosno poslodavac je nalog iz točke 1. i 2. ovog rješenja dužan izvršiti u roku od tri dana od dana dostave rješenja (točka 4 izreke). Ukoliko tužitelj odnosno poslodavac u roku iz točke 4. ne izvrši nalog iz točke 2. ovog rješenja, provest će se ovrha radi naplate novčanog iznosa od 2.650,00 EUR (točka 5. izreke).
1.1. U obrazloženju osporenog akta navodi se da trgovačko društvo NEXE d.d. [adresa] i trgovačko društvo GASTRO-MARKET d.o.o. [adresa] nisu povezana društva prema odredbama Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 152/11. - službeni pročišćeni tekst, 111/12., 125/11., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23., 130/23. i 136/24.). Tijekom inspekcijskog nadzora obavljenog u Hotelu Kurija Mihalović u Feričancima, Ferićeva ulica 18A koji posluje u sastavu poslodavca NEXE d.d. za proizvodnju građevinskih materijala Našice, [adresa] na obavljanju kuharskih poslova zatečena je radnica LO koja je započela s radom na obavljanju kuharskih poslova 30. lipnja 2025. u 07:00 sati, što je utvrđeno temeljem izjave svjedoka LO i pisanog očitovanja IO kao odgovorne osobe poslodavca. Navedeni poslovi s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, a predmetni poslodavac nije imenovanu radnicu prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada od dana 30. lipnja 2025. što je utvrđeno uvidom u podatke iz evidencije HZMO-a pribavljene po službenoj dužnosti. Dakle, tijekom inspekcijskog nadzora kod predmetnog poslodavca radnica je radila bez prijave na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada, s prvim danom početka odnosno na odgovarajuće radno vrijeme - neprijavljeni rad iz članka 3. stavka 2. točke 1. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada („Narodne novine“ 151/22.) o čemu je sastavljen zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru KLASA: 116-01/25-02/974, URBROJ:443-02-01-25-2, od 30. lipnja 2025.
1.2. Uvidom u evidenciju HZMO-a te dostavljenih dokaza o prijavi radnice na obvezno mirovinsko osiguranje u postupku inspekcijskog nadzora utvrđeno da je radnica LO prijavljena na obvezno mirovinsko osiguranje kod poslodavca GASTROMARKET d.o.o. za trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa] OIB:40496930269, na puno radno vrijeme od 08. srpnja 2024.
1.3. Tuženik u osporenom rješenju citira članak 10. stavak 1. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada prema kojem je poslodavac dužan u roku od osam dana od dana izvršnosti rješenja iz članka 7. stavaka 2. i 3. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada za svaki mjesec pretpostavljenog razdoblja rada iz članka 6. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada odnosno zapisnikom inspektora rada utvrđenog razdoblja neprijavljenog rada, radniku isplatiti plaću za puno radno vrijeme u visini mjesečne bruto medijalne plaće u Republici Hrvatskoj te doprinos za obvezna osiguranja koji se isplaćuje na plaću. Navedena obveza poslodavca postoji i u slučaju iz članka 8. stavka 3. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada, tj. za razdoblje u kojemu je radnik već prijavljen na obvezno osiguranje. U skladu s člankom 10. stavcima 3. i 4. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada poslodavac je dužan iznos iz stavka 1. toga članka isplatiti na način da javna davanja koja se isplaćuju iz plaće i na plaću obračuna i uplati na uplatne račune prema posebnim propisima kojima se ureduje naplata javnih davanja te o navedenom podnese izvješće sukladno propisima vezanim uz obračun i naplatu poreza i doprinosa, a preostali dio tog iznosa uplati na transakcijski račun radnika. U protivnome, Porezna uprava Ministarstva financija rješenjem će utvrditi ukupnu visinu obveze poslodavca iz članka 10. stavka 1. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada, na temelju ovog izvršnog rješenja. U skladu s člankom 10. stavkom 9. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada poslodavac ne smije umanjiti svoju obvezu prema neprijavljenom radniku za iznos koji mu je već isplatio, osim ako on nije isplaćen na način propisan stavkom 3. toga članka Zakona.
1.4. Nadalje se tuženik poziva na članak 7. stavak 2. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada koji je propisano da će nadležni inspektor u roku od osam dana od dana utvrđenja postojanja neprijavljenog rada iz članka 3. stavka 2. točke 1. Zakona rješenjem naložiti poslodavcu podnošenje prijave na obvezno mirovinsko osiguranje počevši od dana koji je zapisnikom utvrđen kao početak rada radnika odnosno koji je u skladu s člankom 6. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada pretpostavljeni dan početka rada i uplatu iznosa od 2650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika u korist državnog proračuna Republike Hrvatske sukladno naputku o načinu uplaćivanja prihoda proračuna, obveznih doprinosa te prihoda za financiranje drugih javnih potreba, a stavkom 3. istog članka Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada da ako se kod istog poslodavca tijekom sljedećih inspekcijskih nadzora u razdoblju od šest godina od prvog utvrđenja činjenice neprijavljenoga rada ponovno utvrdi neprijavljeni rad, nadležni inspektor će postupiti u skladu s člankom 7. stavkom 2. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada, pri čemu se iznos obveze uplate povećava na 6.630,00 eura za svakog neprijavljenog radnika. U skladu s člankom 7. stavkom 4. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada poslodavac je dužan naredbu iz točke l . i 2. izreke ovog rješenja izvršiti u roku od tri dana od dana dostave rješenja. Člankom 8. stavkom 3. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada propisano je da nadležno tijelo ovlašteno za utvrđivanje prava na mirovinsko osiguranje neće donositi rješenje iz stavka 1. toga članka odnosno neće postupiti po podnesenoj prijavi koju je poslodavac podnio u skladu s člankom 7. stavkom 4. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada za razdoblje u kojemu je radnik već prijavljen na obvezno osiguran je. Ako poslodavac u roku iz točke 4. izreke ovog rješenja u korist Državnog proračuna ne uplati novčani iznos iz točke 2. izreke, provest će se ovrha radi naplate navedene novčane obveze.
2. Tužitelj u tužbi osporava rješenje tuženika navodeći da u zapisniku od 28. kolovoza 2025., postupajući inspektor tuženika, nakon uvida u dokumentaciju, pod točkom 2. (radno – pravna dokumentacija), ističe ugovor o poslovnoj suradnji sklopljen 03. lipnja 2024. između trgovačkog društva NEXE d.d. (korisnika usluge) i trgovačkog društva GASTRO-MARKET d.o.o. (pružatelja usluga) - dalje u tekstu "ugovor o poslovnoj suradnji", jasno navodeći što je uređeno istim ugovorom. U alineji 3. (stranica 3. zapisnika) navodi: „…. poslovni suradnici suglasno utvrđuju kako će Pružatelj usluga s ciljem ispunjenja usluga i radnji opisanih u odredbi stavka 1. ovog članka staviti na raspolaganje Korisniku usluga svojeg radnika LO odgovarajućih kvaliteta – kuhar u odjelu za ugostiteljstvo za izvršavanje navedenih poslova u Hotelu Kurija Mihalović u Feričancima.“ Tužitelj naglašava da takva odredba nije nigdje navedena u ugovoru o poslovnoj suradnji, čime postupajući inspektor tuženika neovlašteno mijenja ugovorne odredbe i sam dodaje izmišljeni tekst ugovora, a čime prekoračuje svoje ovlasti s namjerom iskrivljenja činjeničnog stanja na temelju kojeg onda naposljetku donosi nezakonito Rješenje.
2.1. Tijekom provođenja predmetnog inspekcijskog nadzora, u zapisniku od 28. kolovoza 2025. godine, postupajući inspektor tuženika, nakon dodavanja izmišljenih odredbi ugovora o poslovnoj suradnji, utvrđuje kako trgovačko društvo NEXE d.d. i trgovačko društvo GASTRO-MARKET d.o.o. nisu povezana društva sukladno odredbama članka 473. Zakona o trgovačkim društvima, da bi u nastavku pogrešno utvrdio da se slijedom navedenog ne mogu primijeniti odredbe članka 10. stavka 3. Zakona o radu koji uređuje postupak ustupanja radnika, čime je pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo. Naime, upravo iz razloga što trgovačko društvo NEXE d.d. i trgovačko društvo GASTRO-MARKET d.o.o. nisu povezana društva sukladno odredbama članka 473. Zakona o trgovačkim društvima, nije niti sklopljen ugovor o ustupanju radnika, već ugovor o poslovnoj suradnji između dva nepovezana trgovačka društva. Postupajući inspektor tuženika je svojevoljno i bez ikakvog obrazloženja utvrdio kako je ugovor o poslovnoj suradnji zapravo ugovor o ustupanju radnika, čime je pogrešno utvrdio činjenice i činjenično stanje.
2.2. U osporenom rješenju inspektor utvrđuje kako je zatekao radnicu LO na obavljanju kuharskih poslova, dok ista u svom očitovanju na zapisniku od 30. lipnja 2025. godine izjavljuje kako je imala zadatak taj dan provjeriti rokove hrane, očistiti hladnjake i promijeniti ulje u fritezi, što nisu kuharski poslovi, čime si je postupajući inspektor samovoljno dao za pravo izmijeniti činjenice na temelju kojih je doneseno pobijano rješenje.
2.3. U pobijanom rješenju inspektor utvrđuje kako je LO započela s radom na obavljanju kuharskih poslova 30. lipnja 2025 u 7 sati što utvrđuje temeljem izjave LO i pisanog očitovanja IO kao odgovorne osobe poslodavca. U zapisniku postupajući inspektor tuženika navodi u izjavi LO: „Ja sam danas 30. lipnja 2024. započela s radom u Kuriji Mihanović Feričanci, Ferićeva 18A u kuhinji u 07.00 sati ujutro sa zadatkom da provjerim rokove hrane, očistim hladnjake te promijenim ulje u fritezi…“. Dakle, u zapisniku je navedeno da je LO izjavila da je danas 30. lipnja 2024., ne 2025. godine, započela s radom, pa je time opet svojevoljno postupajući inspektor tuženika izmijenio činjenice. IO u svom očitovanju izričito i jasno osporava sve utvrđeno inspekcijskim nadzorom i ukazuje na sklopljeni ugovor o poslovnoj suradnji između NEXE d.d. kao korisnika usluga i GASTRO-MARKET d.o.o. kao pružatelja usluga, koji ugovor postupajući inspektor tuženika ne samo da ne uzima u obzir, već ga navodi bez obrazloženja zašto istoga ne prihvaća kao obveznopravnim poslom između dva pravna subjekta što je zakonom dopušteno.
2.4. Postupajući inspektor tuženika utvrđuje da navedeni poslovi s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos. U izjavi LO danoj na zapisnik navodi se: „…sa zadatkom da provjerim rokove hrane, očistim hladnjake te promijenim ulje u fritezi. Ovaj zadatak zadala mi je šefica kuhinje UO iz GASTRO-MARKET d.o.o. [adresa]. Inače ja radim kao kuhar u GASTRO-MARKET d.o.o. u [adresa] u prostoru NEXE d,d. [adresa]. Trgovačko društvo GASTRO-MARKET d.o.o. ima ugovor o poslovnoj suradnji s NEXE d.d. za koje obavljamo ove usluge.…“ Iz navedene izjave LO jasno proizlazi kako je nalog za obavljanje posla dobila od svoje šefice, da je ista zaposlena kao i njena šefica koja joj je dala nalog u GASTRO-MARKET d.o.o., kao i da točno zna da su poslovi koje je došla izvršiti po nalogu svoje šefice. (a ne po nalogu NEXE d.d. ili nekoga iz NEXE d.d.), poslovi koji se izvršavaju temeljem ugovora o poslovnoj suradnji. Stoga je nejasno kako iz tako jasne izjave zainteresirane stranke LO, postupajući inspektor tuženika utvrđuje da je poslodavac koji ima ovlast prema LO NEXE d.d., a ne GASTRO-MARKET d.o.o.
2.5. Tužitelj se ne može oteti dojmu da postupajući inspektor tuženika nije slučajno, već s namjerom da u svoju korist prikaže činjenice kakvima nisu, u zapisnik, pri davanju izjave ŽO naveo riječi „ja sam danas 30. lipnja 2024. započela s radom u Kuriji Mihalović…“. Da je tome tako, odnosno da LO i tužitelj nisu imali niti namjeru niti volju zasnovati radni odnos, predlaže se za svjedoka pozvati LO. Tužitelj je iz ukupnog iskustva s postupajućim inspektorom tuženika stekao dojam da je svrha i cilj pobijanog rješenja prikazivanje statistike prema nadležnim tijelima EU, a ne stvarna primjena svrhe i cilja zakona. Inspektor utvrđuje kao dokazane u upravnom postupku samo one činjenice koje idu u prilog Državnog inspektorata dok izuzima činjenice koje idu u korist nadzirane pravne osobe, što je postupanje protivno Zakonu o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21) prema kojem se utvrđuje sve činjenice. Načelo utvrđivanja materijalne istine iz članka 6. Zakona o općem upravnom postupku vrlo jasno nalaže da u postupku treba utvrditi pravo stanje stvari i u tu se svrhu moraju utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari.
2.6. Tijekom inspekcijskog nadzora inspektoru tuženika bio je odmah dostavljen ugovor o poslovnoj suradnji s kojim ugovorom i predmetom ugovora je bila upoznata i sama LO. Budući da je predmet konkretnog ugovora o poslovnoj suradnji pružanje usluga jednog trgovačkog društva, drugom trgovačkom društvu, inspektor tuženika nije bio ovlašten sam utvrditi zakonitost takvih usluga, jer je člankom 5. stavkom 1. i 2. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.) propisan djelokrug tržišne inspekcije, a koji uključuje, između ostalog, i obavljanje inspekcijskog nadzora i provedbe zakona i drugih propisa te propisa Europske unije kojima se uređuje - obavljanje usluga. Svojevoljnim pogrešnim tumačenjem obveznopravnog odnosa pružanja usluga, bez da je eventualnu nezakonitost takvih usluga utvrdio nadležni inspektor tržišne inspekcije, postupajući inspektor tuženika prekoračio je svoje ovlasti i nepravilno proveo postupak te pogrešno utvrdio činjenice i činjenično stanje na kojem je temeljio pobijano rješenje. Tu se izravno očituje i postupanje protivno načelu zakonitosti iz članka 5. Zakona o općem upravnom postupku: javnopravno tijelo rješava upravnu stvar na temelju zakona i drugih propisa te općih akata donesenih na temelju zakonom utvrđenih javnih ovlasti.
2.7. Nadalje, pobijano Rješenje se ne može izvršiti, u proturječnosti je sa samim sobom i s obrazloženjem samog rješenja, jer tuženik nije pravilno primijenio zakon niti je postupao prema pravilima postupka, čime je analogijom postupovnih pravila upravnog postupka sebi dao za pravo istim rješenjem u točki 1. naložiti postupanje, koje se dalje tim istim rješenjem u točki 3. utvrđuje kako se ipak neće izvršiti. Dakle, tužitelju se pobijanim rješenjem nalaže u točki 1. da podnese prijavu za LO na obvezno mirovinsko osiguranje, na puno radno vrijeme, počevši od 30. lipnja 2025. koji je datum zapisnikom od 28. kolovoza 2025. utvrđen kao početak njezinog navodnog rada za NEXE d.d. Istim pobijanim rješenjem se utvrđuje da je radnica LO već prijavljena kod poslodavca GASTRO-MARKET d.o.o. na obvezno mirovinsko osiguranje, što je sama LO i izjavila, pa se točka 1. rješenja neće izvršiti. Ako se točka 1. pobijanog rješenja neće izvršiti, rješenje je neizvršivo, odnosno samo sebe pobija. Dodatno, pobijanim rješenjem se uopće ne utvrđuje postojanje neprijavljenog rada već samo nalaže prijava koja se neće izvršiti, ali se u točki 2. nalaže uplata iznosa od 2.650,00 EUR za neprijavljenog radnika. Kako se prijava ne može izvršiti jer je LO već prijavljena na obvezno mirovinsko osiguranje, izostaje obilježje neprijavljenog rada. Sukladno članku 3. stavku 2. točki 3. Zakona o suzbijanju neprijavljenoga rada, definicija neprijavljenog rada glasi: „ 3. obavljanje rada na temelju drugih sklopljenih obvezno pravnih ugovora između poslodavca i fizičke osobe kada takav rad s obzirom na svoju narav i vrstu te ovlasti poslodavca ima obilježja posla za koji se zasniva radni odnos“. Sukladno članku 4. stavku 1. točki .6. istog Zakona: „6. prikriveni radni odnos podrazumijeva obavljanje rada na temelju drugih sklopljenih obveznopravnih ugovora između naručitelja posla i izvršitelja posla samozaposlene osobe kada takav rad s obzirom na svoju narav i vrstu te ovlasti poslodavca ima obilježja posla za koji se zasniva radni odnos.“ Obje definicije u svom opisu imaju jednako obilježje, a to je takav rad s obzirom na svoju narav i vrstu te ovlasti poslodavca ima obilježja posla za koji se zasniva radni odnos. Tuženik ističe da u konkretnom slučaju nisu ostvarena niti obilježja neprijavljenog rada niti obilježja prikrivenog radnog odnosa. Naime, neprijavljeni rad podrazumijeva obavljanje rada na temelju drugih sklopljenih obvezno pravnih ugovora između poslodavca i fizičke osobe. S obzirom da je u konkretnom slučaju ugovor o poslovnoj suradnji sklopljen između dviju pravnih osoba, društava NEXE d.d. i GASTRO-MARKET d.o.o., nesporno je da u konkretnom slučaju nije sklopljen nikakav obvezno pravni ugovor između poslodavca i fizičke osobe, pa stoga nije ostvarena niti definicija niti obilježje neprijavljenog rada. Također, nije ostvarena niti definicija niti obilježje prikrivenog radnog odnosa jer Zakon o suzbijanju neprijavljenog rada jasno navodi da prikriveni radni odnos podrazumijeva obavljanje rada na temelju drugih sklopljenih obveznopravnih ugovora između naručitelja posla i izvršitelja posla samozaposlene osobe. U konkretnom slučaju, tužitelj je kao naručitelj sklopio ugovor o poslovnoj suradnji s drugom pravnom osobom, društvom GASTRO-MARKET d.o.o., a ne s izvršiteljem posla koji je samozaposlena osoba. Dakle, niti je tužitelj sklopio bilo kakav ugovor o izvršenju posla s LO niti pak je LO samozaposlena osoba. Nesporno je da je u trenutku provedbe inspekcijskog nadzora LO zaposlenica društva GASTRO- MARKET d.o.o., pa je stoga u cijelosti neosnovan i nezakonit zaključak tuženika da se u konkretnom slučaju radi o prikrivenom radnom odnosu. Postupajući inspektor tuženika je temeljem pogrešno utvrđenih činjenica i činjeničnog stanja, unatoč jasnoj izjavi LO kako je kritičnog dana bila u Hotelu Kurija po nalogu svoje šefice zaposlene također u GASTRO-MARKET d.o.o., iz čega proizlazi da nije postojala ovlast NEXE d.d. kao poslodavca, pogrešno primijenio i materijalno pravo na način da je poslovni odnos između društava NEXE d.d. i GASTRO-MARKET d.o.o. okarakterizirao kao neprijavljeni rad i prikriveni radni odnos LO. Slijedom svega navedenog, pobijano rješenje je nezakonito. LO je u zapisnik izjavila da u konkretnom događaju za koji je proveden nadzor ona radi po nalogu svoje nadređene osobe iz GASTRO-MARKET d.o.o. Također, inspektoru tuženika je predan ugovor o poslovnoj suradnji sklopljen između NEXE d.d. i GASTRO-MARKET d.o.o. po kojem je ugovoreno pružanje usluga iz područja registrirane djelatnosti GASTRO - MARKET d.o.o., temeljem kojeg je LO i zatečena tijekom nadzora na nadziranoj lokaciji. Inspektor nije utvrdio sve činjenice jer je izuzeo navedena utvrđenja kao nebitna za odlučivanje, a radi se o odlučnim činjenicama za donošenje odluke postoji li ili ne neprijavljeni rad odnosno prikriveni radni odnos. Ovako postupanje inspektora Tuženika dovodi u pitanje pravnu sigurnost i ustavna prava poduzetnika i predstavlja stvaranje prekršaja analogijom, a što je zabranjeno u pravu.
2.8. Također u postupku je nepravilno utvrđeno činjenično stanje, radi čega nije pravilno primijenjena pravna norma Zakona o radu i Zakona o obveznim odnosima, što ga čini nezakonitim, jer se osim svih gore navedenih razloga, LO nameće ugovor o radu i zasnivanje radnog odnosa kod poslodavca NEXE d.d. protiv njene volje. Svrha i cilj Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada je prvenstveno zaštita prava neprijavljenih radnika pretpostavkom uspostave radnog odnosa. U konkretnom slučaju, zaštita prava LO nije bila potrebna. Ista je sama izjavila u zapisnik inspektoru rada kako je zaposlena kod poslodavca GASTRO-MARKET d.o.o., da je po nalogu svoje šefice došla izvršiti poslove koje joj je šefica naložila, a sve u okviru ugovora o poslovnoj suradnji sklopljenog između društava NEXE d.d. i GASTRO - MARKET d.o.o. Dakle, LO je u vrijeme predmetnog nadzora izvršavala svoje obveze prema svom poslodavcu GASTRO-MARKET d.o.o., temeljem sklopljenog ugovora o radu za koji ima urednu prijavu na obvezna osiguranja, vođenu evidenciju o radu radnika i za koji uredno prima plaću za izvršeni rad. GASTRO - MARKET d.o.o. je u predmetnom nadzoru zatečen prilikom obavljanja svoje registrirane djelatnosti - opskrbljivanje pripremljenom hranom (catering), pa uključujući i čišćenje svih vrsta objekata, što je bitno radi činjenice da je LO zatečena u čišćenju kuhinjskih aparata u objektu gdje se isporučuje catering, a nije zatečena u obavljanju kuharskih poslova kako je postupajući inspektor tuženika iskrivio činjenično stanje. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da se predmetnim rješenjem nameće ugovor o radu i zasnivanje radnog odnosa protivno volji uključenih strana, a što je protivno Zakonu o radu, ali i pravnom načelu slobode ugovaranja. Takvim postupanjem inspektor tuženika je prekoračio svoje ovlasti te je, ne uzimajući u obzir niti stvarno činjenično stanje niti izjavu same LO, svojevoljno opisao i utvrdio činjenično stanje u svrhu pokušaja ispunjenja obilježja definicije neprijavljenog rada i pokušaja prikazivanja namjere zasnivanja radnog odnosa, a koja namjera nije postojala niti kod LO, niti kod NEXE d.d.
2.9. Sukladno članku 7. stavku 1. Zakona o radu ("Narodne novine" 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23.) (Temeljne obveze i prava iz radnog odnosa), poslodavac je obvezan u radnom odnosu radniku dati posao te mu za obavljeni rad isplatiti plaću, a radnik je obvezan prema uputama koje poslodavac daje u skladu s naravi i vrstom rada, osobno obavljati preuzeti posao. Uzimajući u obzir sve gore navedeno, temeljne obveze i prava iz radnog odnosa su ispunjene u odnosu LO i njezinog poslodavca GASTRO-MARKET d.o.o. NEXE d.d. nije pozvao osobno LO na izvršavanje bilo kakvih obveza niti poslova, niti je dao upute za posao koji će toga dana raditi, već je GASTRO-MARKET d.o.o. samostalno ispunjavao obveze iz ugovora o poslovnoj suradnji iz okvira svoje djelatnosti prema društvu NEXE d.d, angažiravši radnike koje samostalno zapošljava. Budući da nikada nije postojala intencija zapošljavanja LO u NEXE d.d., niti je NEXE d.d. s LO ikada sklopio bilo kakav obvezno pravni ugovor, te s obzirom na nespornu činjenicu da je LO zaposlena kod poslodavca GASTRO-MARKET d.o.o., predmetno rješenje je nezakonito, što za posljedicu ima poništenje istog.
2.10. Slijedom svega naprijed navedenog, tužitelj predlaže Sudu poništiti osporeno rješenje tuženika.
3. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi navodima tužitelja. Ističe kako je tužitelju u postupku pružena prilika za očitovanje na utvrđeno činjenično stanje. Tuženik je zatekao radnicu LO u radnom prostoru kuhinje tužitelja kojom prilikom je provjeravala rokove hrane, čistila hladnjake i mijenjala ulje u fritezi, a koji poslovi spadaju u opis kuharskih poslova. Dakle, tuženik nije samovoljno izmijenio činjenice na temelju kojih je donio pobijano rješenje, jer upravo nabrojeni poslovi koje je LO obavljala 30. lipnja 2025. pripadaju u djelokrug kuharskih poslova.
3.1. Tuženik je nenamjernom omaškom, faktičnom pogreškom, u zapisnik, pri davanju izjave LO naveo riječi „ja sam danas 30.06.2024. započela s radom u Kuriji Mihalović...”. Da se o radi o slučajnoj pogrešci razvidno je iz zapisnika koji nosi datum 30. lipnja 2025., što dokazuje datum obavljanja inspekcijskog nadzora i davanje izjave LO ,Ja sam danas” što upućuje na dan 30. lipnja 2025. Nije točno da je tuženiku svrha i cilj pobijanog rješenja prikazivanje statistike prema nadležnim tijelima EU, a ne stvarna primjena svrhe i cilja zakona, te da inspektor utvrđuje kao dokazane u upravnom postupku samo one činjenice koje idu u prilog Državnog inspektorata dok izuzima činjenice koje idu u korist nadzirane pravne osobe, što je postupanje protivno Zakonu o općem upravnom postupku prema kojem se utvrđuje sve činjenice. Načelo utvrđivanja materijalne istine iz članka 6. Zakona o općem upravnom postupku vrlo jasno nalaže da u postupku treba utvrditi pravo stanje stvari i u tu se svrhu moraju utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari, a upravo je tuženik u ovom postupku utvrdio pravo stanje stvari i u tu je svrhu utvrdio sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito rješavanje upravne stvari.
3.2. Člankom 4. Zakona o Državnom inspektoratu je propisano da inspekcijske poslove iz djelokruga Državnog inspektorata, sukladno odredbama ovoga Zakona, obavljaju tržišna inspekcija, sanitarna inspekcija, veterinarska inspekcija, poljoprivredna inspekcija, lovna inspekcija, šumarska inspekcija, fitosanitarna inspekcija, turistička inspekcija, rudarska inspekcija, inspekcija opreme pod tlakom, elektroenergetska inspekcija, inspekcija rada, građevinska inspekcija, inspekcija zaštite okoliša, inspekcija zaštite prirode i vodopravna inspekcija odnosno propisane su vrste inspekcija Državnog inspektorata pa je nejasno koji dio postupanja u predmetnom inspekcijskom nadzoru može biti protivan navedenoj zakonskoj odredbi. Člankom 8. Zakona o općem upravnom postupku je propisano da prema načelu materijalne istine u postupku se treba utvrditi pravo stanje stvari i u tu svrhu moraju se utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari, što je u predmetnom inspekcijskom nadzoru i utvrđeno.
3.3. Tuženik upućuje na to kako se u točki 1. rješenja nalaže podnošenje prijave na obvezno mirovinsko osiguranje, dok se u točki 3. određuje da se točka 1. neće primijeniti. Navedeno je posljedica dosljedne primjene Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada koji člankom 7. stavkom 2. eksplicitno propisuje da nadležni inspektor mora rješenjem naložiti podnošenje prijave. Uvrštavanje točke 3. logična je posljedica činjenice da je radnik prijavljen na obvezno mirovinsko osiguranje za vrijeme provođenja inspekcijskog nadzora stoga bi izostanak te točke zapravo rezultirao dvostrukom prijavom s obzirom da bi se tada po točki l. ponovno moralo prijaviti radnika koji je već u tom trenutku prijavljen. Slijedom navedenog, predmetno rješenje je donijeto na temelju točnog i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te na relevantnim, zakonitim dokaznim sredstvima.
3.4. Nadalje, s obzirom na organizacijski oblik tužitelja, a to je trgovačko društvo, jedan od mogućih modaliteta zakonitog rada kod poslodavca je dodatan rad radnika sukladno članku 18.a Zakona o radu tako da činjenica da je LO već bila zaposlena ne utječe na mogućnost zakonitog oblika zapošljavanja kod tužitelja, a shodno tome i prijavljivanja na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje, kao i uplatu propisanih javnih davanja za takav rad.
3.5. Nije točno da je postupajući inspektor tuženika iskrivio činjenično stanje, jer tužitelj priznaje da je LO zatečena u čišćenju kuhinjskih aparata u objektu kuhinji tužitelja, a nabrojeni poslovi spadaju u opis radnih zadataka kuhara, stoga nije točno da tuženik predmetnim rješenjem nameće ugovor o radu i zasnivanje radnog odnosa LO protivno volji uključenih strana, a što je protivno Zakonu o radu.
3.6. Obavljenim inspekcijskim nadzorom, na temelju izvedenih dokaza i to predočene radno pravne dokumentacije, očitovanjem odgovorne osobe IO od dana 20. kolovoza 2025., te provjerom u evidenciji HZMO o osiguranim osobama po osnovi rada, savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka, utvrđeno je da je tijekom inspekcijskog nadzora kod tužitelja NEXE d.d. u Kuriji Mihalović u Feričancima, Ferićeva 18A, radila radnica bez prijave na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada, s prvim danom početka rada 30. lipnja 2025., o čemu je sastavljen zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30. lipnja 2025. Odredbama članka 7. stavka 2. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada propisano je da će nadležni inspektor u roku od osam dana od dana utvrđenja postojanja neprijavljenog rada iz članka 3. stavka 2. točke 1. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada rješenjem naložiti poslodavcu podnošenje prijave na obvezno mirovinsko osiguranje počevši od dana koji je zapisnikom utvrđen kao početak rada radnika odnosno koji je u skladu s člankom 6. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada pretpostavljeni dan početka rada i uplatu iznosa od 2650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika u korist državnog proračuna Republike Hrvatske. Slijedom navedenog tuženik je postupio u skladu s pravilima postupka kada je donio ovdje osporeno rješenje.
3.7. Prema svemu navedenom, tuženik je tijekom inspekcijskog nadzora nedvojbeno utvrdio da je LO u poslovnim prostorijama Hotelu Kurija Mihalović Feričanci, Ferićeva 18A, u kuhinji obavljala poslove kuhara, i to na sredstvima rada poslodavca trgovačkog društva NEXE d.d. za proizvodnju građevinskih materijala, [adresa] u poslovnome prostoru toga poslodavca. Čak i kada bi se prihvatio navod tužitelja da LO u nadziranom poslovnom objektu obavlja poslove provjere rokova hrane, čišćen ja hladnjaka, te mijenjanja ulja u fritezi, riječ je o poslovima koji se obavljaju temeljem sklopljenog ugovora o radu jer se isti obavljaju u ime i za račun trgovačkog društva NEXE d.d. za proizvodnju građevinskih materijala, [adresa] u poslovnim prostorijama toga poslodavca.
3.8. Slijedom svega navedenoga, nedvojbeno je da je trgovačko društvo NEXE d.d. za proizvodnju građevinskih materijala, [adresa] počev od 30. lipnja 2025. godine koristilo rad LO, a da predmetni poslodavac nije imenovanu radnicu prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka njezina rada dana 30. lipnja 2025. godine, s prvim danom početka rada, budući da je provjerom u evidenciji HZMO- a o osiguranim osobama po osnovi rada utvrđeno da radnica LO nema status osiguranika temeljem radnog odnosa kod poslodavca NEXE d.d.za proizvodnju građevinskih materijala, [adresa] već kod poslodavca GASTRO-MARKET d.o.o. za trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa]., a čime su se stekli uvjeti za donošenje ovdje osporenog rješenja.
3.9. Slijedom navedenoga, tuženik predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Sud je u ovom sporu održao raspravu u prisutnosti zakonske zastupnice tužitelja i službene osobe tuženika. U dokaznom postupku Sud je saslušao svjedokinju LO i izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu upravnog postupka i ovog spora osobito u ugovor o poslovnoj suradnji i račune koji se odnose na predmetni ugovor.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. U spisu prileži ugovor o poslovnoj suradnji između tužitelja i društva GASTRO - MARKET d.o.o. od 03. lipnja 2024. kojim ugovaraju poslovnu suradnju u vezi pružanja usluga koje će pružatelj usluga obavljati za korisnika usluga u okviru svoje registrirane djelatnosti za potrebe i po nalogu korisnika usluga, na lokaciji Kurije Mihalović u vlasništvu korisnika usluga, a koje usluge se sastoje od pripremanja i posluživanja hrane. Ugovoreno je, između ostalog, da te poslove obavljaju isključivo zaposlenici pružatelja usluge na lokaciji Kurije Mihalović, u skladu s dogovorom i terminima koje odredi korisnik usluga, a odnose se na pripremu objeda, degustacija, domjenaka, obljetnica, proslava i sl. Naručitelj usluga je dužan izvršitelja usluga pravodobno obavještavati o svim izmjenama i promijenjenim okolnostima koje bi mogle utjecati na izvršenje usluga te se pružatelj usluga obvezuje nadoknaditi štetu korisniku usluga koju počine njegovi zaposlenici na imovini korisnika usluge. Fakturiranje usluga se obavlja jednom mjesečno po ispostavljenom računu u roku 15 dana. Za neizvršeno plaćanje obračunava se zakonska zatezna kamata.
6.1. Suprotno zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 28. kolovoza 2025. u predmetnom ugovoru o poslovnoj suradnji nema izričite odredbe prema kojoj će društvo GASTRO-MARKET d.o.o. staviti na raspolaganje svoju radnicu LO odgovarajućih kvaliteta – kuhar, za izvršavanje navedenih poslova u Kuriji Mihalović u Feričancima.
7. LO dala je svoju izjavu na zapisnik od 30. lipnja 2025. u upravnom postupku u kojoj navodi da je od srpnja 2024. zaposlena kod poslodavca GASTRO- MARKET d.o.o. na poslovima kuhara. Prije početka rada sa svojim poslodavcem sklopila je ugovor o radu u pisanom obliku. Sada je zaposlena na neodređeno vrijeme. Poslodavac ju je prijavio tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja na puno radno vrijeme. Primjerci tih prijava su joj uručeni u roku od 2 dana od dana zapošljavanja. Prije početka rada poslodavac ju je upoznao s propisima u vezi radnog odnosa, zaštitom zdravlja i sigurnosti na radu. Osposobljena je za rad na siguran način prije početka rada. Za današnji dan šefica kuhinje u GASTRO-MARKET d.o.o. UO dala joj je za danas zadatak provjeriti rokove hrane, počisti hladnjake i fritezu u Kuriji Mihalović, objektu u vlasništvu tužitelja u Feričancima, s kojim imaju ugovor o poslovnoj suradnji. Prema tjednom rasporedu od sutra će raditi u prostorima GASTRO- MARKET d.o.o. u [adresa]. Danas nije kuhala niti pripremala hranu. Godišnje odmore, raspored rada, dnevni i tjedni odmor, plaću isključivo dogovara sa svojim poslodavcem društvom GASTRO-MARKET d.o.o.
8. Na raspravi u ovom sporu još jednom je saslušana radnica LO koja je tom prilikom ponovila navode iz zapisnika od 30. lipnja 2025. odnosno da joj sve radne naloge i tjedni raspored rada organiziraju UO, šefica kuhinje i JO, oboje zaposlenici u društvu GASTRO-MARKET d.o.o. U Feričance je poslana iz razloga što je prethodno bio organiziran domjenak ili nekakvo događanje pa je bilo potrebno sve počistiti. Hranu pripremaju u prostorima GASTRO-MARKETA u [adresa] koja se potom dostavlja i poslužuje u Kuriji Mihalović u Feričancima. Nema nikakvu izravnu komunikaciju sa zaposlenicima tužitelja u pogledu eventualnih primjedbi na kvalitetu hrane, budući da taj posao oko organizacije pripreme hrane obavlja isključivo UO.
8.1. Tužitelj i tuženik nisu imali niti jednu primjedbu sa iskaz svjedokinje niti daljnjih pitanja.
9. Tužitelj je u spis dostavio promet kartica dobavljača i račune koji se izravno odnose na usluge pružene od strane društva GASTRO-MARKET d.o.o. od lipnja 2024. do ožujka 2026. Na računima su jasno specificirane pružene usluge, obračunat PDV te su računi uredno evidentirani u poslovnim knjigama tužitelja.
10. Prema članku 473. Zakona o trgovačkim društvima NEXE d.d. i GASTRO - MARKET nisu povezana društva.
11. Dakle, među strankama je sporna pravna kvalifikacija rada radnice LO odnosno može li se njezino obavljanje konkretnih poslova koje navodi tuženik okarakterizirati kao neprijavljeni rad u smislu članka 3. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada.
12. Prema toj zakonskoj odredbi neprijavljeni rad definira se u užem i širem smislu (stavak 1.). Neprijavljeni rad u užem smislu je rad koji s obzirom na narav i vrstu rada i ovlasti poslodavca ima obilježje radnog odnosa, a nije zakonito ugovoren ili nema valjanu pravnu osnovu odnosno za koji nije uspostavljena odgovarajuća prijava na obvezna osiguranja u skladu s posebnim propisima te u smislu ovoga Zakona obuhvaća sljedeće pojavne oblike: 1. obavljanje rada bez prijave na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada, s prvim danom početka rada odnosno na odgovarajuće radno vrijeme ili 2. obavljanje rada bez sklopljenog ugovora o radu u pisanom obliku ili bez pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu ili 3. obavljanje rada na temelju drugih sklopljenih obvezno pravnih ugovora između poslodavca i fizičke osobe kada takav rad s obzirom na svoju narav i vrstu te ovlasti poslodavca ima obilježja posla za koji se zasniva radni odnos ili 4. zapošljavanje državljanina treće zemlje protivno odredbama propisa kojim se uređuju uvjeti ulaska, kretanja, boravka i rada stranaca koji su državljani trećih zemalja (stavak 2.). Neprijavljeni rad u širem smislu obuhvaća rad koji prema svojim obilježjima predstavlja izbjegavanje obveza koje poslodavac ima vezano uz plaću radnika, a u smislu ovoga Zakona obuhvaća sljedeće pojavne oblike: 1. radni odnos u kojem se ne isplaćuje povećana plaća radniku i ne uplaćuju propisana javna davanja na povećanu plaću i iz povećane plaće ili 2. isplaćivanje plaće ili dijela plaće bez obračuna i uplate propisanih javnih davanja (stavak 3.). Neprijavljeni rad je zabranjen (stavak 4.).
13. Argument tuženika da je riječ u neprijavljenom radu nalazi se isključivo u činjenici da je inspektor rada neposrednim opažanjem utvrdio da radnica LO kod tužitelja obavlja poslove provjere rokova hrane, čišćenja hladnjaka i friteze što je okarakterizirano kuharskim poslovima. Tuženik smatra da je, bez obzira na ugovor između društava, LO zatečena u obavljanju poslova koji imaju obilježja radnog odnosa za tužitelja jer se rad obavljao u prostoru tužitelja, na njegovim sredstvima rada i za njegov račun, što predstavlja neprijavljeni rad prema Zakonu o suzbijanju neprijavljenog rada.
14. Argumenti tužitelja svode se na činjenicu da se radi o legitimnom ugovoru o poslovnoj suradnji između dva nepovezana trgovinska društva sklopljenom 03. lipnja 2024. godine. Naglašava da nije sklopio nikakav ugovor s fizičkom osobom LO, već s pravnom osobom GASTRO-MARKET d.o.o., što isključuje definiciju neprijavljenog rada. Tužitelj smatra angažman LO kao zakonito pružanje usluga temeljem ugovora između dva trgovačka društva.
15. Prije svega valja naglasiti da prema članku 4. stavku 1. točki 6. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada prikriveni radni odnos podrazumijeva obavljanje rada na temelju drugih sklopljenih obveznopravnih ugovora između naručitelja posla i izvršitelja posla samozaposlene osobe kada takav rad s obzirom na svoju narav i vrstu te ovlasti poslodavca ima obilježja posla za koji se zasniva radni odnos. Dakle, spomenuti Zakon pojam prikrivenog radnog odnosa primarno veže uz odnos između naručitelja posla i samozaposlene osobe (fizičke osobe koja samostalno obavlja djelatnost). U konkretnom slučaju, LO nije samozaposlena osoba, već zaposlenica trgovačkog društva GASTRO-MARKET d.o.o. Stoga se ova definicija ne može izravno primijeniti u konkretnom slučaju, već njezino šire tumačenje zahtijeva jasne kriterije i dodatno obrazloženje.
16. Drugim riječima, postojanje ugovora o poslovnoj suradnji između dva trgovačka društva samo po sebi nije zapreka za utvrđivanje neprijavljenog rada. Što znači da tuženik može preispitivati i davati prednost stvarnim obilježjima rada nad formalnim nazivom ugovora jer ugovor o poslovnoj suradnji ne smije služiti izigravanju odredbi Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada ili Zakona o radu. No, takvo preispitivanje mora se temeljiti na načelima zakonitosti i pravne sigurnosti odnosno na jasnim, predvidljivim i ujednačenim kriterijima koji su bitni prilikom utvrđivanja pravne kvalifikacije ugovora vezanih uz radni odnos.
17. Iz dosljedne sudske prakse proizlaze kriteriji koji služe za razlikovanje legitimne suradnje dvaju društava od prikrivenog radnog odnosa, a to su: a) mjesto obavljanja rada (rad u poslovnim prostorijama korisnika usluga), b) sredstva za rad (korištenje alata, opreme i materijala korisnika usluga), c) nadzor i upute (radnik prima izravne upute i podliježe kontroli korisnika usluga), d) integracija u poslovni proces (radnik obavlja poslove koji su sastavni dio redovne djelatnosti korisnika usluga i e) isk ljučivost (radnik radi isključivo ili pretežito za jednog korisnika usluga).
18. Na temelju analize mjerodavnog pravnog okvira i prethodno postavljenih kriterija, ovaj Sud ne nalazi osnovu za zaključak da se obavljanje poslova LO, u okolnostima utvrđenim u ovoj upravnoj stvari, može okarakterizirati kao neprijavljeni rad u smislu članka 3. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada.
19. Naime, iako je nadležni inspektor rada neposrednim opažanjem utvrdio da LO obavlja određene poslove (provjera rokova hrane, čišćenje hladnjaka i friteze) u poslovnim prostorijama tužitelja koristeći njegovu opremu, a riječ je o kuharskim poslovima koji su vezani uz njegovu djelatnost, istodobno ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na zaključak da je njezin radni odnos kod poslodavca GASTRO - MARKET d.o.o., na bilo koji način, čak i određivanjem radnog vremena, pod izravnom i stvarnom kontrolom tužitelja. Osim toga, tuženik u spis nije priložio ni druge dokaze (npr. radni raspored, evidencije o radnom vremenu, izjave svjedoka i sl.) iz kojih bi proizlazilo da predmetne poslove imenovana radnica isključivo ili pretežito obavlja za jednog korisnika usluga, u ovom slučaju tužitelja. Štoviše, tužitelj je svoju tvrdnju kako je u konkretnom slučaju riječ o stvarnom i legitimnom ugovoru o poslovnoj suradnji, između dva nepovezana društva, potkrijepio poslovnom knjigovodstvenom dokumentacijom. Iz dostavljenih računa i kartica prometa dobavljača jasno je vidljivo da su obavljene usluge plaćene društvu GASTRO – MARKET d.o.o. što pobija tezu tuženika da je sporni rad obavljan samo u ime i za račun tužitelja.
20. Slijedom prethodno navedenog, Sud osporeno rješenje tuženika ne može ocijeniti zakonitim, stoga je na temelju članka 117. stavka 1. Zakon o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24.) odlučeno kao u izreci ove presude.
21. Budući da je osporeno rješenje poništeno, a predmet nije vraćen na ponovni postupak, Sud nije razmatrao ostale prigovore tužitelja u tužbi.
U Osijeku 05. svibnja 2026.
Sudac
Dario Mađaroš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. Tužitelju po zakonskoj zastupnici,
2. Tuženiku,
4. U spis
