REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Us I-969/2026-6

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman, na prijedlog više sudske savjetnice Margarete Duvnjak, uz sudjelovanje Dajane Mihelčić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Blaženka Musulin, odvjetnica u odvjetničkom društvu Musulin i suradnici, Zagreb, Palmotićeva 37/I, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi šutnje uprave, 5. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Tužbeni zahtjev za donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku se usvaja.

II Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o zahtjevu tužitelja.

III Nalaže se tuženiku (OIB: 53969486500) da nadoknadi tužitelju (OIB: [osobni identifikacijski broj]) troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude. IV Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška u preostalom iznosu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu zbog propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o njegovoj žalbi podnesenoj zbog ne donošenja odluke u roku Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pešćenica pri kojemu je 10. rujna 2025. pokrenuo postupak priznavanja prava na inkluzivni dodatak za odraslu osobu.

2. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu.

3. Tužitelj je podneskom od 17. travnja 2026. naveo da je prvostupanjsko tijelo rješenjem KLASA: UP/I-551-06/25-10/1909, URBROJ: 139-119-04/7-26-7 od 30. ožujka 2026. odlučilo o zahtjevu tužitelja za priznavanje prava na inkluzivni dodatak, koje rješenje je priložio uz podnesak te je naveo da nastavak ovog upravnog spora više nije svrsishodan, predlaže obustaviti ovaj upravni spor uz naknadu troškova spora.

4. Tužbeni zahtjev za donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku je osnovan.

5. Člankom 40. stavkom 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. - dalje u tekstu ZUS) propisano je da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke tužba podnosi sudu najranije 8 dana nakon proteka propisanog roka.

6. Sukladno članku 103. stavku 1. ZUS-a, ako tuženik tijekom spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor.

7. Postupanje po tužbenom zahtjevu u smislu odredbe članka 103. stavka 1. ZUS-a pretpostavlja donošenje odluke koja može biti predmet upravnog spora, odnosno odluke protiv koje nije dopušten redoviti pravni lijek. Ovakav stav izražen je i u pravomoćnom rješenju Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-802/2015-2 od 16. prosinca 2015. Sukladno tome, donošenjem prvostupanjske odluke protiv koje stranka ima pravo žalbe nije postupljeno po tužbenom zahtjevu zbog čega se predmetni upravni spor ne može obustaviti na temelju članka 103. stavka 1. ZUS-a te je prijedlog tužitelja za obustavom spora neosnovan . Pritom sud napominje da ne može stranka temeljem članka 103. stavka 1. ZUS-a predlagati obustavu spora, nego je mogla eventualno povući tužbu, ukoliko je smatrala da vođenje upravnog spora više nije svrsishodno.

8. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju, tuženik nije donio odluku o žalbi tužitelja u propisanom roku čime je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Valjalo je stoga, temeljem članka 117. stavka 3. ZUS-a odlučiti kao u točki I i II izreke presude.

10. Odluka o trošku u točki III izreke presude temelji se na članku 147. stavku 1. ZUS-a. Tužitelju je kao opravdan izdatak u smislu odredbe članka 144. ZUS-a priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za PDV, ukupno 1.250,00 eura sukladno Tbr. 27. stavku 1. i 46. Tarife o naknadama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23. i 107/25.).

11. Točkom IV izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška u preostalom iznosu, a koji trošak tužitelj potražuje za sastav podneska od 17. travnja 2026. u visini od 1.000,00 EUR uvećano za PDV 25%, ukupno 1 .250,00 EUR, jer se radi o neopravdanom izdatku u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a. Naime, u konkretnom slučaju, tužitelj navedenim podneskom predlaže obustaviti predmetni upravni spor. Međutim, sud napominje da za donošenje odluke o obustavi spora pokrenutog radi šutnje uprave nije nužno da tužitelj i dostavi izjavu da je zadovoljan s odlukom javnopravnog tijela. Ovo stoga jer će zakonske pretpostavke za obustavu spora, u smislu izričite odredbe članka 100. stavka 2. ZUS-a, biti ispunjene i u slučaju ako tužitelj ne da takvu izjavu u ostavljenom roku, odnosno ogluši se na poziv suda za davanje takve izjave. Ovakav stav izražen je i u pravomoćnom rješenju Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-108/2025-2 od 6. ožujka 2025. Slijedom navedenog, kako tužitelj nije tim podneskom doprinio ishodu spora, zatraženi iznos troška je valjalo odbiti kao neosnovan.

U Zagrebu 5. svibnja 2026.

Sutkinja

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točaka I i II izreke ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 127. stavku 1. ZUS-a.

Protiv točaka III i IV ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnica Blaženka Musulin, Zagreb, Palmotićeva 37/I

2. Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb,

Ulica grada Vukovara 78