REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U PAZINU
Dršćevka 1, 52000 Pazin
Povrv-4/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tijani Licul, u pravnoj stvari tužitelja DPD CROATIA d.o.o., OIB 87109117191, Slatinska ulica 7, Sesvete, kojeg kao punomoćnik zastupa odvjetnik Darko Marjanović, Pavla Hatza 10, Zagreb, i tuženika BIO ET NATURALIS INTERNATIONAL d.o.o., OIB 97078835393, Rumeni 27, Sveti Martin, radi isplate, dana 05. svibnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim.
II. Po pravomoćnosti ovoga rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.
III. Odgađa se pripremno ročište zakazano za 14. svibnja 2026. godine u 13:00 sati.
Obrazloženje
1. Po prijedlogu ovrhovoditelja, sada tužitelja, javni bilježnik je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj: Ovrv-10/2025 od 14. veljače 2025. godine kojim je naložio ovršeniku, sada tuženiku da plati iznos od 668,81 euro sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka, a sve po osnovi izvršenih poštanskih usluga.
2. Protiv navedenog rješenja ovršenik je izjavio prigovor kojem ne osporava da je tužitelj izvršio uslugu radi naplate koje je pokrenuo ovršni postupak no tvrdi da je ta obveza prestala uslijed prijeboja sa tražbinom koju ovršenik, sada tuženik, ima prema tužitelju.
3. Rješenjem posl. broj: Povrv-81/2025-2 od 28. svibnja 2025. godine Općinski sud u Pazinu je rješenje o ovrsi posl. broj: Ovrv-10/2025 od 14. veljače 2025. godine stavio van snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je predmet ustupio ovome sudu.
4. Tužitelj je izjavio prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda pozivajući se na svoje opće uvjete i odredbe Zakona o poštanskim uslugama (Narodne novine broj 144/12., 153/13., 78/15., 110/19.).
5. Tuženik ne spori da je bio u ugovornom odnosu sa tužiteljem, a koji je zasnovan ponudom tužitelja od 04. veljače 2022. godine (list 57 do 61 spisa). Navedena ponuda sadrži opis usluge i cjenik i potpisana je od strane tužitelja. Ponuda nije potpisana od strane tuženika no na posljednjem listu se navodi cit: „Smatra se da je ova ponuda i uvjeti iz iste prihvaćena i obvezuje pošiljatelja, kada pošiljatelj plati dio cijene ili preda pošiljku DPD Croatia d.o.o. odnosno naruči koju od usluga iz ponude od DPD Croatia d.o.o.“. Dakle, kako tužitelj ima potraživanje od tuženika po osnovi izvršene poštanske usluge koju tuženik ne spori to je jasno da je tuženik pristao na tu ponudu nakon čega je razvidno kako su stranke stupile u poslovni (i ugovorni) odnos iz kojeg je nastalo utuženo potraživanje (za koje tuženik ne spori da je nastalo no tvrdi da je podmireno).
6. Nadalje, u nastavku se na ponudi navodi: „Prihvatom ove ponude 2022/0371 pošiljatelj isto tako osim uvjeta iz ponude izrijekom pristaje da se na prava i obveze iz predmetnog ugovornog odnosa primjenjuju i opći uvjeti DPD Croatia d.o.o…“.
7. Iz općih uvjeta tužitelja (list 62 do 75 spisa), čl. 17.9. proizlazi da je ugovorena stvarna i mjesna nadležnost suda u Zagrebu za sve sporove koji nastanu iz tog ugovornog odnosa.
8. Istovjetno bi proizlazilo i kad ne bi bilo ponude, a sve kako je propisano člancima 31. st. 1. i st. 2. Zakona o poštanskim uslugama (Narodne novine broj 144/12., 153/13., 78/15., 110/19.) koji glase: (1) Ugovor o pristupanju je ugovor bez pisanog oblika, kojim se uređuju međusobna prava i obveze pošiljatelja i davatelja poštanskih usluga, uz uvjete određene ovim Zakonom i općim uvjetima davatelja poštanskih usluga. (2) Ugovor o pristupanju smatra se sklopljenim od nadnevka na otisku žiga davatelja poštanskih usluga na potvrdi o primitku pošiljke, odnosno na pošiljci kada se ne izdaje potvrda o primitku pošiljke.
9. Obzirom na navedeno tužiteljev prigovor mjesne nenadležnosti ovoga sud je osnovan.
10. Odredbom čl. 70. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) propisano je da se stranke mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan. Nadalje, stavcima 3. i 5. istog članka, propisano je da taj sporazum važi samo ako je pismeno sastavljen i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa te da tužitelj mora ispravu o sporazumu priložiti uz tužbu.
10. Odredbom čl. 38. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024) propisano je da je mjesna nadležnost određena tim Zakonom isključiva.
11. Dakle, OZ propisuje pravila o isključivoj mjesnoj nadležnosti (čl. 38. OZ-a) pa stranke u ovršnom postupku ne mogu svojim sporazumom prorogirati mjesnu nadležnost drugog suda. U ovršnom postupku se dakle, ne može primijeniti odredba čl. 70. ZPP-a. Međutim, nakon što se ovršni postupak nastavi kao parnični, obje stranke se mogu pozivati na njihov sporazum o mjesnoj nadležnosti, a što je tužitelj i učinio.
12. Iz dostavljene ponude i općih uvjeta utvrđeno je da su stranke ugovorile nadležnost suda u Zagreba za sporove koji proizlaze iz njihovog ugovornog odnosa, a što ovaj spor jeste.
13. Općinski sud u Pazinu je rješenjem posl. broj: Povrv-81/2025-2 od 28. svibnja 2025. godine ustupio predmet (povodom prigovora tuženika) ovome sudu no taj sud u tom trenutku nije ni mogao znati za postojanje sporazuma stranaka o mjesnoj nadležnosti. Na istoga je pravodobno ukazao tužitelj u podnesku od 03. ožujka 2026. godine kojeg je dostavio na poziv suda da se očituje sukladno čl. 461.a. st. 6. ZPP-a i tada je tužitelj prvi puta mogao osnovano iznijeti prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda.
14. Iz svega navedenog proizlazi da su ispunjeni uvjeti iz čl. 70. ZPP-a o sporazumu stranaka o mjesnoj nadležnosti radi čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja. Kako je sud prethodno zakazao ročište isto je valjalo odgoditi.
U Pazinu, 05. svibnja 2026. godine.
Sutkinja
Tijana Licul
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se izjavljuje u roku od 8 dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se izjavljuje putem ovog suda. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
DNA:
1/ Pun. tužitelja
2/ Tuženiku
3/ Trgovačkom sudu u Zagrebu – nakon pravomoćnosti
