REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

R1-246/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Ivi Karin Šipek, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o. Ivanić-Grad, Etanska cesta 8, OIB: 17491977848, protiv protivnika osiguranja Grad Ivanić-Grad, Park hrvatskih branitelja 1, OIB: 52339045122, kojeg zastupa punomoćnica Nataša Owens, odvjetnica iz Odvjetničkog društva OWENS, HOUŠKA I PARTNERI d.o.o. Zagreb, Praška 10, radi odlučivanja o prijedlogu za osiguranjem nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, 5. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog za izdavanje privremene mjere koji glasi:

"Radi osiguranja nenovčane tražbine Predlagatelja osiguranja prema Protivniku osiguranja koja se sastoji u obvezi protivnika osiguranja da odustane od naplate Bankarske garancije izdane od Podravske banke d.d. Opatička 3, Koprivnica za uredno ispunjenje ugovora br. garancije 00-411-1602085.9 od 07. svibnja 2021. s pripadajućim 1. dodatkom Garanciji za uredno ispunjenje ugovora br. garancije 00- 411-1602085.9 od 04. kolovoza 2022., određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

a/ zabranjuje se protivniku osiguranja da se naplaćuje po bankarskoj Garanciji izdanoj od Podravske banke d.d. Opatička 3, Koprivnica za uredno ispunjenje ugovora, br. garancije 00-411-1602085.9 od 07. svibnja 2021. s pripadajućim 1. dodatkom Garanciji za uredno ispunjenje ugovora br. garancije 00-411-1602085.9 od 04. kolovoza 2022. godine za iznos od ukupno 891.474,76 kuna, pa se nalaže protivniku osiguranja da povuče Zahtjev za naplatu po osnovi Garancije br. 18178280022 za dobro izvršenje posla od 22. travnja 2020. koji je protivnik osiguranja dostavio Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb 27. travnja 2020.

b/ zabrana i nalog iz točke a/ ovog prijedloga provedeni su s danom dostave ovog rješenja protivniku osiguranja

c/ zabranjuje se Podravskoj banci d.d. da po nalogu Protivnika osiguranja ili treće osobe postupa po Bankarskoj garanciji br. 18178280022 za dobro izvršenje posla od 02. svibnja 2018. sa svim Dodacima, za iznos od ukupno 1.049.561,86 kn, te joj se zabranjuje da protivniku osiguranja ili bilo kojoj trećoj osobi, na njegov račun isplati iznos naznačen u gore navedenoj Bankarskoj garanciji br. 00-411-1602085.9 od 07. svibnja 2021. s pripadajućim 1. dodatkom Garanciji za uredno ispunjenje ugovora br. garancije 00-411-1602085.9 od 04. kolovoza 2022. za iznos od ukupno 891.474,76 kuna .

d/ zabrana iz točke c/ ovog prijedloga provedena je s danom dostave ovog rješenja Podravskoj banci d.o.o.

Predlagatelju osiguranja određuje se rok od 15 dana od izdavanja ove privremene mjere u kojem je dužan podnijeti ovom sudu tužbu protiv protivnika osiguranja radi odustanka od naplate po Bankarskoj garanciji br. 00-411-1602085.9 od 07. svibnja 2021. s pripadajućim 1. dodatkom Garanciji za uredno ispunjenje ugovora br. garancije 00-411-1602085.9 od 04. kolovoza 2022. za iznos od ukupno 891.474,76 kuna, u kojem slučaju ova privremena mjera ostaje na snazi najduže do proteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.''

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja u roku od 8 (osam) dana naknaditi protivniku osiguranja troškove postupka osiguranja u iznosu od 2.219,79 EUR.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je ovom sudu podnio prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine koja se sastoji u obvezi protivnika osiguranja da odustane od naplate bankarske garancije izdane od Podravske banke d.d. za uredno ispunjenje ugovora. Naime predlagatelj u prijedlogu tvrdi da je protivnik osiguranja korisnik Garancije za uredno ispunjenje ugovora broj garancije 00-411-1602085.9 od 7. svibnja 2021. s pripadajućim 1. Dodatkom garanciji za uredno ispunjenje ugovora broj garancije 00-411-1602085.9 od 4. kolovoza 2022., koja Garancija i pripadajući Dodatak su izdani u korist korisnika garancije, ovdje protivnika osiguranja temeljem Ugovora o izvođenju radova na izgradnji jednodijelne školske dvorane s rekonstrukcijom zgrade Osnovne škole Josipa Badalića na dijelu spoja sa sportskom dvoranom na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zaključenom 19. travnja 2021. između predlagatelja osiguranja kao izvođača u protivnika osiguranja i Zagrebačka županije kao naručitelja, sa pripadajućim aneksima. Nadalje predlagatelj tvrdi da je protivnik osiguranja 24. studenog 2022. Podravskoj banci d.d. dostavio na naplatu navedenu Garanciju i 1. Dodatak istoj s obrazloženjem da predlagatelj osiguranja kao izvođač nije ispunio svoje obveze koje proizlaze iz predmetnog Ugovora u ugovorenom roku. Tvrdi da je tako dostavljena bankarska garancija dostavljena na naplatu banci bez osnove i protivno zakonskim odredbama jer radove po predmetnom Ugovoru izvodi po posebno otežanim uvjetima koji su posljedica ekstremnog poskupljenja i nestašice građevinskog materijala. Osim toga tvrdi da je izvođenje radova predlagatelju omogućeno tek 29. travnja 2021. iako je predmetni Ugovor proizašao iz postupka javne nabave temeljem Ponude od 18. prosinca 2020. i Odluke naručitelja od 16. travnja 2021., odnosno da je od dana Ponude do početka radova proteklo pet mjeseci, a u kojem razdoblju je došlo do najvećeg skoka cijene što je utjecalo i utječe na dinamiku izvođenja radova, kao i da je u nekoliko navrata dostavljao zahtjev za povećanje cijene čijim bi se odobrenjem radovi znatno ubrzali, na koje nikada nije dobio odgovor. Tako tvrdi da je protivnik osiguranja svojom pasivnošću trošak financiranja predmetnog objekta prebacio na teret izvođača koji u takvim uvjetima u ugovorenom roku nije bio u mogućnosti završiti ugovorene radove. Osim toga ističe da je 16. studenog 2022. nad predlagateljem rješenjem ovog suda poslovni broj St-3077/2022 otvoren predstečajni postupak pa tvrdi da je postupanje protivnika osiguranja protivno članku 67.a stavak 1. Stečajnog zakona. Pored navedenog, tvrdi da je s Ugovorom o izvođenju radova definirano pravo naručitelja da naplati ugovornu kaznu u visini 0,01% od ugovorene cijene radova za svaki kalendarski dan prekoračenja ugovornog roka, a kako je banka za naplatu garancije zaprimila 24. studenog 2022. kada je predlagatelj osiguranja kasnio s izvođenjem radova 26 kalendarskih dana, tvrdi da iz navedenog proizlazi da bi protivnik osiguranja imao pravo na naplatu penala u iznosu od 231.783,24 kune, a prema članku 24. predmetnog Ugovora max. 5% ugovorne cijene, odnosno 445.737,37 kuna, a ne 891.474,76 kuna , za koji iznos traži naplatu garancije. Tako tvrdi da je učinio vjerojatnom svoju nenovčanu tražbinu prema protivniku osiguranja koja se sastoji u obvezi protivnika osiguranja da odustane od naplate po bankarskoj garanciji iz razloga što se zahtjev za nap latu garancije temelji na neizvođenju ugovornih radova u ugovorenom roku za što je predviđena maksimalna ugovorna kazna u iznosu 5% vrijednosti radova, čime bi protivnik osiguranja naplatom garancije ostvario znatnu korist koja mu ne pripada, dok bi predlagatelj osiguranja pretrpio nenadoknadivu štetu jer ne bi bio u mogućnosti okončati otvorenu predstečajnu nagodbu. Ističe kako sukladno odredbi članka 346. stavak 2. u svezi s člankom 344. stavak 2. Ovršnog zakona ne mora dokazivati opasnost iz članka 346. stavak 1. Ovršnog zakona jer predloženom mjerom osiguranja protivnik ne trpi apsolutno nikakvu štetu s obzirom da je već dostavio Podravskoj banci garanciju na naplatu i izveo radove koji višestruko premašuju vrijednost predmetne garancije , a osim toga će mu nastati nenadoknadiva šteta jer će mu račun biti blokiran i neće se moći provesti predstečajna nagodba.

2. Protivnik osiguranja se na prijedlog očitovao podneskom od 15. prosinca 2022. kojim se u bitnom očitovao na način da je istaknuo prigovor promašene aktivne legitimacije predlagatelja te je naveo da opisana nenovčana tražbina ne postoji te da njezino ispunjenje nije moguće ni osigurati, a osim toga tvrdi da predlagatelj nije učinio vjerojatnim niti da mu prijeti nastanak nenadoknadive štete. Ističe da je predlagatelj u posao uveden nekoliko dana nakon sklapanja Ugovora, a da do dana podnošenja podneska nije izveo niti polovicu ugovorenih radova unatoč tome što se obvezao radove dovršiti do 29. listopada 2022. čime je očito i nedvojbeno propustio uredno ispuniti Ugovor, što i sam izričito priznaje, s kojom svrhom je i ugovoreno jamstvo iz članka 21. Ugovora, kao i da su svi predlagateljevi navodi o ugovornoj kazni i izračuni iste neosnovani i irelevantni. Također smatra da je neprimjenjivo pozivanje predlagatelja na članak 67.a Stečajnog zakona jer naplatom bankarske garancije protivnik osiguranja ni na koji način nije uskratio svoju činidbu, raskinuo ugovor, proglasio dospjelost svoje tražbine ili na bilo koji način izmijenio ugovor na štetnu dužnika pozivom na činjenicu da dužnik svoj dug nije platio. Osim toga ističe da je Podravska banka d.d. već postupila po njegovom zahtjevu te je 1. prosinca 2022. na račun protivnika osiguranja isplatila iznos od 874.526,76 kuna čime je i smisao prijedloga iščeznuo, a time i pravni interes za podnošenje istog.

3. Odredbom članka 341. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ) propisano je da se privremena mjera može predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena, kao i da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja koj ima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

4. Odredbom članka 346. OZ-a određeno je da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. U skladu s stavkom 2. navedenog članka i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina se primjenjuje odredba članka 344. stavak 2. i 3. OZ- a kojom je propisano da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

5. U skladu s navedenom odredbom, predlagatelj mora učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine i jednu od alternativno postavljenih pretpostavki (opasnost da će protivnik osiguranja spriječiti ili otežati ostvarenje tražbine ili da je mjera potrebna radi sprječavanja nasilja ili nenadoknadive štete ili vjerojatnost da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio neznatnu štetu)

6. Prema ocjeni ovog suda prijedlog za osiguranjem nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere nije osnovan jer predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje navedenih kumulativno propisanih pretpostavki za određivanje konkretne mjere.

7. Predlagatelj zahtijeva osiguranje nenovčane tražbine koju određuje kao obvezu protivnika osiguranja da odustane od naplate bankarske garancije izdane od Podravske banke d.d. za uredno ispunjenje ugovora br. Garancije 00-411-1602085.9 od 7. svibnja 2021. s pripadajućim 1. Dodatkom Garanciji za uredno ispunjenje ugovora broj garancije 00-411-1602085.9 od 4. kolovoza 2022.

8. Prvenstveno se ističe kako predlagatelj osiguranja, bez obzira što u prijedlogu i u okviru predložene privremene mjere obrazlaže i zahtijeva osiguranje nenovčane tražbine u vidu odustanka od naplate bankarske garancije izdane od Podravske banke d.d. za uredno ispunjenje ugovora br. Garancije 00-411-1602085.9 od 7. svibnja 2021. s pripadajućim 1. Dodatkom Garanciji za uredno ispunjenje ugovora broj garancije 00- 411-1602085.9 od 4. kolovoza 2022., nije navedenu bankarsku Garanciju niti pripadajući 1. Dodatak Garanciji dostavio u spis, već je u spis dostavio Garanciju za uredno ispunjenje ugovora broj garancije: 00-410-1602085.9 koja glasi na iznos od 874.526,76 kuna te 1. Dodatak navedenoj garanciji kojim se povećava iznos garancije na iznos od 891.474,76 kuna te se produžuje rok važenja garancije do 30. studenog 2022. Međutim, iako je i predlagatelj od strane banke obavješten da je zaprimljen pismeni poziv na plaćanje po garanciji broja kako ju je predlagatelj u prijedlogu i naznačio, iz datuma izdavanja garancije i 1. dodatka garancije te iz iznosa garancije i datuma važenja iste proizlazi da se u konkretnom slučaju nenovčana tražbina predlagatelja odnosi na odustanak od naplate bankarske garancije broj 00-410- 1602085.9 i dodatka 1. toj garanciji iz čega prvenstveno proizlazi da je predlagatelj u prijedlogu naznačio i naveo pogrešan broj garancije u odnosu na koju predlaže donijeti rješenje o osiguranju, iako je u prilogu prijedloga dostavio bankarsku garanciju i dodatak toj garanciji u odnosu na koju je protivnik osiguranja i podnio zahtjev za naplatom Podravskoj banci d.d.

9. Osim navedenoga, valja istaknuti i sljedeće. Protivnik osiguranja nije osporio da je 24. studenog 2022. Podravskoj banci d.d. podnio zahtjev za plaćanja po bankarskoj garanciji broj 00-410-1602085.9 od 7. svibnja 2021. zajedno s 1. Dodatkom od 4. kolovoza 2022. (koje isprave je predlagatelj u prilogu dostavio), i to upravo iz razloga što predlagatelj osiguranja nije uredno ispunjavao svoje obveze iz Ugovora o izvođenju radova na izgradnji jednodijelne školske sportske dvorane s rekonstrukcijom zgrade Osnovne škole Josipa Badalića na dijelu spoja sa sportskom dvoranom na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zaključenim 19. travnja 2021. s pripadajućim aneksima, odnosno iz razloga što predlagatelj osiguranja kao izvođač nije izveo ugovorene radove u ugovorenom roku (do 29. listopada 2022.), a što niti sam predlagatelj osiguranja u svom prijedlogu nije osporio jer je i sam naveo da nije u ugovorenom roku izvršio ugovorene radove. Navedeno proizlazi i iz Zapisnika sa gradilišnog sastanka br. 029 koji prileži spisu (list 75. do 77. spisa).

10. Protivnik osiguranja je u prilogu svog očitovanja i dostavio dokaz da je Podravska banka d.d. postupila po njegovom zahtjevu te je 1. prosinca 2022. na račun protivnika osiguranja isplatila iznos od 874.526,76 kuna (list 74. spisa), odnosno dostavio je dokaz da je Garancija za uredno ispunjenje ugovora 00-410-1602085.9 s 1. Dodatkom naplaćena za iznos na koji je glasila.

11. Iz svega navedenog, a posebno imajući u vidu da je Podravska banka d.d. postupila po zahtjevu protivnika osiguranja za naplatu bankarske Garancije s pripadajućim 1. Dodatkom, što predlagatelj osiguranja po primitku podneska protivnika osiguranja kojim se ovaj očitovao na prijedlog nije osporio, proizlazi da u konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje kumulativno propisanih pretpostavki za određivanja predložene mjere, odnosno nije učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine usmjerene na odustanak od naplate bankarske garancije i 1. Dodatka istoj, a niti je provedba tako predložene privremene mjere više moguća jer je bankarska garancija po zahtjevu protivnika osiguranja već naplaćena, slijedom čega je u skladu s ranije citiranim odredbama OZ -a prijedlog odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja. Zbog navedenog sud nije smatrao potrebnim ulaziti u preostale tvrdnje i navode stranaka niti u obrazlaganje ostalih kumulativno propisan ih pretpostavki za određivanje predložene mjere.

12. S obzirom da predlagatelj osiguranja nije uspio sa prijedlogom za određivanje privremene mjere, temeljem odredbe članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14

- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP), vezano uz članak 21. stavak 1. OZ-a, predlagatelju osiguranja je naloženo da protivniku osiguranja naknadi zatražene troškove sastava podneska od 15. prosinca 2022. (Tbr. 11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika) u zatraženom iznosu od 1.775,83 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% u iznosu od 443,96 EUR, odnosno u ukupnom iznosu od 2.219,79 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 5. svibnja 2026.

SUDAC

Iva Karin Šipek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 (osam) dana od primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.