REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-1049/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenika ČE, protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/25-2/52809 od 10. listopada 2025., zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 5. svibnja 2026., u odsutnosti okrivljenika a u nazočnosti branitelja okrivljenika, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ČE, sin Č, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin RH, otac dvoje mlt. djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što je dana 10. listopada 2025. u 10,05 sati na cesti D-2 Trpinja-Klisa, u prometu na cesti upravljao teretnim automobilom marke Mercedes reg. oznake i broja [registarska oznaka] te za vrijeme upravljanja istim koristio mobilni telefon,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 196. st. 7. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura.

IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (46,67 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/52809 od 10. listopada 2025., protiv okrivljenika ČE, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je putem branitelja dana 5. svibnja 2026. dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer je kritične zgode „bio parkiran u koloni“ koja se nije kretala, pa je ugasio vozilo i i koristio mobilni aparat. Moli da, ukoliko ga sud oglasi krivim, uzme u obzir da je otac dvoje maloljetne djece, lošeg imovnog stanja i narušenog zdravlja. Smatra da se u njegovom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti i najblažom kaznom, a navodi i da nije osoba sklona činjenju prekršaja te da je ovo izolirani slučaj.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika

4. Sud je dana 5. svibnja 2026. donio i objavio presudu u nazočnosti branitelja okrivljenika a u odsutnosti okrivljenika.

5. Temeljem provedenog postupka, sud je smatrao u cijelosti dokazanim djelo prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, na način kako je to opisano u izreci presude, te nema elemenata koji bi isključivali njegovu odgovornost. Naime, okrivljenik činjenično ne osporava navode u obaveznom prekršajnom nalogu koji sadržajno predstavlja biće djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret kako je to navedeno u izreci presude, ali se ne osjeća krivim navodeći da je bio „parkiran u koloni“ koja se nije kretala. Ovaj sud drži da okrivljenik kao prosječni vozač zna ili bi trebao znati da ne postoji mogućnost parkiranja u koloni. Zakon o sigurnosti prometa na cestama pojmovno definira parkiranje vozila kao prekid kretanja vozila u trajanju dužem od tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom, a kolona vozila je niz od najmanje tri vozila… koji su zaustavljeni na cesti ili se kreću istom prometnom trakom u istom smjeru…. Okolnost da je kolona zaustavljena ne znači da je vozilo u koloni parkirano.

Stoga je sud bez imalo dvojbe utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to i opisano u izreci ove presude, a kako sud nije našao okolnosti koje bi isključivale njegovu krivnju to je okrivljenika oglasio krivim.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotnu okolnost sud je cijenio da je lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, pa je cijeneći olakotne okolnosti posebno izraženim okrivljeniku izrekao novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

7. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8. Sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka, obzirom da iste nije u mogućnosti podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje, te isti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 5. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna s danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Branitelju okrivljenika

4. Spis