REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Ilica - Selska, Ilica 207

Broj: Kzd-72/2026-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji za mladež Sonji Vrandečić, zapisničara Barbare Pavlović, u kaznenom predmetu protiv okr. SŽ zbog kaznenih djela iz članka 177. st. 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., i 136/25 – dalje KZ/11) povodom optužnice OKDO Zagreb broj KOz-DO-31/26 od 16. veljače 2026., ispravljene 17. veljače 2026. , nakon dovršene glavne rasprave održane dana 5. svibnja 2026., u prisutnosti okrivljenika osobno uz branitelja odvj. Davora Škudara, zamjenice OKDO Zagreb JŽ, punomoćnika oštećenika, odvjetnika Dragana Dramca dana 5. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08.

okrivljeni SŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sina S i J, rođene T, rođenog **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, voditelja servisa, autolimara, pismenog, sa završenom SSS, zaposlenog u Autopower centru u Sesvetskom Kraljevcu s primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, oženjenog, oca troje djece u dobi od 18, 13 i 9 godina, vlasnika motocikla marke Yamaha godine proizvodnje 1996., pravomoćno suđen zbog k. djela iz čl. 179a i 139. st. 2 i 3. KZ

k r i v  j e

što je:

- 17. siječnja 2026., oko 12,30 sati, na adresi stanovanja u [adresa], gdje stanuje sa suprugom TŽ, te zajedničkom maloljetnom djecom ŽŽ (rođ. **.**.2013.), mlt. AŽ (rođenim **.**.2016.)te punoljetnim sinom KŽ, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17), u nakani da suprugu omalovaži te da joj nanese psihičku bol, te da sina UŽ omalovaži i nanese mu fizičku i psihičku bol, a ujedno svjestan i pristajući da svojim ponašanjem ugrozi pravilan psihofizički rast i razvoj mlt. kćeri AŽ i ŽŽ, navedenog dana došao u alkoholiziranom stanju kući , te u nazočnosti mlt. kćeri prišao supruzi TŽ koja se nalazila u dnevnom boravku te rukama uhvatio i štipao za grudi i stražnjicu , a kada mu je rekla da se makne, rekao joj da je njegova žena i da ima svoje bračne obaveze, nakon čega je otišla u kuhinju, došao za njom , te ju fizičkom snagom svog tijela pritisnu uza zid ugla , sve u nazočnosti kćeri , na što mu je ponovno rekla da se makne od nje, no kako nije htio , tada je sin UŽ došao u kuhinji i rekao mu da prestane s takvim ponašanjem, da ne maltretira majku, na što je sinu DŽ odgovorio da se ne miješa, te fizički nasrnuo na njega uhvativši ga ga jednom rukom za vrat, zbog čega je TŽ stala između njih kako bi ih razdvojila i spriječila okrivljenika u daljnjem nasrtaju na sina DŽ , a kćerima koje su to gledale i plakale rekla brzo odu po djeda da ga smiri okrivljenika , da bi potom pustio sina DŽ iz stiska te ga pozivao van da se potuku, na što mu je supruga TŽ rekla da će pozvati policiju , a on joj odgovorio da nek sam probaju da će ih riiešiti do dolaska policije, a kuću srušiti , potom je izašao iz kuće , čime je kod supruge TŽ i sina DŽ izazvao osjećaj poniženosti straha, i uznemirenosti , a mlt. kćerima AŽ I CŽ ugrozio pravilan psihofizički razvoj,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, te zlostavio dijete,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a te kaznena djela povreda djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona , sve u vezi članak 51. kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21,114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon)

II. Temeljem članka 179.a KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu TŽ

UTVRĐUJE SE

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Temeljem članka 179.a KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu UŽ

UTVRĐUJE SE

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

IV. Temeljem članka 177.stavak 2. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. ošt. ŽŽ

UTVRĐUJE SE

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

V. Temeljem članka 177.stavak 2. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. ošt. AŽ

UTVRĐUJE SE

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

VI. Temeljem članka 58. stavka 1. KZ/11 opoziva se uvjetna osuda Općinskog suda u Zlataru K-367/23-16 od 6. veljače 2024. pravomoćna 19.ožujka 2024. i to u dijelu uvjetne osude te se utvrđuje da će se izvršiti

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

VII. Temeljem članka 51. KZ/11

IZRIČE SE

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

VIII. Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljenom se u izrečenu kaznu zatvora uračunava

vrijeme od 23.1.2026. pa nadalje.

IX. Temeljem članka 69. KZ/11 okrivljeniku se izriče

SIGURNOSNA MJERA OBAVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI

X. Temeljem članka 69. stavka 3. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera može trajati do

prestanka izvršenja izrečene kazne zatvora.

X. Na temelju članka 148. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točka 1. i 6., i stavka 3. istog članka ZKP/08 okrivljeni SŽ dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (tristo eura) troškove provedenog vještačenja po vještaku dr. Strahimiru Sučiću u iznosu od 499,89 eura (četristodevedesetdevet eura i osamdesetdevetcenti) te troškove branitelja postavljenog po službenoj dužnosti odvjetnika Davora Škudara kao i punomoćnika mlt. oštećenika odvjetnika Dragana Dramca, o čemu će biti sačinjena zasebna rješenja.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podnio je optužnicu pod broj KOz-DO-31/26 od 16. veljače 2026., ispravljene 17. veljače 2026. protiv okr. SŽ zbog osnovane sumnje da je počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jedno kazneno djelo nasilja u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i kaznena djela povrede djetetovih prava - opisana i kažnjiva po članku 177. stavku 2. KZ/11, sve u svezi s člankom 51. KZ/11 činjenično i pravno pobliže opisana u izreci ove presude.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost okr je naveo da se ne osjeća krivim za sva kaznena djela za koja ga se tereti na opisani način. Iznoseći svoju obranu prilikom prvog ispitivanja od 24. siječnja 2026. okrivljenik je naveo da mu je po izlasku iz zatvora supruga rekla da želi da izađe iz kuće, a prema njezinoj želji su se dogovorili da se neće razvesti i zato žive u istoj kući. Supruzi je prigovorio da mu ne pere ni kuha zbog čega joj je rekao da će si naći drugu te je našao curu, s čime ona nije imala problema. Međutim, u zadnje vrijeme mu je počela prijetiti. Toga dana ju je dodirnuo po guzici, na što je počela vikati da na to nema prava, a iz šale joj je rekao da je još uvijek njegova žena. Tada je iz sobe izašao sin i rekao mu da ne dira njegovu mamu, odgurnuo je sina i rekao mu da mu on neće govoriti hoće li ju dirati. Supruga je rekla da će zvati policiju kao ne bi mogao dolaziti na tu adresu, a tada joj nije prijetio nego je rekao da će zvati nekoga da sruši kuću ako mu pozove policiju. Nakon toga je otišao s curom u Karlovac. Pojasnio je da mu sin ima 18 godina, da je prvak Hrvatske u Taekwondou, nikada se sin i on nisu postavljali jedan na drugoga, pa ga je takvo sinovo ponašanje iznenadilo. Kritične zgode nije bio alkoholiziran, a već je nakon tog događaja odlučio da se na tu adresu neće vraćati te je pokupio svoje stvari.

2.1. U svojoj obrani na raspravi od 5. svibnja 2026. naveo je da ostaje kod svoje ranije iznesene obrane te iskazao da je točno da je suprugu TŽ udario po stražnjici, i ne može objasniti zašto je to napravio. Bili su zajedno 20 godina, rodili su troje djece, nije u tom trenu razmišljao da ju njegovo ponašanje vrijeđa i ponižava. Od kad je u istražnom zatvoru shvatio je da njegovo ponašanje nije bilo u redu prema TŽ, te ne bi htio da se netko tako ponaša prema njegovim kćerima. Žao mu je zbog svega što se dogodilo siguran je da mu se takvo nešto neće ponoviti. Točno je da je već osuđivan za kaznena djela nasilja u obitelji na štetu svojih roditelja, a to se dogodilo kada je htio da TŽ iseli iz kuće. Kritičnog događaja nije bio pod utjecajem alkohola. Smatra da su supruga i sin neistinito iskazivali. Sud u Zlataru mu je izrekao sigurnosnu mjeru liječenja od alkohola te je istu i poštovao. Navodi da se ovakvo nešto neće sigurno ponoviti planira se u potpunosti iseliti iz kuće ostaviti kuću supruzi i djeci te i konkretizirati brakorazvodni postupak. Nosioc je kredita koje su podigli za izgradnju kuće ti krediti se sada samo gomilaju i stvaraju dugovi. Jako mu nedostaju djeca, kćeri mu redovno pišu u Zatvor i govore koliko im nedostaje. Navodi da otkada je izašao iz zatvora nije konzumirao niti kap alkohola.

3. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika s obzirom da ista predstavlja umanjenje, odnosno otklanjanje kaznene odgovornosti od okrivljenika, za kaznena djela za koje se okrivljenik tereti, ista je nelogična nedosljedna i životno neuvjerljiva. Obrana okrivljenog je u suprotnosti sa iskazima oštećenice TŽ i UŽ i ŽŽ koje je sud prihvatio, te u spisu priležeće materijalne dokumentacije u koju je sud izvršio uvid.

4. Uz suglasnost stranaka pročitano je kao nesporno Obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donja Stubica od 23. siječnja 2026., Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 17. siječnja 2026., Izvješće o postupanju PU krapinsko-zagorske, Policijske postaje Donja Stubica, Zapisnik o ispitivanju SŽ temeljem članka 208.a Zakona o kaznenom postupku uz video snimku u Policijskoj postaji Donja Stubica 19. siječnja 2026., Zapisnik o prvom ispitivanju SŽ u svojstvu okrivljene osobe uz video snimku od 24. siječnja 2026., Zapisnik o ispitivanju mlt. žrtve UŽ od 12. veljače 2026., Zapisnik o ispitivanju mlt. ŽŽ od 10. veljače 2026., Zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve TŽ od 12. veljače 2026., Zapisnik o ispitivanju mlt. svjedoka – žrtve ŽŽ od 10. veljače 2026., Zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve TŽ od 12. veljače 2026.,

4.1. Izvršen je uvid u priležeći predmet Općinskog suda u Zlataru K-367/23, nalog za provođenje vještačenja (599-601), vještački nalaz i mišljenje vještaka Strahimira Sučića (602-619), račun vještaka u iznosu od 499,89 eura (620).

4.2. Razgledana je snimka ispitivanja mlt. ošt.ŽŽ.

5. Sud je u svojstvu svjedoka ispitao oštećenu TŽ, koja je kao svjedok iskazivala 12. veljače 2026. te ponovno na raspravi 5. svibnja 2026. a u svojim iskazima decidirano i suglasno je navela da je kritičnog dana bila sa djecom u kući jer je bila subota , suprug je došao doma , uhvatio je za stražnjicu , na što mu je rekla da to ne radi , a on joj je rekao da je to njegovo pravo jer mu je žena , rekla mu je da će ga prijaviti policiji, sve se to događali u nazočnosti djece, kako nije prestajao , počeo ju je stiskati ona se opet žalila , što je čuo sin UŽ i tražio od oca da prestane to činiti majci , na što je suprug nasrnuo na sina DŽ ,a ona je kćerima rekla da idu po djeda, koji je došao i pokušao smiriti okr., koji im je govorio da će ih sve riješiti prije dolaska policije. Za vrijeme kada ju je dirao po stražnjici i stiskao , kćeri su to gledale, sjedeći u dnevnom boravku iz kojeg se vidi kuhinja, a kći AŽ mu je govorila da prestane i plakala je. Ona se kao osoba zbog toga osjeća užasno i poniženo , smatra da djeca ne bi trebala gledati takvo što i da im takvo ponašanje ne smije biti primjer normalnog ponašanja. Oštećenica je navela da je okrivljenik kritične zgode bio pod vidnim utjecajem alkohola.

6. Sud je u svojstvu svjedoka ispitao oštećenika UŽ , koji je kao svjedok iskazivao 12. veljače 2026. te ponovno na raspravi 5. svibnja 2026. u svojim iskazima je decidirano i suglasno naveo da je kritičnog dana, kada su svi bili u kući ,otac je došao oko 12, 15 sati doma i bio je vidno pod utjecajem alkohola krenuo je sa zlostavljanjem mame koja mu je govorila da se makne , mamu je udario po stražnjici koja mu je ponovno rekla da se makne ,a on joj je rekao da je ona njemu zakonski žena i da ima svoje bračne dužnosti prema njemu , i ako ih ne želi izvršavati da se makne iz kuće , on je tada rekao dva puta ocu da prestane i da je bilo dosta ,no on ga je tada primio svojom desnom ruku oko za vrat i odgurnuo , pritom mu govorio da je majmun , idiot , da je nitko i ništa ti, mama ih je pokušala razdvojiti , no nije uspjela , a kakao je došao i djed da smiri situaciju , on ga je uspio izgurati iz kuće ,a kada su rekli da će pozvati policiju tata je rekao da smo probaju jer će ih riješiti prije nogo li policija dođe. Zbog svega se osjeća povrijeđeno, frustrirano , razočarano. Oštećenik je naveo da trenira borilački sport.

7. Ispitana na dokaznom ročištu 10. veljače 2026. u svojstvu svjedoka mlt. žrtva ŽŽ navela je da je kritične zgode tata došao do mame da ju je štipao za grudi i stražnjicu , mama ga je molila da prestane , što nije htio , već ju je u kuhinji stisnuo u čošak , onda je došao UŽ i rekao tati da prestane ,a tada je tata krenuo na njega , pa mama je rekla da odu po djeda , koji je došao i pokušao smiriti situaciju , a kada je tata otišao van iz kuće , mama je nazvala policiju. Navodi da se ona i sestra AŽ rasplakale zbog toga i bila je jako tužna.

8. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze navedenih svjedoka-oštećenika s obzirom da su isti logični i životno uvjerljivi, međusobno se podudaraju u svim bitnim i za ovaj postupak relevantnim dijelovima. Iskazi navedenih svjedoka su u suglasju i sa u spisu priležećom materijalnom dokumentacijom u vidu izvješća nadležnog područnog ureda Donja Stubica.

9. Temeljem prijedloga obrane sud je ispitao GŽ koja je navela da je u emocionalnoj vezi sa okr, unazad godinu dana te po njenom saznanju okr. nema problema sa alkohol niti duševnim zdravljem. Kad joj se predočava da je po nalazu vještaka okr. preporučeno liječenje navodi da joj je poznato da je okr. imao ranije određeno liječenje od alkohola no da se redovno javljao kod liječnika i u Vinogradsku bolnicu. Kritičnog dana je sa okr. bila u društvu do 11 sati ujutro, kada ju je vratio kući te ne zna gdje je bio i što je radio do 12 i 30. Okr. je susrela kasnije toga dana u popodnevnim satima te nije zamijetila da bi bio pod utjecajem alkohola ili droga, niti je ikada to vidjela. Poznato joj je da je okr. radio po cijele dane u autocentru, a ostalo vrijeme je provodio sa njom. Okr. je vikende provodio sa ošt., poznaje djecu od okr. Poznato joj je da je okr. nabavljao djeci garderobu plaćao izlete, i doprinosio za njih. Poznato joj je da je okr. već ranije osuđivan za kaznena djela na štetu svojih roditelja i misli supruge. Okr. nikada nije bio nasilan prema njoj niti prema njenom djetetu.

10. Sud nije prihvatio iskaz GŽ s obzirom da je isti usmjeren na umanjenje, odnosno otklanjanje kaznene odgovornost od okrivljenika sama svjedokinja je u emocionalnoj vezi sa okr. te kao takva zainteresirana za ishod ovog kaznenog postupka, a u konačnici ista nema nikakvih neposrednih saznanja vezano za inkriminacije za koje se okrivljenik tereti u ovome postupku.

11. Iz u spisu priležećeg predmet K-367/23 kao i u ovom predmetu opsežne dokumentacije nadležnog HZSR PU Donja Stubica proizlazi da je obitelj ŽŽ poznata nadležnom centru od 2023. godine, kada se i nalazi u tretmanu upravo zbog neprihvatljivog i protuzakonitog ponašanja okrivljenika kako spram oštećenika u ovome postupku tako i spram njegovih vlastitih roditelja. Iz izvješća proizlazi da postupanja su bila kroz intezivne mjere stručne pomoći i nadzora da su određivane i mjere stručne pomoći, s obzirom na neprihvatljivo ponašanje okrivljenika, učestalo i pod utjecajem alkohola, te da su se mlt. oštećenice i daleko prije inkriminiranog događaja u ovom spisu žalile na ponašanje oca spram majke, koju je učestalo vrijeđao nazivao pogrdnim imenima, govorio joj da je kurva (što potvrđuje svojim iskazom i sama oštećenica TŽ u ovome postupku).

12. Temeljem cjelokupno provedenog dokaznog postupka analizom izvedenih kako personalnih, tako i materijalnih dokaza, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik SŽ dana 17. siječnja 2026. oko 12,30 sati pod vidljivim utjecajem alkohola što sud smatra utvrđenim iz iskaza svjedoka oštećenika TŽ i UŽ u namjeri da ponizi i nanese psihičku bol supruzi TŽ, istu rukama hvatao i štipao za grudi (što sud smatra utvrđenim iz iskaza mlt. oštećenice ŽŽ), te dirao po stražnjici, o čemu iskazuju svi oštećenici ispitani u tijeku ovog postupka, te unatoč protivljenja ovakvom ponašanju od strane TŽ koja je tražila da prestane, kao i oštećeni sin UŽ navodio da na to ima pravo, jer je ona njegova žena i ima bračne obveze. Okrivljenik je u namjeri da ponizi sina UŽ koji se upleo u događaj tražeći od okrivljenika da prestane maltretirati majku, na istoga fizički nasrnuo uhvatio ga za vrat, tako da je oštećena TŽ ih razdvajala i spriječavala u daljnjem nasrtaju na sina. Oboje oštećenika naveli su kako su ponašanjem okrivljenika bili povrijeđeni, poniženi, frustrirani. Okrivljenik je kritične zgode opisano ponašanje počinio u prisutnosti dviju maloljetnih kćeri, koje su tom prilikom i trčale po djeda te bile vidno uznemirene i plakale. Čime sud smatra utvrđenim jer takvo protupravno ponašanje okrivljenika nije incident, već iz priležeće dokumentacije nadležnog centra proizlazi da se to događalo i prije inkriminiranog događaja još od 2023. godine, nakon čega je okrivljenik i osuđivan za nasilje u obitelji presudom K-367/23 što ukazuje na činjenicu da je okrivljeni bio svjestan da njegovo ponašanje ugrožava njihov pravilan psihofizički rast i razvoj, maloljetnih kćeri. Navedenim ponašanjem sud je utvrdio kako subjektivna tako i objektivna obilježja kaznenih djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 počinjena na štetu TŽ i UŽ, te objektivna i subjektivna obilježja kaznenih djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjenih na štetu mlt. oštećenica ŽŽ i AŽ.

13. Temeljem navedenog sud je okr SŽ oglasio krivim za sva kaznena djela za kojeg ga se teretilo u ovom kaznenom postupku, činjenično i pravno pobliže opisana u izreci ove presude.

14. Iz provedenog vještačenja po vještaku dr. Strahimiru Sučiću od 28.4.2026. (list spisa 602-619) koji je sud prihvatio u cijelosti s obzirom da je dan detaljno u skladu s pravilima struke od strane ne pristranog stručnjaka te stranke na isti nisu imale primjedbi proizlazi da se kod okrivljenika može postaviti psihijatrijska dijagnoza sindroma ovisnosti o alkoholu i miješanog poremećaja ličnosti. Po mišljenju vještaka okrivljenik je u trenutku inkriminiranog događaja bio smanjenih kapaciteta vezano za ubrojivost, te vještak predlaže izricanje sigurnosne mjere obaveznog liječenja od alkohola.

15. Sud je u cijelosti prihvatio vještački nalaz i mišljenje vještaka dr. Strahimira Sučića s obzirom da je isto dano detaljno i koncizno u skladu sa pravilima struke te je u suglasju sa svim u spisu priležećim materijalnim i personalnim dokazima (u vidu iskaza oštećenika) u koje je vještak izvršio uvid. Bez obzira na činjenicu da je okrivljenik poricao da je inkriminirane zgode bio pod utjecajem alkohola o tome uvjerljivo iskazuju oštećenici, te sud u ovom postupku nije utvrdio niti jedan razlog zbog kojeg ne bi prihvatio iskaze navedenih svjedoka koji u ovom postupku čak i nisu iskazivali potrebu za strogim kažnjavanjem okrivljenika već su samo tražili da ih se zaštiti od njegovog eventualno budućeg protupravnog ponašanja tražeći mir za sebe.

16. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio djelomično izraženo kajanje, te emocionalnu povezanost sa oštećenicima, te činjenicu da je bio smanjeno ubrojiv zbog alkoholiziranosti. Kao otegotno sud je cijenio dosadašnju kaznenu i prekršajnu osuđivanost okrivljenika.

17. Temeljem svega naprijed navedenog sud je okrivljeniku SŽ za kaznena djela iz čl. 179. a KZ/11 počinjenog na štetu supruge TŽ i sina UŽ utvrdio kazne zatvora u trajanju od po jedne godine, a za kaznena djela iz čl. 177. stavka 2. KZ/11 počinjenog na štetu, ŽŽ UŽ i AŽ kazne zatvora u trajanju od po jedne godine za svako kazneno djelo.

18. S obzirom na ovakvu odluku suda sud je i prihvatio prijedlog OKDO Zagreb te je okrivljeniku SŽ temeljem članka 58. stavka 1. KZ/11 opozvao uvjetnu osudu Općinskog suda u Zlataru K-367/23-16 od 6. veljače 2024. pravomoćna 19.ožujka 2024. i to u dijelu uvjetne osude te se utvrđuje da će se izvršiti kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci.

19. Primjenom instituta objedinjavanja pojedinačnih kazni, a temeljem čl. 51. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine. Sud je prilikom izbora visine kazne koje su utvrđivane uzeo u obzir da su za sva četiri kaznena djela za koje okrivljenik oglašen krivim u ovom postupku zaprećene kazne zatvora do pet godina, a da se okrivljenik tereti za inkriminaciju koja se dogodila na dan 17.1.2026., iz tog razloga je sud i okrivljeniku utvrdio minimalne zakonom propisane kazne, te uzimajući u obzir i kao utvrđenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, temeljem presude K-367/23, te iste objedinio u jedinstvenu kaznu zatvora od dvije godine.

20. Temeljem članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u Zatvoru Zagreb od 23. siječnja 2026. pa nadalje

21. Temeljem provedenog postupka uzimajući u obzir nekritičnost okr. spram konzumacije alkohola, kao i brojnost kaznenih djela za koje se okrivljenik tereti u ovome postupku cijeneći preporuku vještaka, a uzimajući u obzir da se okrivljenik po drugi puta pojavljuje kao počinitelj kaznenih djela sa elementima nasilja, a vezano za konzumaciju alkohola, po mišljenju suda ispunjeni su svi zakonski uvjeti za izricanje predložene sigurnosne mjere iz članka 69. KZ/11, jer postoji opasnost da bi okrivljenik u budućnosti mogao počiniti istovrsno ili teže kazneno djelo.

22. Temeljem članka 69. stavka 3. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera može trajati do prestanka izvršenja izrečene kazne zatvora.

23. Po ocjeni ovog suda jedinstvena kazna zatvora u trajanju od dvije godine , te sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti je primjerena svim okolnostima konkretnog slučaja te podobna da se njome ostvare sve zakonom predviđene svrhe kazneno pravne zaštite iz čl. 41.KZ/11. Izražavanje društvene osude zbog počinjenja kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja i njihovih počinitelja, te omogućavanje počinitelju ponovnog uključivanja u društvo, a sve to, a ni blažom a niti strožom kaznom ne bi moglo se ostvariti na zakoniti i pravedan način.

24. S obzirom na sve naprijed navedeno izrečenom kaznenom sankcijom okr. SŽ u cijelosti se ostvaruje kako specijalna tako i generalna prevencija te se ista ukazuje kao adekvatna i zakonski osnovana.

25. Na temelju članka 148. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točka 1. i 6., i stavka 3. istog članka ZKP/08 okrivljeni SŽ dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (tristo eura) troškove provedenog vještačenja po vještaku dr. Strahimiru Sučiću u iznosu od 499,89 eura (četristodevedesetdevet eura i osamdesetdevetcenti) te troškove branitelja postavljenog po službenoj dužnosti odvjetnika Davora Škudara kao i punomoćnika mlt. oštećenika odvjetnika Dragana Dramca, o čemu će biti sačinjena zasebna rješenja. Tijekom provedenog postupka utvrđeno je da je okr. osoba sa vlastitim prihodima, vlasnik pokretnina u punoj životnoj formi, tako da snašanje troškova ovog postupka koji su posljedica protupravnog ponašanja okr. neće dovesti u pitanje egzistenciju okr. niti drugih osoba za koje je okrivljenik dužan financijski srbiti. Troškovi paušala određeni su s obzirom na dužinu trajanja ovog postupka i složenost istog te težinu kaznenih djela za koje je okrivljenik oglašen krivim.

U Zagrebu, 5. svibnja 2026.

Sutkinja za mladež:

Sonja Vrandečić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana po pismenom primitku presude. O žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja, a žalba se podnosi ovom sudu u 4(četiri) istovrsna primjerka.

DNA:

1. OKDO Zagreb

2. okrivljeni – putem Zatvora Zagreb

3. branitelj, odvjetnik Davor Škudar

4. punomoćnik oštećenika Dragan Dramac

5. oštećena TŽ

6. HZSR PU Donja Stubica

7. Sudac izvršenja - NI

8. Ured probacije – NI