REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-3227/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GN, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma, Klasa: 211-07/25-3/16917, Urbroj: 511-02-06-25-2. od 15.10.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenice i tužitelja, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 5. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka G i Đ, rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanka RH, zaposlena, pismena, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da do dana 27. svibnja 2025., u 13:08 sati, u Čazmi, ulica Milana Novačića 3., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju, koja je zaprimljena dana 9. svibnja 2025., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 10. svibnja 2025. do 26. svibnja 2025., nije dala vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje teretno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja dana 15. travnja 2025., a koje je u vlasništvu pravne osobe WINDMILL j.d.o.,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25- 3/16917, Urbroj: 511-02-06-25-2. od 15.10.2025., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.
4. Okrivljenica GN iznijela je pisanu obranu u kojoj navodi da je ona odgovorna osoba u Domu za starije i nemoćne odrasle osobe u Brezinama. Ističe kako u cijelosti ostaje kod svih navoda iz prigovora te pojašnjava da je normalno za pretpostaviti da kada se veći broj osoba služi jednim automobilom često dolazi do konfuzije te nejasnoća tko je baš u točno određenom trenutku bio za upravljačem automobila. Budući da veći broj osoba prima poštanske pošiljke, osoba koja je zaprimila pismeno, u kojem policija traži identifikaciju vozača, jednostavno je o tome nije obavijestila. Stoga smatra da nije kriva za eventualno počinjeni prekršaj, jer nije o tome imala nikakvih saznanja niti ih je objektivno mogla imati s obzirom na iznesene okolnosti.
5. Obzirom da je okrivljenica porekla djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u izvod iz sudskog registra, snimku mjernog uređaja te dostavnicu o primitku obavijesti.
6. U postupku je bilo nesporno da je okrivljenica odgovorna osoba u pravnoj osobi te da je na adresi pravne osobe koja je vlasnik navedenog vozila zaprimljena obavijest prema kojoj je odgovorna osoba te tvrtke bila u obvezi nadležnom tijelu dostaviti podatke o identitetu osobe koja je tim vozilom upravljala, kada je vozilo zatečeno u prekršaju na dana 15. travnja 2025.
7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi doista osobno zaprimila navedenu obavijest te da usprkos tome u ostavljenom roku nadležnom tijelu nije dostavila tražene podatke o potencijalnom počinitelju prekršaja u prometu.
8. Na temelju provedenih dokaza sud smatra da okrivljenica nije postupala protupravno kako je se tereti te je stoga oslobođena optužbe.
9. Okrivljenica je u obrani jasno istakla da je ona odgovorna osoba u Domu za starije i nemoćne odrasle osobe u Brezinama, ali da nikad osobno nije zaprimila predmetnu obavijest već je pismeno zaprimila neka druga osoba kao zaposlenik, ali nju o tome nije obavijestila. Prema tome, kako nije imala saznanja o spornoj obavijesti nije mogla reagirati dostavom traženih podataka.
10. Prvotno iz snimke mjernog uređaja nalazimo da se na njoj doista vidi vozilo sa spomenutim registarskim oznakama koje se neupitno nalazi u vlasništvu ove pravne osobe i to je teretno vozilo zatečeno u prekoračenju brzine dana 15. travnja 2025., u mjestu Ivanska.
11. Nadalje, prema obavijesti nadležnog tijela uviđa se kako je dana 23. travnja 2025. takav podnesak doista upućen na adresu pravne osobe WINDMILL j.d.o. kao vlasnika spornog vozila i u samoj obavijesti jasno se navodi vrijeme i mjesto te teretno vozilo sa registarskim oznakama u odnosu na koje je vozilo utvrđen prekršaj. Nadalje je u obavijesti istaknuto da odgovorna osoba vlasnika tog automobila treba u roku od 15 dana na obrascu podataka o vozaču koji je priložen dostaviti podatke o osobi koja je počinila prekršaj. I na kraju, u obavijesti je navedeno da za slučaj kada odgovorna osoba ne bi reagirala na navedeni način dostavom traženih podataka ili plaćanjem novčane kazne za prekršaj, tada ulazi u sferu prekršaja za koji je propisana novčana kazna od najmanje 660,00 eura. Uvidom u dostavnicu o primitku spomenute obavijesti nalazimo da je takva obavijest na adresi pravne osobe zaprimljena dana 9. svibnja 2025., pri čemu se uočava da je izvršena sekundarna dostava pismena gdje je obavijest u drugom navratu uručena osobi koja je potpisala primitak tog pismena. Međutim, prihvatljivi su i istiniti navodi obrane okrivljenice o tome da ona doista nikada nije zaprimila obavijest o prekršaju od strane nadležnog tijela, jer se iz same dostavnice jasno uviđa kako je navedenu obavijest u drugom navratu zaprimila neka treća osoba. Time je sasvim notorno kako predmetno pismeno nije osobno i neposredno uručeno samo j okrivljenici, pa da bi joj od tog trenutka počeo teći rok za dostavu traženih podataka . U svakom slučaju, prema izvodu iz Sudskog registra trgovačkog suda u zagrebu nalazimo da je predmetna pravna osoba kao jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću sa predmetom poslovanja ponajprije vezano za pružanje socijalnih usluga raznih vrsta, dok je jedini osnivač društva upravo okrivljenica GN te je ujedno i direktor te pravne osobe koju zastupa samostalno i neograničeno, tako da je nesumnjivo u zakonskom smislu odgovorna osoba koja ujedno odgovara za zakonitost poslovanja te pravne osobe.
12. Međutim, da bi okrivljenica doista imala obvezu dostave traženih podataka, u tom slučaju na valjan i zakonit način predmetna obavijest morala je biti zaprimljena na adresi sjedišta vlasnika predmetnog vozila, ali se u toj situaciji svakako to pismeno moralo uručiti isključivo osobno okrivljenici kao odgovornoj osobi kako bi joj od tog trenutka tekao rok od 15 dana za dostavu traženih podataka. To iz razloga što je isključivo odgovorna osoba u pravnoj osobi u obavezi dostavljati podatke o vozače, pa nije prihvatljivo da neka druga osoba u sjedištu pravne osobe zaprimi takvu obavijest (odluka Visokog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Ppž-3634/2025.).
13. U konkretnoj situaciji uvidom u predmetnu dostavnicu jasno se uviđa da je pismeno uručeno prilikom druge dostave gdje je naznačen potpis primatelja tog pismena odnosno obavijesti. Iz toga bi se trebalo zaključiti da je pismeno doista tom prilikom uručeno osobno okrivljenici te bi joj u tom slučaju doista od slijedećeg dana i tekao spomenuti rok za dostavu traženih podataka. Ipak, uzevši u obzir da okrivljenica izrijekom ističe da nije nikada osobno zaprimila predmetnu obavijest tada je sud s razlogom provjeravao nesporan potpis okrivljenice u odnosu na potpis koji se nalazi na spomenutoj dostavnici o primitku obavijesti.
14. Sama činjenica nespornog potpisa okrivljenice vidljiva je na pojedinim dokumentima priloženim u spisu i to prvotno na dostavnici o primitku Prekršajnog naloga, potom na prigovoru protiv Prekršajnog naloga kao i na pisanoj obrani. Navedeni nesporni osobni potpisi okrivljenice sa spomenutih dokumenata potpuno su identični, ali su ujedno znatno drugačiji od potpisa osobe koja je zaprimila spomenutu obavijest i time je potpuno sigurno da predmetni potpis sa spomenute dostavnice ne pripada samoj okrivljenici već nekoj trećoj osobi koja je samo zaposlenik pravne osobe gdje je dostava izvršena. Prema tome, nakon što se u spisu predmeta doista nalazi više identičnih i neupitno osobnih potpisa okrivljenice koji su vidno različiti od potpisa koji je zatečen na spornoj obavijesti, onda ne ostaje sumnje da je tu obavijest doista zaprimila neka treća osoba različita od okrivljenice.
15. Upravo stoga nikako se ne može smatrati da je izvršena uredna dostava obavijesti za okrivljenicu kao odgovornu osobu u pravnoj osobi, u kojem slučaju bi počeo teći rok od 15 dana u kojem je ima la zakonsku obvezu dostave traženih podataka o identitetu osobe koja je vozilom u vlasništvu pravne osobe mogla počiniti prekršaj u prometu. Time objektivna činjenica da je okrivljenica propustila dostaviti tražene podatke nadležnom tijelu nema značaj, jer joj nikada na valjan i zakonit način nije uručena obavijest o počinjenom prekršaju.
16. Obzirom na navedeno, nije bilo zakonske osnove da se okrivljenicu tereti za predmetni prekršaj nakon što je obavijest o prekršaju zaprimljena kod pravne osobe kao vlasnika navedenog vozila. Time je potpuno irelevantno što je okrivljenica faktično propustila dostavljati bilo kakve podatke nadležnom tijelu vezano za spomenuti prekršaj u prometu, jer je ona osobno morala zaprimiti predmetnu obavijest policije, što ovdje nije bio slučaj.
17. Zbog naprijed navedenih razloga okrivljenica je za odnosni prekršaj oslobođena optužbe.
18. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 5. svibnja 2026.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
