REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3423/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FU zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. al. 2. i st. 3. Zakona o informiranju potrošača o hrani ("Narodne Novine" br. 56/13, 14/14, 56/16, 32/19), po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Kutina, klasa: 320-02/26-15/73, ur. broj: 443-02-05-14-26-5 od 27. veljače 2026. godine, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 5. svibnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: FU, kći F i T, rođ. **.**.1979. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, zaposlena u OPG-u, s mjesečnim primanjima u iznosu od 300,00 eura, udana, majka dvoje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
I/ što je dana 23. siječnja 2026. godine na Tržnica Špansko u Zagrebu, kao nositeljica OPG, MIBPG 222071, vršila prodaju povrća protivno odredbama čl. 7. st. 1. t. a i čl. 8. t. 2. Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. godine o informiranju potrošača o hrani kojim je regulirana Praksa poštenog informiranja, odnosno nositeljica OPG je stavila u promet mrkvu u količini cca. 5 kg, celer korijen u količini od cca 4 kg, peršin korijen i list u količini od 3 kg, cvjetaču u količini od cca 7 kg, brokulu u količini od cca 6 kg, blitvu u količini od cca 4 kg, korabu u količini od 3 kg, sve označeno odnosno na informaciji o hrani navedeno kao proizvodi proizvedeni na OPG Ćibarić FU, dok je nadzorom utvrđeno kako navedeno povrće nije proizvedeno na OPG-u već kupljeno, te nama zemlju podrijetla niti način proizvodnje,
dakle, navedene informacije o hrani nisu bile u skladu s praksom poštenog informiranja što je protivno odredbama čl. 7. st. 1. t. a i čl. 8. t. 2. Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. godine o informiranju potrošača o hrani,
čime je počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. al. 2. i st. 3. Zakona o informiranju potrošača o hrani,
pa joj se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeset)
II/ Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da će se smatrati da su izrečene novčane kazne u cijelosti uplaćene ako u roku koji im je ovom presudom određen za plaćanje novčane kazne, uplate, svaki posebno, 2/3 (dvijetrećine) izrečenih im novčanih kazni.
III/ Temeljem članka 3. u svezi članka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka, svaka posebno, u paušalnom iznosu od po 20,00 eura (dvadeset), u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Kutina, klasa: 320-02/26-15/73, ur. broj: 443-02-05-14-26-5 od 27. veljače 2026. godine, izdao je optužni prijedlog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenica je u obrani porekla počinjenje prekršaja i navela kako nije istina što joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Ne osjeća se krivom, jer je dana 23. siječnja 2026. godine na tržnici Špansko u Zagrebu vršila prodaju povrća koje je uzela iz sela od drugih proizvođača, a nisu proizvedeni na njenom OPG-u i to cvjetaču, brokulu, blitvu i korabu koji su navedeni u optužnom prijedlogu, koji su bili označeni na propisani način deklaracijama. Peršin celer i mrkva su bili proizvedeni na njenom OPG-u. Na deklaraciji stoji naziv proizvoda, cijena, proizvođač, klasa, zemlja podrijetla i godina podrijetla. Napominje kako pazim na deklaracije i prvo što napravim na sve proizvode stavim deklaracije.
3. U dokaznom postupku sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka višu poljoprivrednu inspektoricu TU i izvršila uvid u zapisnik klasa: 320-02/26-15/73, ur.br. 443-02-05-14-26-1 od 23. siječnja 2026., povratnice, obavijest o počinjenju prekršaju, potvrda iz PE.
4. Svjedok viša poljoprivredna inspektorica TU iskazala je kako se dobro sjeća dana 23. siječnja 2026. godine kada je obavila redoviti inspekcijski nadzor na tržnici Špansko u Zagrebu, gdje je zatekla nositeljicu OPG-a NU koja je vršila prodaju voća i povrća. Radilo se o mrkvi, korijenu celera i peršina, cvjetači, brokuli, blitvi i korabi, za koje je utvrdila da nisu proizvedeni na OPG-u i nisu mogli biti proizvedeni jer je bilo prerano, zato u to vrijeme i idem u inspekcijski nadzor jer je sve reklamirano kao da je proizvedeno na njenom OPG-u, a na svim tim proizvodima nije bilo zemlje podrijetla, niti način proizvodnje jer se pretpostavljalo da je njeno proizvedeno na imanju, što nije istina. Napominje kako je ona prodavala i svoje proizvode proizvedene u OPG-u, a ovi navedeni u optužnom prijedlogu nisu bili njena proizvodnja. Kad je upoznata s obranom okrivljenice može reći kako ni kupnja od drugih proizvođača nije dozvoljena jer se ne zna na koji način su oni to proizveli i kako su tretirali povrće i to se tijekom nadzora ne može utvrditi, a ona je sama označila koje proizvode je kupila, a nije proizvela na svom OPG-u. Što se tiče deklaracija može reći kako svi proizvođači OPG nositelji pretpostavlja se da je roba njihova i stoji sve što je potrebno, ali u ovom slučaju roba je izložena kao da je od nositeljice OPG, a nije bila, pa je stoga trebalo biti naznačeno gdje je proizvedena i koje je porijeklo robe, jer se na ovaj način pretpostavlja da je od nositeljice OPG-a. Kod prodaje oni izlože deklaracije na kojima je naznačeno sve što je potrebno kao nositelji OPG-a, a oni niti ne smiju prodavati druge proizvode osim svojih, koji su proizvedeni na njihovom OPG-u.
4.1. Okrivljenica nema pitanja za svjedoka, samo dodaje ne poričem, ja sam kriva i ja sam rekla inspektorici koje proizvode sam kupila i gdje, i koji proizvodi nisu proizvedeni na mom OPG-u i oni su navedeni u optužnom prijedlogu, a bili su označeni OPG Petreković i N, od drugog proizvođača, a ne sa mojim OPG Čibarić.
4.2. Svjedok napominje na ovu izjavu okrivljenice kako se ona ne sjeća da je vidjela da su bili označeni naznakom drugo OPG-a, da je vidjela naznačila bi to u zapisnik, a ni to nije smjela prodavati proizvode drugog proizvođača, već samo vlastite iz svog OPG-a.
5. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitanog svjedoka ocijenivši ga logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati.
6. Na temelju provedenog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sutkinja smatra nedvojbeno utvrđenim kako je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.
7. Stoga je sutkinja okrivljenicu proglasila krivom i izrekla joj novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, imovnom stanju i stupnju odgovornosti, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen. Kao olakotnu okolnosti sutkinja je cijenila razloge i okolnosti prekršaja, činjenicu kako OPG proizvođači moraju preživjeti tijekom cijele godine. Obzirom na navedene olakšavajuće okolnosti koje upućuju na to da će se svrha kažnjavanja postići i ublaženom novčanom kaznom, a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na visinu izrečenih novčanih kazni, Sud je okrivljenici uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao kaznu ispod najnižih mjera propisanih novčanih kazni za ovaj prekršaj.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenice.
U Zagrebu, 5. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Biljana Maljković
Mirela Prstec Batarelo
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu na visinu novčane kazne i troškova postupka u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, ovom Sudu bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica FU, [adresa] III II odvojak 2,
2. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini
3. pismohrani
