Poslovni broj: Us I-2690/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Marijo Vuković odvjetnik u Splitu, Lovretska 27, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje Sinj, Vrlička 71, OIB: 36162371878, u predmetu ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 10. travnja 2026., a objavljene 5. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj predlaže poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje Sinj, KLASA: UP/I-211-03/25-04/1288, URBROJ: 511-12-31-25-4 od 1. listopada 2025., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje Sinj, KLASA: UP/I-211-03/25- 04/1288, URBROJ: 511-12-31-25-4 od 1. listopada 2025., u točci I. izreke riješeno je da se TH rođ. **.**.1986. ukida i oduzima vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole] izdana u PU splitsko – dalmatinskoj s rokom važenja od 23. srpnja 2024. do 23. srpnja 2034.

Točkom 2. izreke, riješeno je da je TH dužan vozačku dozvolu predati Policijskoj postaji Sinj, radnim danom od 8.00 do 14.00 sati, u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja.

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu, osporavajući zakonitost rješenja navodeći da je isto neosnovano i nezakonito jer da je protivno odredbama Zakona o općem upravnom postupku i Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, da je činjenično stanje neosnovano i u suprotnosti sa stanjem predmetnog spisa i Zakona, te da je počinjena postupovna povreda jer da obrazloženje ne sadrži sve Zakonom propisane dijelove, ni dovoljno objašnjene razloge koji su bili odlučni pri ocjeni dokaza, kao ni razloge koji s obzirom na utvrđeno činjenično stanje upućuju na rješenje kakvo je dano u dispozitivu, radi čega da pobijano rješenje nije ni moguće ispitati. Nadalje navodi da je upravni akt, tj., u konkretnoj pravnoj stvari rješenje ovlašten donijeti isključivo „načelnik Uprave”, a sukladno Uredbi o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva unutarnjih poslova, a da ga je donio načelnik postaje. Nadalje navodi da tužitelj nikada nije bio obaviješten o postojanju prekršajnog naloga Po licijske postaje Sinj Klasa: 211-07/25-1/7504, Urbroj: 511-12-31-25-1 od 19. svibnja 2025. godine i presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp -5133/2025 od 16. travnja 2025. godine koji se navode u pobijanom rješenju, da dostava tužitelju nije izvršena sukladno pravilima o dostavi propisanim Zakonom, čime da je pogrešno primijenjen Zakona na štetu tužitelja jer da tužitelj nije skupio svih 18 bodova potrebnih za donošenje pobijanog rješenja. Da je tuženik donio pobijano rješenje suprotno odredbama čl. 51. Zakona o općem upravnom postupku jer nije pozvao tužitelja da se izjasni u upravnom postupku o prekršajima koji mu se stavljaju na teret, te da nije proveo ispitni postupak. Stoga predlaže da Sud nakon provedenog postupka i održanog ročišta, donese presudu kojom će usvojiti tužbu i poništiti pobijano rješenje te predmet vratiti tuženom tijelu na ponovno odlučivanje, te naložiti tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora.

3. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 24. prosinca 2025. navelo da se osporavano rješenje temelji na čl. 286. st. 1 i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje Zakona). Da je u provedenom postupku, uvidom u službene evidencije Središnjeg informatičkog sustava Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od 28. svibnja 2025. godine do 24. srpnja 2025. godine temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka prikupio 18 negativnih prekršajnih bodova što je, sukladno naprijed navedenoj odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, razlogom donošenja osporavanog rješenja. Tuženo tijelo je osporilo tužbene navode tužitelja da je počinjena postupovna povreda, jer da obrazloženje rješenja ne sadrži sve propisane dijelove, tj. da rješenje ne sadrži dovoljno objašnjene razloge koji su bili odlučni pri ocjeni dokaza, kao niti razloge koji upućuju na rješenje kakvo je dano u dispozitivu, jer da su obrazloženju pobijanog rješenja detaljno navedene pravomoćne prekršajne odluke temeljem kojih su tužitelju dodijeljeni negativni prekršajni bodovi, te da su navedene i odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama temeljem kojih je za svaki pojedini prekršaj određen broj bodova koji je naveden u pobijanom rješenju. Također je navelo da je pogrešna i tužiteljeva tvrdnja da je sukladno Uredbi o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva unutarnjih poslova, upravni akt u Policijskoj postaji Sinj isključivo ovlašten donijeti načelnik Policijske uprave, a ne načelnik Policijske postaje Sinj, jer da u navedenoj Uredbi nema takve odredbe. Samo iznimno, kad je nekim zakonom (kao lex specialls) određeno da baš načelnik Policijske uprave donosi rješenje u tom upravnom postupku, da postoji isključiva nadležnost načelnika Policijske uprave za donošenje rješenja u tom postupku, a što da nije slučaj s odredbom članka 286. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U odnosu na tužbeni navod da mu nisu pravilno dostavljene dvije prekršajne odluke temeljem kojih mu je određeno 12 negativnih prekršajnih bodova; prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, Klasa: 211-07/25-1/7504 od 19. svibnja 2025.g., te presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu posl. broj: Pp-5133/2025 od 16. travnja 2025.g., tuženo tijelo je navelo da isti navodi nisu od značaja u ovom postupku, već da tužitelj može pobijati pravomoćnost navedenih prekršajnih odluka u prekršajnom postupku. Također je navelo da tužitelj pogrešno smatra da mu je, u naprijed navedenom postupku, trebalo omogućiti izjašnjavanje o svim relevantnim činjenicama, radi zaštite njegovih prava i pravnih interesa, te se pozvalo na obrazloženje osporavanog rješenja, u kojem je člankom 49. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano da službena osoba može neposredno (dakle, bez očitovanja stranke) riješiti upravnu stvar, u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti, ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njenih prava ili pravnih interesa. Stoga, da je sukladno navedenoj odredbi tuženik donio rješenje na temelju podataka kojima raspolaže javnopravno tijelo Ministarstvo unutarnjih poslova (Operativna evidencija prekršaja i Evidencija vozačkih dozvola), radi čega da očitovanje tužitelja, tj. njegovo izjašnjavanje o naprijed navedenim činjenicama nikako nije moglo dovesti do drugačije odluke u ovom postupku (nije moglo promijeniti službene podatke iz navedene Evidencije MUP-a RH). Da u prilog tome govori, među mnogim takvim presudama, i presuda Upravnog suda u Splitu broj: 18 UsI-96/22-4 od 14. lipnja 2022. godine, u obrazloženju koje se, u točki 14., navodi: „U konkretnom slučaju, izjašnjenje tužitelja nije bilo potrebno obzirom da je od strane službene osobe, uvidom u Operativnu evidenciju prekršaja Ministarstva unutarnjih poslova, utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od 27. svibnja do 10. srpnja 2021. godine, temeljem pravomoćnih odlukama o prekršajima, prikupio 12 negativnih bodova. Stoga, izjašnjavanje tužitelja, kako to i tuženik pravilno navodi u odgovoru na tužbu, nije moglo dovesti do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari, obzirom da se osporeno rješenje temelji na službenim podacima iz navedene Operativne evidencije." Slijedom navedenog, tuženo tijelo je predložilo da sud odbije tužba kao neosnovanu.

4. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 10. travnja 2026. opunomoćenici stranaka su ustrajali u svojim od sada iznijetim navodima, kako u navodima tužbe, tako i u navodima iz odgovora na tužbu.

5. Opunomoćenik tužitelja je popisao i zatražio naknadu troškova upravnog spora.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istome priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

7. Tužba tužitelja nije osnovana.

8. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje Sinj, KLASA: UP/I-211-03/25-04/1288, URBROJ: 511-12-31-25-4 od 1. listopada 2025.

9. Među strankama je sporno je li tuženo tijelo pravilno i zakonito postupilo kada je donijelo osporavano rješenje kojim se TH, ovdje tužitelju, ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja: [broj vozačke dozvole] pozivom na odredbu čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Odredbom 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 1 14/22, 133/23, 145/24) propisano je:

(1) Pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. (2) Negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju koje su upisani.

(3) Mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

(4) Vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

(5) Mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a kojima je vozačka dozvola istekla, rješenjem će se odrediti da ne mogu podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti.

(6) Mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a vozačka dozvola im je oduzeta ili prijavljena izgubljenom, rješenjem će se ukinuti vozačka dozvola.

(7) Vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti.

(8) Vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova koristeći vozačku dozvolu izdanu u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemnu vozačku dozvolu izreći će se zaštitna mjera zabrane korištenja vozačke dozvole u trajanju od dvije godine.

(9) Nakon što su negativni prekršajni bodovi uzeti u obzir za donošenje rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka i izricanje zaštitne mjere iz stavka 8. ovoga članka brišu se iz evidencije.

(10) Osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

(11) Osoba iz stavka 8. ovoga članka ne može podnijeti zahtjev za zamjenu vozačke dozvole izdane u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemne vozačke dozvole za hrvatsku vozačku dozvolu za vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane korištenja vozačke dozvole, a zahtjev podnesen za vrijeme trajanja zaštitne mjere rješenjem će se odbaciti.

(12) Osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana. (13) Osoba iz stavka 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom, a prije stjecanja prava na upravljanje vozilom, kao i osoba iz stavka 8. koja upravlja motornim vozilom prije isteka zabrane korištenja vozačke dozvole izdane u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemne vozačke dozvole, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

(14) Vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavaka 12. i 13. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole u trajanju od:

1) najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put,

2) najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put. (15) Protiv rješenja iz stavaka 3. do 7. i stavka 11. ovoga članka ne može se podnijeti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred nadležnim upravnim sudom.

11. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

12. Tužbeni navodi tužitelja nisu osnovani, niti su od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari pored nesporne činjenice da je uvidom u Operativnu evidenciju prekršaja Ministarstva unutarnjih poslova kao nesporno utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od dvije godine temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 18 negativnih prekršajnih bodova, temeljem kojih su tužitelju upisani negativni prekršajni bodovi u Operativnu evidenciju prekršaja, kao pravna posljedica osuda tužitelja - vozača motornog vozila i to:

- 6 negativnih prekršajnih bodova, temeljem članka 282. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je prekršajnim nalogom Policijske postaje Sinj, Klasa: 211-07125-1/7504, Urbroj: 511-12-31-25-1 od 19. svibnja 2025., pravomoćnim 28. svibnja 2025.g., proglašen krivim za prekršaj iz članka 282. stavka 1., a kažnjiv po stavku 9. istog članka navedenog Zakona,

- 6 negativnih prekršajnih bodova, temeljem članka 289. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je, presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu posl. broj: Pp-5133/2025-5 od 16. travnja 2025.g., pravomoćnom 24. srpnja 2025.g., proglašen krivim za prekršaj iz članka 289. stavka 1., a kažnjiv po stavku 4. istog .članka navedenog Zakona, te

- 6 negativnih prekršajnih bodova, temeljem članka 282. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je, naprijed navedenom presudom, proglašen krivim i za prekršaj iz članka 282. stavka 1., a kažnjiv po stavku 9. istog članka navedenog Zakona, a koje prekršajne odluke, naprijed citirane (presuda i prekršajni nalog) su priložene spisu s otisnutim klauzulama pravomoćnosti.

13. Ovo stoga što je iz isprava priloženih spisu tuženog tijela koji je ovom sudu dostavljen uz odgovor na tužbu razvidno da je upravni postupak proveden po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 49. stavka 1. točke 1. ZUP -a kojim je propisano da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa. Upravo je u ovom postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti, pravo stanje stvari utvrđeno na temelju službenih podataka obzirom da Ministarstvo nadležno za unutarnje poslove vodi evidenciju o negativnim prekršajnim bodovima, a kako je to i propisano člankom 296. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je to pravilno navelo i tuženo tijelo. Stoga je tuženo tijelo pravilno postupilo kada je donijelo predmetno rješenje kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola pozivom na odredbu čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koje rješenje se u cijelosti ocjenjuje zakonitim.

14. Valja istaći da se u konkretnom slučaju radi o kogentnoj zakonskoj odredbi čl. 286. stavku 1. Zakona, kojom je izričito propisano da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, dok je stavkom 4., istog članka, propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola

15. Tužitelj ne može s uspjehom u upravnom sporu isticati progovore koji se tiču pravomoćnosti prekršajnih odluka na temelju kojih je tužitelj prikupio negativne prekršajne bodove, odnosno osporavati urednost dostave istih odluka, odnosno prekršajnih naloga, a kako je to osnovano istaklo tuženo tijelo u odgovoru na tužbu. Ističe se da je predmet upravnog spora isključivo ocjena zakonitosti osporavanog rješenja kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola, a koje rješenje je doneseno primjenom kogentne naprijed citirane zakonske odredbe. Dakle, ukoliko tužitelj osporava pravomoćnost prekršajnih odluka, to može učiniti samo u postupku i pred upravnim tijelom, pred kojim su predmetne odluke donesene, a što je isključivo u dispoziciji tužitelja.

16. Ovo stoga što je izričitom kogentnom zakonskom odredbom čl. 286. st. 1. Zakona propisano postupanje tuženika koje je obligatorno ukoliko su za isto ispunjene zakonom propisane pretpostavke, a u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari je to 18 negativnih prekršajnih bodova koje je vozač, ovdje tužitelj, u razdoblju od dvije godine prikupio, koja činjenica nije sporna već je ista dokazana izdanim klauzulama pravomoćnosti na predmetnoj sudskoj odluci i prekršajnom nalogu.

17. Stoga se osporavano rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole u cijelosti ocjenjuje zakonitim. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 21/10), na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

18. Odredbom čl. 147. st. 1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

19. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan te riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 5. svibnja 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

1. tužitelju po opun.

2. tužitelja pozvati na uplatu pristojbe i to za pristojbu tužbe i za pristojbu presude, po pravomoćnosti

3. tuženiku

4. tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravomoćnosti

5. u spis

6. kal. pravomoćnosti do 6.07.2026.