REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-3034/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LČ, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/25 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Daruvar Klasa: 211-07/25-3/15968, Urbroj: 511-02-07-25-1 od 01. listopada 2025., dana 05. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi dana 29. srpnja 2025. temeljem naloga Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Kir-z-243/2025-2 od 11. lipnja 2025. izvršena pretraga mobilnog uređaja marke Samsung S24 SM-S921 i sim kartice Telemacha koje koristi okrivljeni HČ, analizom je pronađen sadržaj u vidu video zapisa:
• Dana 31. kolovoza 2024. u 16,38 sati NN vozač upravljao je osobnim automobilom marke Volvo, NN reg. oznake krećući se DC-5 kroz mjesto Donji Daruvar i ulazom u mjesto Končanica dostiže brzinu od 176 km/h na mjestu gdje je ograničenje brzine 80 km/h,
• Dana 31. kolovoza 2024. u 16,41 sati NN vozač upravljao je osobnim automobilom marke Volvo, NN reg. oznake krećući se DC-5 kod izlaza iz mjesta Končanica u smjeru mjesta Veliki Zdenci gdje dostiže brzinu od 185 km/h na mjestu gdje je ograničenje brzine 80 km/h,
okrivljeni je dana 27. kolovoza 2025. ispitan u svojstvu osumnjičenika u prostorijama PP Bjelovar gdje je izjavio da se najvjerojatnije radi osobnom automobilu marke Volvo reg. oznake i broja [registarska oznaka] koji je registriran na poduzeće D Event d.o.o. sa sjedištem u [adresa] u kojem poduzeću je okrivljenik vlasnik i odgovorna osoba, nadalje na okolnosti snimaka nije želio iskazivati te nije dao vjerodostojne podatke tko je u kritično vrijeme upravljao vozilom odnosno da vozilo koriste i drugi zaposlenici a okrivljeni ne vodi nikakvu evidenciju,
čime bi okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 229. st. 4. kažnjivo po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Daruvar dostavila je Prekršajni nalog broj gornji protiv okrivljenog LČ radi izrekom navedenog prekršaja.
2. U svojoj pisanoj obrani okrivljeni je naveo da se ne smatra krivim radi počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret, ističe da nije sporno da je dana 29. srpnja 2025. temeljem naloga Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Kir-z-243/2025-2 od 11. lipnja 2025. izvršena pretraga mobilnog uređaja marke Samsung S24 SM-S921 i sim kartice Telemacha koji koristi okrivljeni HČ, analizom je pronađen sadržaj u vidu video zapisa: dana 31. kolovoza 2024. u 16,38 sati NN vozač upravljao je osobnim automobilom marke Volvo, NN reg. oznake krećući se DC-5 kroz mjesto Donji Daruvar i ulazom u mjesto Končanica dostiže brzinu od 176 km/h na mjestu gdje je ograničenje brzine 80 km/h te dana 31. kolovoza 2024. u 16,41 sati NN vozač upravljao je osobnim automobilom marke Volvo, NN reg. oznake krećući se DC-5 kod izlaza iz mjesta Končanica u smjeru mjesta Veliki Zdenci gdje dostiže brzinu od 185 km/h na mjestu gdje je ograničenje brzine 80 km/h. Nije sporno niti da je okrivljeni je dana 27. kolovoza 2025. ispitan u svojstvu osumnjičenika u prostorijama PP Bjelovar gdje je izjavio da se najvjerojatnije radi osobnom automobilu marke Volvo reg. oznake i broja [registarska oznaka] koji je registriran na poduzeće D Event d.o.o. sa sjedištem u [adresa] u kojem poduzeću je okrivljenik vlasnik i odgovorna osoba ali da je riječ o navedenom vozilu to ne može tvrditi da sigurnošću. Na okolnost video snimke nije želio ništa iskazivati, a ako je riječ o navedenom vozilu da to vozilo koriste i drugi zaposlenici o čemu okrivljeni ne vodi evidenciju. Ukazuje da nije nikada priznao da je riječ o osobnom automobilu marke Volvo reg. oznake i broja [registarska oznaka] tako da se može raditi o bilo kojem vozilu. Ističe da okrivljenom nije nikada dostavljen zahtjev da u roku od 15 dana u pisanom obliku dostavi podatke o vozaču vozila, dok je prilikom ispitivanja kao osumnjičenik upozoren da nije dužan iznositi svoju obranu niti odgovarati na pitanja policijskih službenika, s kojim pravom se sukladno danoj uputi i služio.
3. Tužitelj je uz optužni akt dostavio Zapisnik o ispitivanju LČ kao osumnjičenika koji je ispitan u prostorijama PP Bjelovar.
4. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da nije dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Naime, Člankom 229. stavkom 3. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:
(3) Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
(4) Kada je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba podatke iz stavka 3. ovog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
(7) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Dakle, imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja sud u cijelosti prihvaća obranu okrivljenika obzirom da je predmetnog dana okrivljenik od strane policijskih službenika ispitan u svojstvu osumnjičenika kojom prilikom je upozoren da nije dužan iznositi svoju obranu niti odgovarati na pitanja, posebno imajući u vidu da okrivljeni za razliku od svjedoka nije dužan niti govoriti istinu odnosno može se braniti na način za koji smatra da mu ide u korist, radi čega se ne može okrivljenika teretiti na izrekom opisan način za počinjenje prekršaja obzirom da se na takav način dovodi u pitanje pravo obrane okrivljenika, već je tužitelj trebao sukladno odredbi čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku uručiti Zahtjev za dostavom podataka o identitetu vozača i tek onda ako okrivljeni u zakonom propisanom roku od 15 dana ne bi dostavio tražene podatke mogao bi se podnijeti optužni akt, jer u konkretnom slučaju okrivljeniku nije niti dan propisani rok od 15 dana za dostavom podataka o vozaču, a radi čega je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe.
7. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
8. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Bjelovaru, 05. svibnja 2026.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. CČ, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.
