Poslovni broj: Us I-2744/2025-6

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka te Tamari Taraš zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice ZE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Josip Anzulović Mirošević, odvjetnik u Supetru, Vrilo 2, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Split, Mike Tripala 6, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, nakon održane javne rasprave zaključene 8. travnja 2026. bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka, objavljene 5. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/25-02/354, URBROJ: 443-02-03-09-25-3 od 15. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužiteljice da tužba ima odgodni učinak.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/25-02/354, URBROJ: 443- 02-03-09-25-3 od 15. listopada 2025. pod točkom 1. je određeno kako je rješenje o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/19-02/42, URBROJ: 531-07-1-2-1-19-05 od 1. ožujka 2019., kojim je investitoru ZE, ovdje tužiteljici, naređeno da u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja, ukloni slijedeće dijelove postojeće stambene građevine: gustirnu, tloc. dim. 7,00 x 2,00 m sa prostorijom tloc. dim. 22,80 x 0,80 m, izgrađenu uz istočni obodni zid ozakonjene prizemne građevine, pomoćnu prostoriju tloc.dim. 4,75 x 2,60 m, visine cca 2,50 m, izgrađenu uz zapadni obodni zid ozakonjene prizemne građevine, nadstrešnicu tloc. dim. 5,80 x 4,70 m sa jednostrešnom drvenom konstrukcijom, natkrivenom daskama i bitumenskim ljepenkama, izgrađena uz zapadni obodni zid postojeće građevine, a koji su izgrađeni u svrhu rekonstrukcije – dogradnje postojeće stambene prizemne građevine izgrađene na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, postalo izvršno dana 19. ožujka 2019. Pod točkom 2. je utvrđeno kako tužiteljica (kao investitor) u zadanom roku nije postupila po rješenju o uklanjanju od 1. ožujka 2019., odnosno nije uklonila nezakonito dograđene dijelove postojeće stambene građevine, slijedom čega je pod točkom 3. određeno kako će se izvršenje rješenja KLASA: UP/I-362-02/19-02/42, URBROJ: 531- 07-1-2-1-19-05 od 1. ožujka 2019. provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno, s početkom uklanjanja od dana 24. studenoga 2025. Pod točkom 4. je riješeno kako će se o troškovima tog rješenja koje snosi izvršenik uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, donijeti posebno rješenje. Pod točkom 5. je riješeno kako će izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe osiguravat nadležna policijska uprava.

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena 4. studenoga 2025. pod poslovnim brojem Us I-2678/2025 tužiteljica je zatražila poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/25-02/355, URBROJ: 443-02-03-09- 25-3 od 15. listopada 2025. i rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/25-02/354, URBROJ: 443-02-03-09-25-3 od 15. listopada 2025. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Us I-2678/2025-3 od 11. studenoga 2025. predmetni spis je razdvojen, te je riješeno kako će se o dijelu tužbe kojim je istaknut tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/25-02/355, URBROJ: 443-02-03-09- 25-3 od 15. listopada 2025. spor i dalje voditi po poslovnim brojem Us I-2678/2025, dok će se o dijelu tužbe kojim je istaknut tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/25-02/354, URBROJ: 443-02-03-09-25-3 od 15. listopada 2025. formirat drugi spis pod novim poslovnim brojem, nakon čega je isti zaveden pod gornjim poslovnim brojem.

3. U tužbi tužiteljica pobija osporeno rješenje kao nezakonito, doneseno na temelju pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe kako su svi radovi napravljeni sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22, 155/23 i 155/25) slijedom čega za iste nije potrebno ishoditi konačni akt o gradnji, te ujedno navodi kako su predmetne građevine nužno potrebne za funkcioniranje građevinske cjeline stambene zgrade odnosno za njenu redovitu uporabu te kao takve predstavljaju nužnost koju je tužiteljica morala napraviti da bi mogla normalno živjeti. Napominje kako se po rješenju o uklanjanju, neovisno o njegovoj pravomoćnosti i izvršnosti, ne može postupiti jer bi to predstavljalo opasnost za tužiteljicu u njenom jedinom domu. Pojašnjava kako je vlasnica navedene stambene građevine u Milni, gdje ima i prijavljeno boravište, dok se na adresi u [adresa] nalazi stambeno-poslovna zgrada, na kojoj se provodi konstrukcijska obnova sredstvima državnog proračuna, temeljem Ugovora sklopljenog između Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine i Sisak Stan d.o.o. 17. lipnja 2024., slijedom čega ona nije u mogućnosti živjeti u stanu u [adresa]. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika. Ujedno, tužiteljica je u tužbi predložila da tužba u skladu s odredbom članka 42. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24) ima odgodni učinak, budući da bi izvršenje rješenja predstavljalo teško nenadoknadivu štetu za tužiteljicu, odnosno rušenje objekata, a koji kako su nužni za redoviti život tužiteljice, da bi predstavljalo i nenadoknadiv novčani gubitak. Stoga, predlaže odgoditi izvršenje osporenog rješenja.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na utvrđenja iz inspekcijskog postupka, te ostaje u cijelosti kod navoda danih u obrazloženju osporenog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

5. U sporu je održana rasprava 8. travnja 2026. čime je strankama dana mogućnost da se u skladu sa odredbom članka 6. ZUS-a izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupili uredno pozvani tužiteljica i tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a, održana bez prisutnosti stranaka.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

8. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti pobijanog rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362- 02/19-02/42, URBROJ: 531-07-1-2-1-19-05 od 1. ožujka 2019.

9. Odredbom članka 139. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP) propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku (stavak 1.); da rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja. Rješenjem se može odrediti dodatni rok za ispunjenje obveze ili odrediti da se obveza ispuni odmah (stavak 2.); da rješenje mora sadržavati opomenu o novčanoj kazni i iznos kazne. Kad se izvršenje provodi putem trećih osoba, potrebno je navesti obvezu izvršenika da snosi troškove izvršenja (stavak 3.); da se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak (stavak 4.).

10. Odredbom članka 38. Zakona o građevinskoj inspekciji ("Narodne novine", broj 153/13), koji zakon se u skladu s odredbom članka 131. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu 115/18, 117/21 i 67/23) primjenjuje u konkretnom slučaju, propisano je kako se rješenje o uklanjanju građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe na odgovornost stranke kojoj je inspekcijskim rješenjem naređeno uklanjanje (u daljnjem tekstu: izvršenik), pri čemu u skladu s odredbom članka 39. Zakona o građevinskoj inspekciji troškove izvršenja rješenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi izvršenik.

11. Iz podataka sadržanih u spisu upravnog tijela, nesporno proizlazi kako je:

- rješenje o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/19-02/42, URBROJ: 531-07-1-2-1-19-05 od 1. ožujka 2019., prema dostavnici u spisu tužiteljici uručeno 8. ožujka 2019., od kojeg datuma je počeo teći rok za dobrovoljno izvršenje od 8 dana, pa je zadnji dan za postupanje bio 18. ožujka 2019.,

- kontrolnim očevidom od 24. rujna 2025. o čemu u spisu prileži zapisnik, utvrđeno kako tužiteljica nije postupila po nalogu iz rješenja o uklanjanju od 1. ožujka 2019., a koju činjenicu tužiteljica niti ne spori.

12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, a iz kojeg nesporno proizlazi kako tužiteljica nije postupila po nalogu sadržanom u rješenju o uklanjanju KLASA: UP/I- 362-02/19-02/42, URBROJ: 531-07-1-2-1-19-05 od 1. ožujka 2019., ocjena je ovog suda kako osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelj ice, dok prigovori tužiteljice nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

13. Naime, u skladu s odredbom članka 139. stavka 4. ZUP-a u postupku izvršenja rješenja, pa tako i u upravnom sporu koji se na to izvršenje odnosi, mogu se isticati samo prigovori koji se odnose na vrijeme, mjesto i način izvršenja te se ne može pobijati pravilnost rješenja koje se izvršava.

14. Slijedom sveg navedenog, sud je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, pa je presuđeno kao u izreci.

15. Odluka o trošku je izostala budući da isti nije zatražen.

16. U odnosu na prijedlog tužiteljice za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe, za istaći je kako je odredbom članka 42. stavka 2. ZUS-a propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

17. U konkretnom slučaju tužiteljica nije dokazala kako bi joj izvršenjem pojedinačne odluke nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti, jer nije dokaza la, niti učinila vjerojatnim, da bi joj uklanjanjem predmetnih građevina bio ugrožen egzistencijalni ili neki drugi interes, dok je izvršenje inspekcijskog rješenja uvijek u javnom interesu. Pri tome u konkretnom slučaju tužiteljici nije naloženo uklanjanje jednostavne stambene zgrade (sastoji se od jedne stambene jedinice, ukupne bruto razvijene građevinske površine 35,17 m2) za koju je tužiteljica ishodila rješenje o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-02/12-08/0445, URBROJ: 2181/1-11-07/4-13- 0007 od 30. siječnja 2013. izdano od Upravnog odjela za prostorno uređenje, Ispostava Supetar. Stoga je prijedlog tužiteljice odbijen, pa je riješeno kao u izreci rješenja.

U Splitu, 5. svibnja 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude, a ne odgađa izvršenje rješenja.

DNA:

1. ZE iz [adresa], putem opunomoćenika Josipa Anzulovića Miroševića, odvjetnika u Supetru, Vrilo 2

2. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Split, Mike Tripala 6

3. u spis