REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -6213/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SĐ, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 2. i st. 4. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije br. klasa: 211-07/26-4/26666 urbroj: 511- 19-45-26-1 od 19.3.2026.g., na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114,22), dana 5. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice SĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1980. g. iz [adresa], kao osnovan i preinačuje obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije, izdan pod naprijed navedenim brojem, na način da se okrivljenici umjesto novčane kazne u iznosu od 160,00 (stošezdeset) eura zbog djela prekršaja iz čl. 70. st. 2. i st. 4. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 120,00 EUR (stodvadeset) eura, za djelo prekršaja iz čl. 176. st. 3. i st. 5. istog Zakona, umjesto novčane kazne u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset) eura utvrđuje novčana kazna u iznosu od 250,00 EUR (dvjestopedeset) eura pa se temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenom izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 370,00 EUR (tristosedamdeset) eura koju je obvezna platiti u roku od 1 mjeseca od dana primitka presude, te ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. točke 3.b.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/26-4/26666 urbroj: 511-19-45-26-1 od 19.3.2026.g. proglašena je krivom okrivljenica SĐ da je na način činjenično opisan u točki 1.) izreke pobijanog prekršajnog naloga počini la prekršaj iz članka 70. st. 2. i st. 4. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 160,00 (stošezdeset) eura, da je na način činjenično opisan u točki 2.) izreke pobijanog prekršajnog naloga počinio prekršaj iz članka 176. st. 3. i st. 5. istog Zakona, za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, pa je okrivljenici na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona utvrđena ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 EUR koju je dužna platiti u roku od osam dana od dana uručenja obaveznog prekršajnog naloga.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je obvezna na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 40,27 EUR (četrdeseteura dvadesetsedamcenti).

3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor protiv odluke o kazni navodeći da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja. Zaposlena je kao pomoćnik u nastavi dječaku s autizmom i njezina mjesečna primanja variraju od 750-800 eura čime je stavljena u tešku materijalnu situaciju ako plati traženi iznos od 550,00 eura + 40 eura prekršajnog postupka što zajedno čini više od 2/3 mjesečnih primanja. Također dio njezinih zaduženja je prijevoz za dječaka s autizmom kojem je pomoćnik, pa ju izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom stavlja u situaciju da ne može obavljati svoj posao i zbog toga može dobiti otkaz što će dovesti nju i njezino maloljetno dijete u materijalno nezamislivo tešku situaciju. Stoga moli sud budući nikada nije bila prekršajno kažnjavana, da smanji navedenu kaznu i ukine mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima.

4. Okrivljenica predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

5. Prigovor je osnovan.

6. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, te težinu i opasnost počinjenog prekršaja, sudac je našao da izrečena kazna u odnosu na okrivljenicu nije primjerena.

7. Sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH iz kojeg je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

8. U pravu je okrivljenica kada u prigovoru navodi da joj je za počinjene prekršaje izrečena novčana kazna u previsokom iznosu. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenica do sada bila prekršajno osuđivana, da bi se protiv nje vodio neki drugi prekršajni postupak, stoga je stanovište ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom. Sud je na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

9. Nadalje, okrivljenica je neosuđivana osoba, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenice, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

10. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci.

11. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru jer se takova odluka, u konkretnom slučaju, ukazuje primjerenom i opravdanom.

12. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 5. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Presuda se dostavlja II Postaji prometne policije u 4 otpravka: za spis i okrivljenicu.