REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
Poslovni broj: P-900/2023-30
Obala bana Berislavića 1
21220 Trogir
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
PRESUDA BEZ ODRŽAVANJA RASPRAVE
PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA
Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Mirni Veža kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja OUH OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] zastupanog po punomoćnici Anamariji Bokan odvjetnici u [adresa] protiv tuženika ad1 OU OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Zdenci Brdovečki 10291, Prigorje Brdovečko, ad2 HU OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po punomoćnici Jeleni Šarić Mladin odvjetnici u [adresa], ad 4 NU OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], izvan ročišta, radi prava vlasništva, 5. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e :
I Utvrđuje se da je tužitelj OUH OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] vlasnik za cijelo nekretnine označene kao broj zemljišta (kat. čest.) 3049/1 Z. U. [broj ZK uloška] katastarska općina:330728 Marina, naspram tuženika ad. 1. OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Zdenci Brdovečki 10291, Prigorje Brdovečko, osobno te kao isključivog nasljednika KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužene ad 2. HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] te tuženika ad. 3. EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
II Ovlašćuje se tužitelj da na temelju ove presude u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Split, Zemljišnoknjižni odjel Trogir zatraži i ishodi upis prava vlasništva na nekretnini iz točke I. na svoje ime, za cijelo, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena OU OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Zdenci Brdovečki 10291, Prigorje Brdovečko za 172/360 dijela, sa imena KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 172/360 dijela, odnosno sa imena ZU OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Zdenci Brdovečki 10291, Prigorje Brdovečko kao njenog isključivog nasljednika, HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/30 dijela, EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
Obrazloženje
1. Tužitelj je po punomoćnici Sanji Restović Mirčeta, odvjetnici iz Šibenika, 10. ožujka 2023. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika OU, KU, HU i NU radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica], vinograd, površine 537 m2, K. O. [katastarska općina], za cijelo, te izbris predmetnog prava vlasništva s imena tuženika dok je parnični trošak zatražio ovo za slučaj protivljenja tuženika predmetnoj tužbi.
2. U tužbi se navodi da je predmetni zemljišnoknjižni upis pogrešan jer da je tužitelj vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina za cijelo, a koje da je stekao Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 19. prosinca 2014. koji da je sklopio s tuženicima ad1 OU i ad2 KU .Tuženici da su pak stekli nekretninu na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 24. veljače 2024. s sada pok LU te se upisali kao suvlasnici svaki za od po 172/360 dijela. Na preostali suvlasnički dio da tuženici ad 1 i ad 2 se nisu uspjeli upisati jer je na istom donedavno bila i ostala upisana pok. IU, a danas njezini nasljednici tuženik ad 3 i ad 4. Pok. LU u trenutku zaključenja Ugovora o doživotnom uzdržavanju, navodi se, da je već imala pravomoćnu presudu Općinskog suda u Trogiru P-807/08, te Rješenje Općinskog suda u Trogiru kojim je pravomoćno utvrđeno da su pok. IU ud. O i IU rođ. H pok. N ista osoba, kojom je utvrđeno da je RU, vlasnica predmetne nekretnine za cijelo. Kako pok. LU nikad nije provela navedenu presudu i rješenje, na suvlasničkom dijelu od 3/360 dijela, ostala je upisana upravo IU, a danas njezini nasljednici tuženici ad 3 i ad 4. Nadalje ističe se kako je tužitelj je od Republike Hrvatske, Splitsko-dalmatinska županija, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Trogir, ishodio Uvjerenje o statusu čestice, klasa: 350-01/22-10/000154, Urbroj: 2181/1-11-00-08/09- 22-0004 od 09.06.2022. godine, iz kojeg proizlazi da se nekretnina oznake č.z. 3049/1, K. O. [katastarska općina] nalazi unutar izgrađenog dijela građevinskog područja naselja, mješovite namjena. Stoga kako tužitelj ima pravni interes uskladiti stvarno stanje s pogrešnim zk ustao je predmetnom tužbom.
3. Uz tužbu priloženi su zemljišnoknjižni uložak Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], Ugovor o kupoprodaji nekretnina ovjeren po javnom bilježniku Mariji Ivančić iz solina posl.br. OV- 22228/14 20 prosinca 2014. s tabularnom izjavom ovjerenom od javnog bilježnika Duška Sudara iz Zagreba pod posl.br. Ov- 10263/14 29. prosinca 2014., Ugovor o doživotnom uzdržavanju LU i OU od 24. veljače 2014. ovjeren od Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R2-106/14 14. ožujka 2014., Uvjerenje o statusu čestice, klasa: 350-01/22-10/000154, Urbroj: 2181/1-11-00- 08/09-22-0004 od 09.06.2022., Presuda Općinskog suda u Trogiru posl.br P- 807/08 od 12. lipnja 2009.,rješenje Općinskog suda u Trogiru posl.br. R1-58/12 od 2. siječnja 2014.
4. Na temelju članka 284. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08., 123/08.,57/11.,148/11., 25/13.,89/14.,70/19.,80/22,114/22 i 155/23., dalje ZPP) primjerak tužbe dostavljen je tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.
5. Podneskom od 17. veljače 2025., pun. tužitelja izvijestio je sud da je tužena ad2 KU preminula i označio njezinim nasljednikom tuženika ad1, bez prilaganja odgovarajuće isprave kao dokaza navedenom pa je sud rješenjem od 17. ožujka 2025. pozvao tužitelja na uređenje tužbe.
6. Rješenjem ovog suda od 22. srpnja 2025 u odnosu na tuženu KU tužba je odbačena.
7. Rješenjem ovog suda od 28. kolovoza 2025. tužitelj je pozvan urediti tužbu i tužbeni zahtjev pozivom na članak 109. ZPP-a .
8. U spis je 5. rujna 2025 zaprimljen tipkani i nepotpisani podnesak iz čijeg sadržaja proizlazi da ga je poslala osoba tuženik ad 1, kojim ne spori navode tužbe i predlaže sudu da donese odluku temeljem stanja u spisu i oslobodi ga troškova, s privitkom, rješenjem o nasljeđivanju iza pok. KU iz kojeg proizlazi da je njezinim nasljednikom proglašen upravo tuženik ad1.
9. Podneskom od 10. rujna 2025. pun tužitelja obavještava sud da joj je tužitelj otkazao punomoć za zastupanje.
10. Podneskom od 27. listopada 2025. novi punomoćnik tužitelja u spis je dostavio punomoć za zastupanje.
11. Rješenjem ovog suda od 16. siječnja 2026. tužitelj je pozvan, sada po novom punomoćniku, urediti tužbu sukladno članku 77. i 109. ZPP-a.
12. Podneskom tužitelja od 22. siječanj 2026. tužitelj je uredio tužbu i tužbeni zahtjev te pozvao sud da donese presudu na temelju priznanja.
13. Podneskom od 20 veljače 2026. u spis predmeta zaprimljena su dva podneska, kojim tuženik ad2 i tuženik ad 3 ističu kako su upoznati i sa sadržajem tužiteljevog podneska od 22. siječnja 2026. te priznaju tužbu i tužbeni zahtjev pri čemu se ističe da je svaki od podnesaka vlastoručno potpisan .
14. Podneskom od 23. veljače 2026. pun. tužitelja ispravlja očitu pogrešku u pisanju naznačivši da je omaškom u toč II tužbenog zahtjeva ostao navod cit " JU za 1/30 dijela". Punomoćnik tužitelja također je pozvao sud da donese presudu na temelju priznanja jer da su svi tuženici priznali tužbu i tužbeni zahtjev.
15. Podneskom tuženika ad 2 HU od 24. ožujka 2026. dostavljena je punomoć za zastupanje odvj. Jelene Šarić Mladin kao punomoćnice tužene ad 2 HU, kojim podneskom poziva sud da joj se dostavi tužba na odgovor.
16. Podneskom od 24. ožujka 2026. punomoćnica tužene ad 2 priznala je i uređeni tužbeni zahtjev, predložila u odnosu na imenovanu tuženu, donošenje presude na temelju priznanja.
17. Tu je za kazati da je presuda na temelju priznanja regulirana u članku 331. ZPP koji propisuje da ako tuženik do zaključenja glavne rasprava prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja). Dakle, presuda na temelju priznanja može se donijeti jedino ako tužena do zaključenja glavne rasprave izričito prizna tužbu i tužbeni zahtjev, a takva se činjenica ne smije izvoditi iz činjenice neosporavanja osnove zahtjeva jer to ne znači i priznanje, a time i izražavanje volje da se prihvati obveza iz tužbenog zahtjeva. Dakle, bez izričitog priznanja tužbenog zahtjeva, sud nije ovlašten udovoljiti tužbenom zahtjevu donošenjem presude na temelju priznanja.
18. U okolnostima konkretnog slučaja kada je osoba naznačena kao tuženik ad 1 OU, nepotpisanim podneskom, naznačio da ne osporava navode iz tužbe, dok u odnosu na zaprimljeni podnesak uređenja tužbenog zahtjeva od 22. siječnja 2026. nije ni dao svoje očitovanje, u odnosu na tog tuženika, ocjenjuje se, nisu ispunjenje pretpostavke za primjenu odredbe članka 331. ZPP-a pa je u odnosu na tog tuženika donesena presuda zbog ogluhe pozivom na članak 331 . b ZPP-a . Naime, smatra se, da tuženik ad 1, nije dao očitovanje sudu, odnosno da taj tuženik nije ni dao odgovor na tužbu jer podnesak koji je zaprimljen pod njegovim imenom, vlastoručno nije ni potpisan. No, i kod takvog stanja stvari, navedeni tuženik smatra se, svojom pasivnošću, priznao je činjenice na kojima tužitelj temelji tužbu, a koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je imenovanog spriječio opravdani razlog da podnese valjani odgovor na tužbu.
19. U odnosu na tuženika ad 3.prilikom odnošenje odluke, primijenila se odredba članka 332 a ZPP-a jer je podneskom, vlastoručno potpisanim, priznata tužba i tužbeni zahtjev, no bez potvrde identiteta osobe tuženika, ovjerom od javnog bilježnika, niti je dostavljen podnesak po punomoćniku, odvjetniku. Stoga takvo očitovanje ne može se podvesti pod zakonsku regulativu iz članka 331 ZPP-ali ni pod članak 331 b ZPP-a pa je u odnosu na ovog tuženika donesena presuda bez održavanja glavne rasprave, pozivom na članak 332 a ZPP-a.
20. Kako je pak tuženica ad 2 HU podneskom od 23. travnja 2026. podnesenim po punomoćnici, odvjetnici, priznala navode iz tužbe i tužbeni zahtjev, u odnosu na imenovanu donesena je presuda na temelju priznanja iz članka 331 ZPP- a.
21. Tu je i za dodati kako je ovaj sud prihvatio obrazloženje pun tužitelja da je kod uređenja tužbenog zahtjeva od 23. veljače 2026. nastala greška u pisanju odnosno ostao višak cit: " JU za 1/30 dijela" ovo jer iz dokumentacije spisa predmeta ni ne proizlazi da je navedena osoba stranka u postupku odnosno pravni prednik iste pa je kod takvog očitovanja punomoćnice tužitelja, kod prihvaćanja tužbenog zahtjeva ispustio navedeni višak na način kako to glasi u izreci presude.
22. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz odredbe članka 159. i članka 160. st. 1. i 2..Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 1539,143/12,152/14, 81/15, 94/17- dalje: ZV)pri čemu je ugovor o kupoprodaji od 19. prosinca 2014. pokazatelj zakonitog stjecanja tužitelja od svog pravnog prednika i za isti nije potrebno posebno odobrenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije sukladno odredbi čl. 357. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14; dalje ZV). Naime, tužitelj je državljanin Europske unije, a prema članku 365. ZV -a, stranac stječe pravo vlasništva nekretnine pod uvjetom uzajamnosti što je u konkretnom slučaju kao pretpostavka i ispunjeno, pri čemu je i ispravom priloženom u spis i dokazano da je riječ o nekretnini koja može biti predmetom pravnog prometa.
23. Odluka o trošku je izostala jer sud odlučuje na temelju zahtjeva postavljenim u skladu s člankom 164. stavak 1. i 2. ZPP-a, a takav zahtjev ne prileži spisu.
U Trogiru 5. svibnja 2026.
S U T K I N J A
Mirna Veža
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, odnosno e komunikacijom za osobe obvezne na istu, na temelju članka 106a ZPP-a.
O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Presuda na temelju priznanja može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare
DNA: - tužitelj po pun.
- tuženicima ad 1, ad 3, osobno
tuženoj ad 2 po pun.
- u spis
