Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Valpovu
Kralja Petra Krešimira IV kbr.3
Valpovo
Broj: Pp-4214/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, Prekršajni odjel, po sucu Tomislavu Žguru uz sudjelovanje Svjetlane Lang kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽH iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.70. st.1. t.3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj: 94/18, 42/20 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko – baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/25-5/20716, Ur.broj: 511-07-28-25-1 od 7. studenog 2025. godine, nakon održane glavne rasprave i objave presude 5. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik – ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i AH, rođ. A, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, po zanimanju trgovac, zaposlen kao zaštitar, mjesečna primanja u iznosu od oko 1.000,00 eura, bez imovine, razveden, bez djece, nije odlikovan, prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se, prema vlastitoj izjavi ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
I. što dana 28. srpnja 2025. godine, u obiteljskoj kući u [adresa] nije sa oružjem postupao sa osobitom pažnjom na način da je vlastiti plinski pištolj marke i model "ZORAKI M.914-TD", call. 9 mm, tvor. broja: 0319- 00640, ostavio u sobi u ormaru iza svoje odjeće a koji je pronašla njegova supruga PH,
II. čime je počinio prekršaj opisan u čl.28. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a kažnjiv po čl.71. st.1. toč.3. istog Zakona
III. Okrivljenom se, na temelju citiranih članka narečenog Zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura
(slovima: tristotinedevedeseteura).
IV. Na temelju čl.33. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, te sudu dostaviti dokaz o uplati.
V. Okrivljenik se, na temelju čl.183. st.2. i čl.152. st.3. Prekršajnog zakona, upozorava da, ako u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VI. Na temelju čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u danom roku ista će se naplatiti prisilno.
VII. Na temelju čl.76a. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima jedan plinski pištolj marke i model "ZORAKI M.914-TD" call. 9 mm, tvorničkog broja: [tvornički broj], koji je od njega privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Belišće ser. broj: [serijski broj], te se isti po pravomoćnosti ove presude daje na raspolaganje PP Belišće.
VIII. Na temelju čl.139. st.3. u svezi čl.138. st.2. toč.3. Prekršajnog zakona, okr. je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeseteura), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće dana 7. studenog 2025. podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog klasa: 211-07/25- 5/20716, Urbroj: 511-07-28-25-1, zbog prekršaja iz čl.70. st.1. t.3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
2. Okrivljenik je, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da je razumio sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenik poriče da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim aktom. Okr. poriče da je 28.7.2025. godine, u 22:15 sati, u obiteljskoj kući na adresi u [adresa] držao predmetni plinski pištolj na način kako je to navedeno optužnim aktom. Nadalje, poriče da ne bi sa navedenim oružjem postupao sa osobitom pažnjom i da bi plinski pištolj ostavio u sobi u ormaru, iza odjeće. Pojašnjava kako toga dana više nije živio na navedenoj adresi, obzirom da ga je tadašnja supruga PH, od koje se u međuvremenu razveo, izbacila iz obiteljske kuće na navedenoj adresi polovinom mjeseca lipnja 2025. kada mu je na ulicu izbacila garderobu i ostalu robu. Okr. ne spori da je vlasnik predmetnog plinskog pištolja, no isti pištolj je sve do napuštanja navedene adrese u lipnju držao na zakonit način i to propisno zaključan u kutiji koja se nalazila na tavanu obiteljske kuće na adresi u [adresa]., tako da nitko od ukućana nije imao pristup ovom oružju osim njega. Navodi da ga je supruga lažno optužila da je predmetni pištolj pronašla u ormaru iza odjeće, te dodaje kako je od supruge PH, po izbacivanju iz kuće, tražio da mu preda plinski pištolj, no ista mu je rekla da se obrati policiji.
3. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je saslušao svjedokinju PH, te je pročitao i izvršio uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Belišće ser. broj: [serijski broj] od 6.8.2025., te u izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okr. od 27.3.2026.
4. Iz iskaza saslušane svjedokinje PH proizlazi da je ista bivša supruga ŽH, od kojega se razvela tijekom mjeseca studenog 2025. godine zbog poremećenih bračnih odnosa. Svjedokinja pojašnjava da su ranije živjeli zajedno na adresi prebivališta u obiteljskoj kući u [adresa] te da su se njihovi odnosi trajno i teško pogoršali tijekom mjeseca lipnja 2025. godine, zbog čega je u tom mjesecu iselila supruga sa navedene adrese. Dana 28. lipnja 2025. godine na navedenoj adresi u sobi, u ormaru iza odjeće svoga supruga, pronašla plinski pištolj koji se nalazio u nezaključanoj metalnoj kutiji, te se uplašila. Dodaje kako je plinski pištolj vlasništvo njenog supruga, koji je pištolj ostavio iza svoje odjeće, vjerojatno tijekom faze seljenja s navedene adrese. Poznato joj je da je suprug kao djelatnik u zaštitarskoj tvrtki vlasnik pištolja, no nije znala sve do pronalaska gdje se taj pištolj nalazi i na koji način ga je suprug čuvao. Odmah po pronalasku ovog pištolja o tome je izvijestila policijske službenike PP Belišće, koji su istoga dana došli na adresu obiteljske kuće u [adresa] te su preuzeli pištolj koji je pronašla u ormaru iza suprugove odjeće. Dodaje kako je, nakon nekog vremena, u svojstvu svjedoka ispitana u prostorijama PP Belišće.
5. Iz potvrde o oduzimanju predmeta PP Belišće vidljivo je da je od okr. ŽH **.**.2025. privremeno oduzet predmetni plinski pištolj.
6. Nakon što je izvršen uvid u navedenu potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta okrivljenik je na upit raspravnog suca iskazao da je potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta potpisao u službenim prostorijama PP Belišće gdje je bio pozvan od strane pol. službenika kako bi kao vlasnik predmetnog pištolja potpisao tu potvrdu, te navodi da taj predmet nije bio oduzet od njega, već su pol. službenici pištolj oduzeli u srpnju 2025. godine na adresi [adresa], po prijavi bivše supruge PH, kao što je navela u svom iskazu koji je dala na glavnoj raspravi.
7. Iz izvatka iz prekršajne evidencije na ime okr. vidljivo je da je isti prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje i to odlukama Postaje prometne policije Osijek, broj:
211-07/23-4/87438 od 16.11.2023., pravomoćno 7.12.2023., oglašen krivim za prekršaj iz čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, broj: 211-07/23- 4/87443 od 16.11.2023., pravomoćno 7.12.2023. oglašen krivim za prekršaj iz čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, broj: 211-07/23-4/87447 od 16.11.2023., pravomoćno 7.12.2023. oglašen krivim za prekršaj iz čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, broj: 211-07/23-4/87451 od 16.11.2023.. pravomoćno 7.12.2023. oglašen krivim za prekršaj iz čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, broj: 211-07/23-3/14856 od 13.12.2023., pravomoćno 30.12.2023. oglašen krivim za prekršaj iz čl.53. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , broj: 211-07/24-4/69929 od 20.8.2024, pravomoćno 26.9.2024. oglašen krivim za prekršaj iz čl.53. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlukom Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-635/2024 od 8.11.2024., pravomoćno 12.12.2024 oglašen krivim za prekršaj iz čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, po slobodnom sudačkom uvjerenju sukladno čl.88. st.2. Prekršajnog zakona, sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenica počinila prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njezinu prekršajno pravnu odgovornost.
9. Naime, tijekom ovog postupka nije bilo sporno da je okr. vlasnik predmetnog plinskog pištolja, no sporno je da isti 28. srpnja 2025. godine na adresi obiteljske kuće u [adresa], ne bi postupao s navedenim oružjem s osobitom pažnjom te je sporno da bi isti ostav io u ormaru iza odjeće koji je pronašla supruga PH.
10. Do zaključka da okr. na navedenoj adresi 28.7.2025. godine nije sa oružjem odnosno plinskim pištoljem označenim u izreci ove presude kojega je vlasnik, postupao sa osobitom pažnjom uslijed čega je supruga PH došla u posjed ovog pištolja budući je okr. isti ostavio u sobi, u ormaru iza svoje odjeće, sud je došao na temelju uvjerljivog i detaljnog iskaza svjedokinje PH, a na čiji iskaz okrivljenik tijekom postupka nije stavljao primjedbe i iz kojeg proizlazi da je ista inkriminirane prilike na adresi obiteljske kuće u [adresa] u ormaru iza odjeće okr. pronašla plinski pištolj koji se nalazio u nezaključanoj metalnoj kutiji te je uplašena pronalaskom pištolja o ovoj okolnosti izvijestila pol. službenike PP Belišće koji su došli na navedenu adresu i preuzeli pištolj. Pored navedenog, nakon što je u tijeku postupka sud izvršio uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, na upit raspravnog suca gdje je potpisao tu potvrdu, okr. navodi da je potvrdu potpisao u prostorijama Policijske postaje Belišće, te potvrđuje da taj predmet nije bio oduzet od njega, već su pol. službenici preuzeli pištolj na adresi u [adresa], a kada je supruga okrivljenika PH došla u posjed pištolja, odnosno pronašla isti.
11. Sud nije prihvatio obranu okr. u kojoj je osporavao počin terećenog prekršaja, cijeneći istu neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom. Jednako tako, obranu okrivljenika u kojoj je osporavao počin djela tvrdeći da je pištolj držao na zakonit način, odnosno s osobitom pažnjom sud je cijenio nelogičnom iz razloga jer je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je supruga okrivljenika došla u posjed navedenog oružja, što ne bi bio slučaj da je okrivljenik vodio brigu o tom oružju i postupao s osobitom pažnjom s pištoljem koji je pronašla njegova supruga. Sud je cijenio da je takva obrana okr. dana isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.
12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovo ranije prekršajno kažnjavanje. Izrečeni minimalni iznos propisane novčane kazne sud je cijenio primjerenim kako prirodi i težini djela, tako i stupnju krivnje okrivljenika.
13. Na temelju čl.152. st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
14. Na temelju čl.76.a st.1. Prekršajnog zakona sud je od okrivljenika trajno i bez naknade oduzeo plinski pištolj označen u izreci ove presude, uzimajući u obzir okolnost načina počinjenja predmetnog prekršaja, odnosno nepropisno čuvanje oružja, što upućuje na neodgovorno i nesavjesno postupanje okrivljenika , te je sud mišljenja da je obzirom na navedenu okolnost oduzimanje oružja od okrivljenika nužno radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka.
15. Sud je okrivljenika, na temelju čl.139. st.3. u svezi čl.138. st.2. toč.3. Prekršajnog zakona, obvezao na plaćanje paušalnih troškova vođenja ovog prekršajnog postupka u navedenom iznosu, vodeći pritom računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
U Valpovu 5. svibnja 2026.
Sudac
Tomislav Žgur
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Spis.
