Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-199/2026-2

Šibenik, S. Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Stošića, kao predsjednika vijeća, Ljudevita Zoričića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ane Jeleč-Pecirep, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Umaga, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg po punomoći zastupa zaposlenik SP, dipl. iur., protiv tuženika: 1. CP, OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. ČP, OIB [osobni identifikacijski broj], oba iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Marko Mučnjak, odvjetnik u Zagrebu, radi pridržavanja ugovornih utanačenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Bujama – Buie broj P-943/2021-70 od 3. rujna 2024. godine ispravljena rješenjem istog suda broj P-943/2021-72 od 4. rujna 2024. godine i dopunske presude Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Bujama – Buie broj P- 943/2021-78 od 19. rujna 2024. godine, u sjednici održanoj dana 5. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o

I. Odbija se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana i u točci I.I. izreke potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Bujama – Buie broj P-943/2021-70 od 3. rujna 2024. godine ispravljena rješenjem istog suda broj P-943/2021-72 od 4. rujna 2024. godine.

II. Uvažava se djelomično žalba tužitelja i u točci I.II. izreke ukida presuda Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Bujama – Buie broj P-943/2021-70 od 3. rujna 2024. godine ispravljena rješenjem istog suda broj P-943/2021-72 od 4. rujna 2024. godine kao i dopunska presuda istog suda broj P-943/2021-78 od 19. rujna 2024. godine i u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

III. Djelomičnim uvažavanjem žalbe tužitelja, posljedično i žalbe tuženika ukida se odluka o troškovima postupka sadržana u točkama II., III. i. IV. izreke presude Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Bujama – Buie broj P-943/2021-70 od 3. rujna 2024. godine ispravljena rješenjem istog suda broj P-943/2021-72 od 4. rujna 2024. godine i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

IV. O troškovima ovog žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Zabranjuje se tuženicima CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] izvoditi građevinske radove na zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] protivno građevinskoj dozvoli KLASA: UP/I-361-03/17-01/000041, UR.BROJ: 2105/05-09/09-17- 0005, od dana 30.05.2017. godine i glavnom projektu rekonstrukcije poslovno- stambene zgrade broj: 217_11/2016_08_KK_R iz veljače 2017. godine, izrađenom od strane Studio Marić j.d.o.o., [adresa].

II. Nalaže se tuženicima da već izvedene građevinske radove na zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] usklade sa građevinskim dozvolom KLASA: UP/I - 361-03/17-01/000041, UR.BROJ: 2105/05-09/09-17-0005, od dana 30.05.2017. godine i glavnim projektom rekonstrukcije poslovno-stambene zgrade broj:

217_11/2016_08_KK_R iz veljače 2017. godine, izrađenim od strane Studio Marić j.d.o.o., [adresa], te s tim u svezi, posebice da izmjeste prema glavnom projektu vodovodne i električne instalacije, te kanalizacijske odvode otpadnih voda, da usklade visinu/veličinu otvora u poslovnom prostoru 2 sa glavnim projektom, da uklone dio objekta i da time usklade njegovu ukupnu visinu sa visinom predviđenom glavnim projektom, da izvedu nosivi zid stubišta u lijevom dijelu poslovnog prostora 1 u prizemlju objekta u opeci, da izvedu unutarnje spremište sa odgovarajućim pristupnim otvorom ispod stubišta, te da prilagode vodovodne i električne instalacije ispod stubišta onima projektiranim i obuhvaćenim aktom o gradnji, sve u roku od osam dana."

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

III. Nalaže se tužitelju da tuženicima naknadi troškove postupka isplatom iznosa od 928,12 eura (devetstodvadesetosam eura i dvanaest centi) u roku 15 dana.

IV. U preostalom dijelu se odbija zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.“

1.1. Dopunskom prvostupanjskom presudom je suđeno:

„Odbija se tužbeni zahtjev i u preostalom dijelu t. II. tužbenog zahtjeva, koji u cijelosti glasi:

"II. Nalaže se tuženicima da već izvedene građevinske radove na zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] usklade sa građevinskom dozvolom KLASA: UP/I - 361-03/17- 01/000041, UR.BROJ: 2105/05-09/09-17-0005, od dana 30.05.2017. godine i glavnim projektom rekonstrukcije poslovno-stambene zgrade broj:

2017_11/2016_08_KK_R iz veljače 2017. godine, izrađenim od strane Studio Marić j.d.o.o., [adresa], te s tim u svezi, posebice da:

- u poslovnom prostoru 1 uklone postojeći pregradni zid između poslovnog prostora 1 i poslovnog prostora broj 2 izgrađen od kartongipsa, te da taj isti zid izvedu od opeke u skladu sa projektom;

- da izmjeste i usklade sa glavnim projektom vodovodne i električne instalacije, te instalacije kanalizacijskih odvoda otpadnih voda u poslovnom prostoru broj 1;

- da nakon izmještanja i usklađenja sa glavnim projektom uklone ili ukoliko to tehnički nije moguće da neutraliziraju („umrtve“) vodovodne i električne instalacije, te kanalizacijske odvode otpadnih voda izvedene protivno glavnom projektu u poslovnom prostoru broj 1;

- da izvedu nosivi zid stubišta u lijevom dijelu poslovnog prostora broj 1 u prizemlju objekta u opeci;

- da u poslovnom prostoru broj 1 izvedu unutarnje spremište ispod stubišta sa odgovarajućim pristupnim otvorom;

- da prilagode vodovodne i električne instalacije ispod stubišta u poslovnom prostoru broj 1 onima projektiranim i obuhvaćenim aktom o gradnji;

- da usklade visinu/veličinu otvora u poslovnom prostoru broj 2 sa glavnim projektom;

- te da uklone dio objekta (zgrade) i time usklade njegovu ukupnu visinu sa visinom predviđenom glavnim projektom, sve u roku od osam dana."

2. Protiv prvostupanjskih odluka, i presude i dopunske presude žalbu je izjavio tužitelj, dok je tuženik izjavio žalbu samo protiv odluke o troškovima postupka.

2.1. Tužitelj pobija prvostupanjske presude zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavanjem žalbe preinači pobijane odluke prihvaćanjem kao osnovanog tužbenog zahtjeva tužitelja u cijelosti.

2.2. Tuženik pobija prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka „zbog svih zakonom propisanih razloga, a naročito zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka“ s prijedlogom da drugostupanjski sud u skladu s žalbenim navodima preinači prvostupanjsku odluku u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka, zahtijevajući i naknadu troška žalbenog postupka.

2.3. Tužitelj u odgovoru na žalbu tuženika predlaže istu kao neosnovanu odbiti, dok tuženici nisu odgovorili na žalbu tužitelja.

3. Žalba tužitelja djelomično je osnovana, posljedično i žalba tuženika.

4. Tužitelj i tuženici su suvlasnici zgrade u [adresa] katastarske oznake 2292 k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od prizemlja i dva kata, sa sporazumom o vlasništvu određenih posebnih dijelova zgrade, tužitelj triju poslovnih prostora u prizemlju, a tuženici stanova na katovima i u potkrovlju.

5. Stranke su se u travnju 2016. godine sporazumjele o načinu i uvjetima sanacije fasade i krovišta te rekonstrukcije zgrade, a naknadno je između stranaka postignut usmeni dogovor o izvedbi građevinskih radova većeg opsega od onih utanačenih sporazumom i to na način da se osim obnove krovišta i fasade izvedu radovi temeljite rekonstrukcije nosivih međukatnih konstrukcija, temelja objekta, temelja ploče, ostalih nosivih elemenata sa time vezanim, te radovi potpune zamjene električnih, vodovodnih i kanalizacijskih vodova i instalacija, kao i radovi popravka otvora na fasadi (pročelju), a sve prema građevinskoj dozvoli izdanoj na ime tuženika pod 1. CP KLASA: UP/I-361-03/17-01/000041, UR.BROJ: 2105/05-09/09-17-0005, od dana 30. svibnja 2017. godine te prema glavnom projektu rekonstrukcije poslovno-stambene zgrade broj: 2017_11/2016_08_KK_R iz veljače 2017. godine, izrađenim od strane Studio Marić j.d.o.o., [adresa].

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za zabranom tuženicima izvođenja građevinskih radova protivno sporazumu stranaka kao i zahtjev da se naloži tuženicima da već izvedene radove usklade sa sporazumom, odnosno sa građevinskom dozvolom i glavnim projektom na kojima je sporazum stranaka o izvođenju radova utemeljen.

7. Tijekom prvostupanjskog postupka, koji je pokrenut podnošenjem tužbe 17. travnja 2018. godine je nedvojbeno utvrđeno da su radovi na obnovi i rekonstrukciji predmetne zgrade izvedeni (dovršeni), i da nisu izvedeni u skladu sa između stranaka postignutim sporazumom te građevinskom dozvolom i glavnim projektom, s tim da su s izvođačem radova rukovodili i pregovarali tuženici.

8. Prvostupanjski je sud utvrdio slijedeće činjenice na kojima temelji svoju odluku:

- parnične stranke su suvlasnici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja poslovno-stambenu zgradu u staroj gradskoj jezgri Grada Umaga, s neutvrđenim suvlasničkim omjerima;

- da je tužitelj Grad Umag vlasnik tri poslovna prostora u prizemlju zgrade, I. tuženik CP vlasnik stana na drugom katu zgrade, II. tuženik HP vlasnik stana prvom katu, te da su oba tuženika vlasnici stana na drugom katu i potkrovlju te prizemlju zgrade ukupne površine 49,65 m2;

- da su tužitelj i tuženici 19. travnja 2016. sklopili Sporazum kojim je dogovoreno da će se na zgradi-osnovnom objektu koji se sastoji od prizemlja i dva kata na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sanirati fasada i krovište te provesti rekonstrukcija, a koji radovi predstavljaju poslove izvanredne uprave;

- da su se stranke tim Sporazumom dogovorile da će zajedno izabrati projektanta koji će nakon pregleda građevine predložiti koje građevinske i druge radove je nužno potrebno izvesti, a koji radovi utječu na stabilnost građevine, te da će se opseg radova definirati idejnim projektom;

- da su se tuženici obvezali tužitelju dostavi tri ponude za sanaciju i rekonstrukciju s troškovnicima te da će ugovorene stranke suglasno odabrati najpovoljniju ponudu za radove sanacije i rekonstrukcije te odabrati stručni nadzor nad vršenjem radova;

- da su se stranke sporazumjele da će u troškovima izrade projektne dokumentacije i sanacije fasade i krovišta sudjelovati u omjerima koji odgovaraju veličini njihovog suvlasničkog dijela, a sve druge troškove i radove koji ne predstavljaju sanaciju zajedničkih dijelova zgrade (krovišta i fasade), da će stranke snositi o svom trošku na način da će biti sklopljen dodatak Sporazumu;

- da je građevinskom dozvolom od 30. svibnja 2017. I. tuženiku CP

HP dozvoljena rekonstrukcija građevine (nadogradnja) stambeno-poslovne namjene, 2. skupine, te uklanjanje dijela građevine-nezakonito izvedena dogradnja na 1. katu na građevnoj čestici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da je vještak građevinske struke GP u svom nalazu i mišljenju utvrdila da su prilikom rekonstrukcije utvrđene izmjene tijekom građenja tj. odstupanje od projekta, ali i manjkavost projektne dokumentacije;

- da se utvrđena odstupanja od građevinske dozvole mogu podijeliti u dva dijela i to geometrijska, oblikovana, oku vidljiva te ona infrastrukturna (struja, odvodnja i dovod vode), koja su djelomično vidljiva;

- da je kod prvih odstupanja unutar poslovnog prostora 1, moguće izvršiti usklađenje s građevinskom dozvolom samo u dijelu pregradnih zidova, na način da se iste izvedu od opeke umjesto izvedenih od gipskartonskih elemenata (knauf);

- da ispod stubišta nije moguće izvesti sanitarni čvor niti spremište kako je to predviđeno projektom, zbog nedovoljnog prostora;

- da je u odnosu na druga odstupanja (infrastrukturu), vjerojatno moguće razvesti struju na način predviđen projektom, da se odvodnja otpadnih voda ne može u poslovnom prostoru 1 izvesti u skladu s projektom ukoliko se ista ne izvede u skladu s projektom i u stanovima na prvom i drugom katu;

- da je dovod vode neposredno vezan uz (ne)mogućnost izvođenja sanitarnog čvora u skladu s projektom pa nemogućnost usklađenja jednog povlači i nemogućnost usklađenja drugog s projektom,

- da su tuženici snosili sve troškove obnove i rekonstrukcije, osim što je Grad

[adresa] snosio dio troškova projektne dokumentacije;

- da su tuženici započeli rekonstrukciju zgrade 2018. nakon što se Grad Umag nije dalje oglašavao jer je prijetilo urušavanje građevine;

- da su gradonačelnik [adresa] NP i pročelnica [adresa] RP bili na terenu tijekom rekonstrukcije, a i nakon samog završetka, te tužitelju Gradu Umagu nisu mogli ostati nepoznati radovi koje su na obnovi i rekonstrukciji poduzeti od strane tuženika i to još tijekom izvođenja tih radova, jer se radi o zgradi u staroj jezgri Grada Umaga, koja ima status kulturnog dobra pa takvi nisu mogli ostati nepoznati čak ni u slučaju da predstavnici tužitelja nisu izlazili na teren prilikom izvođenja radova;

- da su tuženici sve radove koji su poduzeti radi rekonstrukcije, a koji su učinjeni izvan projektne dokumentacije, poduzeli isključivo na prijedlog stručnih osoba koji su obavljali i rukovodili tim radovima, po prijedlogu projektanata te nadzornih inženjera;

- da su tuženici završili sve radove za stambeno i poslovno korištenje zgrade sa svim mogućim instalacijama, odnosno kompletnu adaptaciju zgrade uključivši vanjsku fasadu, popravak krovišta, sve izolacije, struju i vodu te stolariju i da je na taj način dovršena obnova građevine;

- da je iz nalaza vještaka građevinske struke utvrđeno da je najvećim dijelom moguće poduzete radove vratiti u prijašnje stanje, odnosno uskladiti s projektnom dokumentacijom (osim sanitarnog čvora i spremišta) ali da prema stručnom mišljenju vještaka navedeno, iako bi ipak bilo tehnički izvedivo, ne bi bilo ekonomično niti svrsishodno.

9. Temeljem tih činjenica prvostupanjski sud pravilno izvodi zaključak da se radi o poslovima izvanredne uprave za koje je po odredbi članka 41. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV) potrebna suglasnost svih suvlasnika. Međutim, po stavu ovog suda pogrešno prvostupanjski sud dalje zaključuje da radovi koji su od tuženika poduzeti izvan glavnog projekta, mimo sporazuma, da su poduzeti bez suglasnosti i da se na te poslove po odredbi članka 39. stavka 2. ZV primjenjuju pravila o poslovodstvu bez naloga, pa kako zakonskim odredbama o poslovodstvu bez naloga nije propisano da je gospodar posla ovlašten zahtijevati povrat u prijašnje stanje, osim kog nepravog poslovodstva koje ovdje nije moguće primijeniti jer su tuženici poslove obavljali kao gospodari posla, odbija tužbeni zahtjev tužitelja, kako u dijelu za zabranom daljnjih izvođenja radova, tako i dijelu kojim tužitelj zahtijeva da se radovi izvedu prema sporazumu.

10. Pogrešan je takav stav prvostupanjskog suda jer suglasnost stranaka kao suvlasnika za poduzimanje poslova postoji, pa poslovi koje su tuženici poduzeli mimo tog sporazuma ne mogu se, po stavu ovog suda, primjenjivati pravila o poslovodstvu bez naloga iz odredbe članka 39. stavak 2. ZV, već prema okolnostima predmetnog slučaja tužitelj je ovlašten po općim odredbama obveznog prava od tuženika zahtijevati izvršavanje sporazuma (ispunjenje ugovorene obveze), jer tuženici nisu postupali sukladno sporazumu niti su od tužitelja kao suvlasnika zahtijevali dodatnu suglasnost za izmjenu ranijeg sporazuma.

11. Kod takvog stanja stvari, a kod činjenice da su poslovi na adaptaciji objekta dovršeni tužitelj neosnovano zahtijeva zabranu radova koji su već izvedeni, ali osnovano od tuženika zahtijeva da se izvedeni radovi usklade sa sporazumom, odnosno sa građevinskom dozvolom i glavnim projektom na kojima je sporazum utemeljen, pa i bez obzira da li su dodatni radovi radi usklađenja „svrsishodni i ekonomični“.

12. Zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno, jer građevinskim vještačenjem nije nedvojbeno i jasno utvrđeno koji radovi na zajedničkim dijelovima zgrade, a koji na određenim posebnim dijelovima zgrade u vlasništvu tužitelja (poslovni prostori u prizemlju) nisu izvedeni u skladu sa sporazumom stranaka, pa tek nakon tih utvrđenja, koja moraju građevinski stručno i precizno ocijeniti koji su od radova poduzeti mimo sporazuma, biti će moguće pravilnom primjenom materijalnog prava o zahtjevu tužitelja za „usklađenjem već izvedenih građevinskih radova sa građevinskom dozvolom i glavnim projektom (sporazumom stranaka) donijeti na zakonu utemeljenu odluku.

13. Kod takvog stanja stvari valjalo je žalbu tužitelja kao djelomično osnovanu uvažiti i temeljem odredbe članka 370. ZPP ukinuti prvostupanjske presude u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za „usklađenjem“ izvedenih radova odnosno za izvršavanjem sporazuma stranaka te odlučiti kao u točci II. izreke ove presude, dok je primjenom odredbe članka 368. stavak 2. ZPP žalbu kao djelomično neosnovanu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu kako je to presuđeno točkom I. izreke ove odluke.

14. Kako je uvažavanjem žalbe tužitelja djelomično ukinuta presuda, a u cijelosti dopunska presuda i predmet u tom dijelu vraćen na ponovno suđenje, valjalo je temeljem odredbe članka 166. stavak 4. ZPP ukinuti i odluku prvostupanjskog suda o troškovima postupka, pa i u dijelu kojim je odbijen zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka, a koju odluku žalbom pobija tuženik kako bi se konačnom odlukom odlučilo o troškovima cijelog postupka slijedom čega je riješeno kao u točkama III. i IV. izreke ove odluke.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud ponovnim izvođenjem dokaza, svakako dopunskim građevinskim vještačenjem utvrditi činjenica na koje mu je ukazano ovom odlukom, pa će na temelju tih utvrđenja o zahtjevu tužitelja za „usklađenjem“ izvedenih radova donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

U Šibeniku, 5. svibnja 2026. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Goran Stošić