Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

GžOb-29/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Maje Skorić, kao predsjednice vijeća, Marte Plančić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Ivane Čačić Brčić, kao članice vijeća, pravnoj stvari tužitelja:

ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Nini Jakabfi, odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene: ĐSR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Surić & Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Zadru broj P Ob-38/2024 od 15. siječnja 2025., u sjednici održanoj dana 5. svibnja 2026.g.

r i j e š i o  j e

I Ukida se u cijelosti t. I, te dosuđujući dio t. II presude Općinskog suda u Zadru broj P Ob-38/2024 od 15. siječnja 2025., kao i u odluci o parničnom trošku, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u fazu prethodnog postupka.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom utvrđeno da bračnu stečevinu stranka čine: teretno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije] sa pripadajućom opremom, Konj imena BALA jedinstvenog broja kopitara: 191001180037313, Konj imena KISS ME jedinstvenog broja kopitara: HUN K MF054040000, Konj imena MORE jedinstvenog broja kopitara: 191001180015508, Konj imena Đ jedinstvenog broja kopitara: 191001160012410 i iznos od 51.442,62 EUR, te da je tužitelj suvlasnik navedene imovine u 1/2 dijela što je tužena dužna priznati i trpjeti da se temeljem ove pravomoćne presude u Jedinstvenom Registru domaćih životinja Ministarstva poljoprivrede izvrši upis prava vlasništva u 1/2 dijela konja na ime i u korist tužitelja (t. I izreke); naloženo tuženoj da s osnova bračne stečevine isplati tužitelju iznos od 25.028,20 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od 1. ožujka 2024., pa do isplate, dok je u preostalom dijelu preko dosuđenog do zatraženog i to za iznos od 693,11 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (t. II izreke); naloženo tuženoj naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.651,83 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude (15. siječnja 2024.) pa do isplate, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog do zatraženog, i to za iznos od 848,17 EUR zahtjev za naknadom troška postupka, odbija kao neosnovan (t. III izreke).

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom citiranu presudu pobija tužena iz svih razloga iz čl. 353. st.1. t.1. -3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025 dalje: ZPP), posebno ističući bitnu povredu iz čl. 354. st.2. t.6. ZPP-a, predlaže preinačiti ju u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti je i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Zahtjeva i troškove žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja na utvrđenje da opisana imovina predstavlja bračnu stečevinu stranaka u jednakim omjerima, te evidentiranje tužiteljevog suvlasničkog udjela od 1/2 te dijela imovine u javnu evidenciju; zahtjev tužitelja na isplatu mu 1/2 iznosa isplaćenog tuženoj na ime naknade štete nastale na svoj toj imovini sa zakonskim zateznim kamatama.

6. Osnovano tužena ističe u žalbi da je prvostupanjski sud u predmetnom postupku počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.

7. Iz predmetnog spisa proizlazi:

- da je prvostupanjski sud dopisom od 5. ožujka 2024. pozvao tuženicu uz dostavu tužbe na davanje odgovora na tužbu, te da se pošiljka vratila sa napomenom dostavljača "nije tražio", koja dostava pokušana 12. 03. 2024.;

- da je podneskom od 5. ožujka 2024. kojim je tužitelj "ispravio tužbu", nakon čega je prvostupanjski sud u dva navrata slao tuženici tako "ispravljenu" tužbu sa pozivom na davanje odgovora na tužbu, s tim da su se pošiljke vratile 15. travnja i 26. travnja 2024. s naznakom "nije tražio";

- da je potom prvostupanjski sud zatražio podatke iz evidencije MUP-a o prebivalištu tuženice (29. travnja 2024.);

- da je prvostupanjski sud rješenjem od 29. travnja 2024. odlučio da će se tužba uz poziv za davanje odgovora na tužbu od 5. ožujka 2024. i podnesak od 5. ožujka 2024. tuženoj obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda, te da će se smatrati da je dostava obavljena istekom 8 dana od dana isticanja pismena na oglasnoj ploči suda;

- da je tužena na pripremno ročište koje je bilo određeno za 20. rujna 2024. pozvana i putem oglasne ploče suda i na adresu prijavljenog prebivališta;

- da je rješenjem prvostupanjskog suda od 5. lipnja 2024. (str. 27.-29. spisa) odlučeno da će se sva daljnja dostava tuženici obavljati stavljanjem pismena na mrežnoj stranici e-oglasne ploče suda uz istodobni pokušaj dostave na adresu prebivališta prema evidenciji MUP-a, te da će se smatrati da je dostava obavljena istekom 8 dana od dana stavljanja pismena na mrežnu stranicu e-oglasne ploče suda, neovisno o tome je li i kada uspjela dostava na adresu prebivališta prema evidenciji MUP-a;

- da je navedeno rješenje od 5. lipnja 2024. stavljeno na e-oglasnu ploču suda te pripremno ročište određeno za 20. rujna 2024. na koje nije pristupila tužena, a konstatirano je da je dostava uredno iskazana putem e-oglasne ploče suda (str. 40. spisa);

- da je na pripremnom ročištu 20. rujna 2024. zaključen prethodni postupka i odmah provedena i zaključena glavna rasprava, a ročište objave presude određeno za 22. listopada 2024.;

- tužena da nije pristupila ročištu objave, s tim što je na zapisniku konstatirano da je uredno pozvana, ali na tom ročištu odluka nije objavljenja već je sud donio rješenje kojim preotvara glavnu raspravu radi dopune dokaznog postupka i istu odredio za 4. prosinca 2024.;

- na ročište glavne rasprave 4. prosinca 2024. da nije pristupila tužena, opet uz konstataciju da joj je dostava poziva uredno iskazana putem e-oglasne ploče;

- da je na tom ročištu 04. prosinca 2024.g. glavna rasprava zaključena i objava odluke određena za 15. siječnja 2025. na kojem presuda donesena i objavljena, s tim što je na tom zapisniku konstatirano da je dostava poziva za tuženu uredno iskazana;

- da je sud dostavu presude P Ob-38/2024 od 15. siječnja 2025. tuženoj obavio preko e-oglasne ploče suda;

- da je 06. ožujka 2025.g. prvostupanjski sud donio potvrdu pravomoćnosti/ovršnosti kojom je pravomoćnost utvrdio s danom 31. siječnja 2025.g., a ovršnost s danom 17. veljače 2025.g.;

- da je 12. srpnja 2025. tuženica podnijela prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, podredno prijedlog za ponavljanje postupka, postupajući po kojim prijedlozima je prvostupanjski sud rješenjem P Ob-38/2024 od 26. rujna 2025. ukinuo navedenu potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti;

- da je rješenje P Ob-38/2024 od 26. rujna 2025. steklo svojstvo pravomoćnosti odlukom Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-63/2025-2 od 19. veljače 2026.g.

8. Osnovani su žalbeni navodi tužene da je prvostupanjski sud u predmetnom postupku počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.

9. Međutim, u predmetnom postupku nisu bili ispunjeni uvjeti da se tuženoj tužba uz poziv za davanje odgovora na tužbu od 5. ožujka 2024. i podnesak od 5. ožujka 2024. obavi stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda, a nastavno tome nisu bili ispunjeni ni uvjeti da se sva daljnja dostava tuženoj obavlja stavljanjem pismena na mrežnoj stranici e-oglasne ploče suda uz istodobni pokušaj dostave na adresu prebivališta prema evidenciji MUP-a, kako je to prvostupanjski sud odredio rješenjem od 5. lipnja 2024. (str. 27. -29. spisa), te sve daljnje dostave (osim dostave same pobijane presude) obavljao joj na taj način (e-oglasna ploča uz istodobni pokušaj na adresu prebivališta prema evidenciji MUP-a, koje potonje nisu uredno obavljene, ali je sud na svakom zapisniku konstatirao da je dostava joj uredno obavljena oslanjajući se na dostavu putem e-oglasne ploče).

9.1. Suviše, što se tiče dostave same presude ona je tuženoj, a kako proizlazi iz spisa dostavljena samo putem e-oglasne ploče suda u smislu odredbe čl. 335. st.10. ZPP-a jer je sud na zadnjem ročištu 04. prosinca 2024.g. na kojem zaključio glavnu raspravu i odredio ročište objave odluke sa upozorenjima iz čl. 335. st.7., 9. i 10. ZPP - a, konstatirao da je tužena uredno pozvana na to ročište, pa držeći da su ispunjene pretpostavke za dostavu joj presude preko e-oglasne ploče suda kako to propisano navedenom odredbom čl. 335. st. 10. ZPP-a, dostavu naredio joj tim putem.

10. Takvim postupanjem, budući nisu bile ispunjene zakonom propisane pretpostavke za obavljanje dostave sudskih pismena tuženoj putem e-oglasne ploče suda, nezakonito obavljena dostava za posljedicu ima da je tužena onemogućena u raspravljanju.

11. Naime, odredbom iz čl. 142. st. 1. ZPP-a propisano je da će se fizičkoj osobi tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojeg je dopuštena posebna žalba te pravni lijek, dostaviti osobno odnosno njezinom zakonskom zastupniku odnosno opunomoćeniku. Ostala pismena dostavit će se osobno kada je to ZPP -om izričito predviđeno ili kada sud smatra da je zbog priloženih isprava u izvorniku ili zbog kojega drugog razloga potrebna veća opreznost. Odredbom iz čl. 142. st. 2. ZPP-a propisano je da kad se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz tužbe odnosno spisa ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u članku 141. ZPP-a pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu. Nadalje je propisano da ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupit će prema odredbama čl. 141. ZPP-a, odnosno predati pismeno nekom od poslovno sposobnih članova kućanstva koji je dužan primiti pismeno. Ako se osoba kojoj se pismeno ima dostaviti ne zatekne u svom stanu i ako se ono ne može predati nekome od njezinih poslovno sposobnih članova domaćinstva, pismeno se može predati kućepazitelju ili susjedu, ako oni na to pristanu, na koji način je dostava obavljena.

11.1. Odredbom iz čl. 143. st. 1. ZPP-a propisano je da, ako se osobama iz čl. 141. i 142. ZPP-a dostava ne uspije obaviti prema odredbama tih članaka, dostava će im se iznova pokušati obaviti na adresi njihova prebivališta u [adresa] prema podacima o njihovu prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova. Odredbom iz čl. 143. st. 2. ZPP-a propisano je da, ako se osobama iz čl. 141. i 142. ZPP-a ponovna dostava prema odredbama tih članaka ne uspije obaviti ni na adresi iz čl. 143. st. 1. ZPP-a, dostava će se tim osobama pokušati još jednom obaviti prema odredbama tih članaka nakon isteka roka od trideset dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda te će se smatrati da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda.

12. Iz predmetnog spisa proizlazi da, prvi pokušaj dostave tuženoj tužbe uz poziv za davanje odgovora na tužbu nije uspio 12. 03. 2024. (sudska pismena vraćena uz naznaku dostavljača „nije tražio“), nakon čega je sud poziv uz tužbu i „ispravljenu tužbu“ otpremio 08. travnja 2024.g., te nakon što mu 26. travnja 2024. vraćena kao neuspjela („nije tražio“) i ta dostava, izvršio vanjski uvid u podatke JRO MUP-a RH, te rješenjem od 29. travnja 2024.g. odlučio sve daljnje dostave tuženoj obavljati preko e - oglasne ploče suda uz istodobni pokušaj dostave na adresu prebivališta, iako nisu bile ispunjene pretpostavke iz čl. 143. st.2. ZPP-a.

12.1. Za napomenuti je da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev- 1027/2024-3 od 26. ožujka 2025.g. zauzeo pravno shvaćanje prema kojem nakon bezuspješne dostave na adresu prijavljenog prebivališta ponovljena dostava mora biti pokušana nakon proteka roka od 30 dana od prethodno pokušane dostave i tek nakon tako pokušane dostave ispunjene su pretpostavke za pristupanje dostavi putem oglasne ploče.“ U navedenoj odluci revizijski je sud naveo i da nakon neuspjelog pokušaja dostave na adresu prijavljenog prebivališta (čl. 143. st. 4. ZPP) odredbe ZPP upućuju na primjenu pravila o dostavi propisana čl. 143. st. 2. ZPP. Kako zakonodavac primjenu čl. 143. st. 2. ZPP nije ograničio ima se smatrati da se ta odredba primjenjuje u svom ukupnom sadržaju, dakle da se dostava mora ponoviti nakon isteka 30 dana od zadnje prethodne bezuspješne dostave nakon čega će tek biti ispunjene pretpostavke za dostavu putem oglasne ploče.

13. Budući u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za obavljanje tuženoj dostave preko e-oglasne ploče suda (čl. 143. st.2. ZPP-a), a time ni za obavljanje dostave tuženoj sukladno čl. 143. st.5. ZPP-a, koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a je prvostupanjski sud počinio u tijeku prethodnog postupka, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 369. st. 1. u svezi s čl. 377. st.1. ZPP-a, a sve u svezi s čl. 365. st.1. i 2. ZPP-a odlučiti kao u t. I odluke.

14. Prvostupanjski sud će, temeljem odredbe iz čl. 377. st. 1. ZPP -a, provesti novi prethodni postupak, te će utvrditi predstavlja li predmetna imovina bračnu stečevinu stranaka u smislu odredbe čl. 36. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023) ili vlastitu imovinu tužene (čl. 39. Obz-a), odnosno u smislu odredbi Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 116/2003, 17/2004, 136/2004, 107/2007, 57/2011, 61/2011, 25/2013, 75/2014, 5/2015 – dalje ObZ/03) ovisno o trenutku stjecanja imovine budući je brak sklopljen 2007.g.), te donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

15. Odluka iz t. II izreke se temelji na odredbi čl. 166. st.3. i 4. ZPP-a.

16. Budući je t. II pobijane presude dio zahtjeva tužitelja odbijen (za iznos glavnog zahtjeva od 693,11 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom), a tužitelj nije izjavljivao pravni lijek, dok se iz žalbe tužene ne vidi u kojem se dijelu presuda pobija, ovaj sud je uzeo da se presuda pobija u dijelu u kojemu tužena nije uspjela u sporu, pa u tom odbijajućem dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Šibeniku, 5. svibnja 2026.g.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Maja Skorić