Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-4481/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji toga suda Višnji Šepelj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC-a), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Primorsko-goranske županije, Općine Viškovo, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 340-01/24-02/2085, Urbroj: 2170-35-07/08-24-2 od 24. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 5. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
- Okrivljenik ĆA; sin Ć i S rođ. U; rođen **.**.1980. u [adresa]; državljanin Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; po zanimanju zavarivač, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u LD Velding d.o.o., s prosječnom mjesečnom plaćom oko 1.100,00 eura, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivan; ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak - prema vlastitoj izjavi;
-
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da:
I kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u danom roku od petnaest (15) dana od dana uručenja obavijesti o počinjenom prekršaju 25. srpnja 2024. do dana 9. kolovoza 2024. prometnom redaru Općine Viškovo nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je vozilom počinjen prometni prekršaj (vozilo parkirano ili zaustavljeno na nogostupu) dana 2. srpnja 2024. u 17:51 sati u Općini Viškovo, Viškovo 126,
dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja;
pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC-a.
II Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Primorsko-goranska županija, Općina Viškovo, Jedinstveni upravni odjel dostavio je ovom sudu predmet Klasa: 340-01/24-02/2085, Urbroj: 2170-35-07/08-24-4 dana 20. studenog 2024. povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Primorsko-goranske županije, Općine [adresa], Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 340-01/24-02/2085, Urbroj: 2170-35-07/08-24-2 od 24. rujna 2024. zbog počinjenja prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC-a.
2. Postupajući po navedenom prigovoru sud je zakazao ročište 5. svibnja 2026., stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog te proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a.
3. Tijekom postupka sud je ispitao okrivljenika i izveo dokaz čitanjem isprava u spisu:
obavijest o počinjenom prekršaju od 11. srpnja 2024. (list 10 spisa), izvještaj o počinjenom prekršaju od 2. srpnja 2024. sa fotografijama (list 8-9 spisa), potpisana povratnica za obavijest o počinjenom prekršaju (list 11 spisa), potpisana povratnica za obavezni prekršajni nalog (list 4 spisa), preslika osobne iskaznice i vozačke dozvole okrivljenika (list 16 spisa), te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika (list 12 spisa).
4. U svom iskazu, okrivljenik poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret te ističe da se ne osjeća krivim budući da nikada nije zaprimio obavijest Općine Viškovo o počinjenom prekršaju sa zahtjevom da dostavi podatke o identitetu vozača koji je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kritičnog dana u kritično vrijeme, jer da je takav zahtjev primio da bi svakako po istom i postupio. Navodi da je od Općine Viškovo zaprimio samo obavezni prekršajni nalog od 24. rujna 2024. u kojem mu je izrečena novčana kazna od 660,00 eura, protiv kojeg je pravodobno podnio prigovor. Pojašnjava kako je tijekom 2024. godine njegova supruga bila jako bolesna, da je operirala štitnjaču, koristila puno lijekova te da je od svega toga bila dosta smušena i umorna uslijed čega bi veći dio dana prespavala. Ukoliko je ona možda preuzela obavijest o počinjenom prekršaju ona mu takvo nešto nije prenijela, jer toga bi se sjećao i da je znao za navedeno da bi svakako dostavio tražene podatke Općini Viškovo.
4.1. Nakon što mu je sud dao na uvid potpis na povratnici za obavijest o počinjenom prekršaju okrivljenik tvrdi da pokazani mu potpis nije njegov, a misli da nije niti od njegove supruge.
4.2. Za pokazani mu potpis na povratnici za obavezni prekršajni nalog okrivljenik navodi da je to također nije njegov potpis, ali da je moguće da je od nekog od članova njegova domaćinstva.
4.3. Okrivljenik pojašnjava sudu da se on uvijek potpisuje punim imenom i prezimenom i to štampanim slovima, a ne pisanim spojenim slovima i samo prezimenom kako stoji na predočenim mu povratnicama, kao i da je na povratnicama potpuno drugačije slovo „G“ nego što ga on piše. Kao dokaz istom sudu je predočio svoj potpis sa osobne iskaznice i vozačke dozvole.
4.4. Okrivljenik završno ističe da mu je žao što je do navedenog propusta došlo, ali da doista za obavijest o počinjenom prekršaju nije znao niti ju je primio, zbog čega predlaže da ga sud u ovom postupku oslobodi od optužbe za prekršaj za koji ga se tereti.
5. Iz povratnice o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju broj Klasa: 340-01/24-02/2085, Urbroj: 2170-35-07/08-1 od 11. srpnja 2024. sud utvrđuje da je ista adresirana na ime okrivljenika ĆA, [adresa]; da je kao datum primitka naveden 25.7.24. te da se na istoj nalazi skraćeni potpis primatelja, odnosno paraf, iz kojeg se ne razaznaje o kojim se inicijalima radi, te da se radi o prvoj dostavi primatelju.
5.1. Iz povratnice o primitku obaveznog prekršajnog naloga od 24. rujna 2024. sud utvrđuje da je ista adresirana na ime okrivljenika ĆA, [adresa]; da je kao datum primitka naveden datum 30.9.24.. te da se na mjestu za potpis primatelja nalazi znak X i spojenim pisanim slovima napisano prezime „ ĆA“.
5.2. Iz osobne iskaznice i vozačke dozvole okrivljenika sud je utvrdio da se potpis okrivljenika na navedenim osobnim dokumentima sastoji od njegova imena i prezimena „ ĆA“ pisano malim štampanim slovima te da navedeni potpis nije nimalo sličan potpisima na navedenim povratnicama iz spisa, zbog čega zaključuje da povratnicu o zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju vrlo vjerojatno nije potpisao okrivljenik.
6. Odredbom članka 229. stavak 3. ZSPC-a propisano je da je vlasnik vozila, odnosno korisnik, dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
7. Dalje je sukladno članku 229. stavak 7. ZSPC-a propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Slijedom navedenog, kako je sud utvrdio da potpis na povratnici za obavijest o počinjenom prekršaju vrlo vjerojatno nije potpis okrivljenika, to isti zaključuje da okrivljenik nije osobno zaprimio predmetnu obavijest, premda je za prvu dostavu sukladno članku 146. stavak 2. PZ-a propisana osobna dostava. Nadalje, iz sadržaja povratnice nema nikakvih dokaza da je dostava obavljena ostavljanjem pisane obavijesti da radi primanja dopisa okrivljeni bude u određeni dan i sat u svom stanu
odnosno sjedištu pravne osobe, kako je to, između ostalog, propisano odredbom članka 146. stavak 4. PZ-a. Iz navedenog proizlazi da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju okrivljeniku nije izvršena na način kako to propisuje Prekršajni zakon.
9. S obzirom na to da dostava nije pravovaljana ako se ne izvrši na propisani način, te je prije poduzimanja bilo koje radnje koja se temelji na prethodnom dostavljanju pismena sud dužan provjeriti je li dostava uopće obavljena i je li izvršena na pravilan način, sud je utvrdio da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju okrivljeniku nije izvršena prema pravilima o osobnoj dostavi, zbog čega se smatra da pismeno nije dostavljeno, te ne nastupaju pretpostavke činidbe.
10. Slijedom takvih utvrđenja, sud zaključuje da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju na zakonom propisan način, čime je povrijeđeno njeno pravo obrane. Stoga je osnovom čl. 182. stavak 3. PZ-a okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe.
11. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, valjalo je osnovom čl. 140. stavak 2. PZ-a odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
12. Slijedom navedenog, utvrđeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 5. svibnja 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Gordana Šegota, v.r.
Višnja Šepelj, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik.
