Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-3234/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RM zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 I 114/22), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/25-4/77900, Urbroj: 511-07-28-25-1 od 30. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. st. 1. Prekršajnog zakona u nazočnosti okrivljenika, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja 5. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik VM, bez nadimka, sin RM i R, rođ. V, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB. 42122926283, državljanin RH, pismen, SSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 700,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 19. srpnja 2025. u 19,45 sati u Gatu, Kolodvorska ulica upravljao mopedom broja šasije: [broj šasije] koji nije bio registriran u prometu na cesti,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 238. st. 7., istog Zakona,

II. pa se prema okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

OPOMENA

III. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade paušalnog troška prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je započeo redovan prekršajni postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik VM je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom, odnosno mopedom u prometu na cesti koji nije bio registriran. Ističe da nije sklon činjenju prekršaja i savjestan je vozač a kako ostvaruje niska mjesečna primanja moli sud da isto uzme u obzir kod donošenja odluke. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

5. Prema tome kako je okrivljenik kritične zgode u [adresa] upravljao mopedom broja šasije: [broj šasije] koji nije bio registriran u prometu na cesti, isti je postupio suprotno odredbi čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 238. st. 7. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

6. Prilikom izbora prekršajne sankcije Sud je imao u vidu odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti Sud je okrivljeniku uzeo u obzir da do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da je iskreno priznao prekršaj i zbog istog izrazio iskreno žaljenje. S obzirom na istaknute olakotne okolnosti, a u odsutnosti otegotnih okolnosti, Sud je prema okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, nalazeći da su u konkretnom slučaju za primjenu ove mjere ispunjeni zakonski uvjeti, a polazeći od svrhe mjere upozorenja predviđene u čl. 42. st. 1. Prekršajnog zakona. Sve naprijed navedene činjenice i okolnosti po mišljenju ovoga Suda nedvojbeno upućuju na zaključak da okrivljenika ne treba kazniti i može se očekivati da će opomena ostvariti Zakonom predviđenu svrhu.

7. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade paušalnog troška prekršajnog postupka budući je lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 5. svibnja 2026.

Uputa o pravno lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.