Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: Pr-38/2026-17
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji toga suda Lidiji Krašek, u pravnoj stvari tužitelja MS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika INTERLINK d.o.o., OIB 20627423938, Varaždin, Zagrebačka ulica 31, zastupanog po punomoćnici Neli Pilipović Ramušćak, odvjetnici iz Varaždina, radi isplate, izvan ročišta, dana 5. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužba tužitelja MS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tuženika INTERLINK d.o.o., OIB 20627423938, Varaždin, Zagrebačka ulica 31, povučena, a to temeljem odredbe iz čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 i 146/25- dalje: ZPP).
II. Ročište određeno za dan 7. svibnja 2026. neće se održati.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika radi isplate plaće, naknade plaće i naknade štete iz radnog odnosa, a u kojoj tužbi navodi da je bio zaposlen kod tuženika temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme na poslovima pripreme terena i polaganja optičkih instalacija te da se rad obavljao prema uputama tuženika na gradilištima u Saveznoj Republici Njemačkoj. Također tvrdi da je svoje poslove obavljao savjesno i uredno, ali da mu tuženik kroz dulje vremensko razdoblje nije osiguravao rad, a također u nije niti protupravno isplaćivao zakonom zajamčenu plaću kao i druga prava iz radnog odnosa. To bez obzira što je on bio uvijek raspoloživ i dostupan za rad. Stoga je i potraživao naknadu plaće za određeno razdoblje iz 2024. kao i neisplaćenu plaću za dio 2024. Ujedno je potraživao i naknadu plaće za 2025. kada je čekao na rad te konačno je zatražio i naknadu štete iz razloga što mu tuženik nije osigurao rad već ga je držao u stalnoj neizvjesnosti, a time ga je doveo u financijsku nesigurnost. Međutim pregledom tužbe je utvrđeno da tužitelj nejasno opisuje činjenično stanje na temelju kojeg postavlja svoje tužbene zahtjeve te da postoje određene nepodudarnosti glede njegovog potraživanja, a to naročito onih koji se tiču isplate plaće i razlike plaće, a nejasno je na temelju čega je uopće došao tužitelj do iznosa kojeg potražuje ovom tužbom budući ustvari nije niti dostavio svu odgovarajuću dokumentaciju, a naročito ne ugovoru o radu za 2024. pa niti točan podatak o načinu izračuna samog novčanog potraživanja. Konačno tužitelj nije niti jasno i razumljivo naznačio koje povrede na radu je tuženik počinio prema njemu, a također niti odgovarajuća medicinska dokumentacija. Obzirom na takvo nejasno činjenično stanje, a djelomično i nerazumljivo navedena tužba nije bila podobna za postupanje. Međutim je tužitelj uz tužbu podnio i prijedlog za izdavanje privremene mjere to je sud bez obzira na nepodobnost tužbe, a imajući u vidu da se ipak radi o sporu iz radnog odnosa, koji je hitan predmet, zakazao hitno ročište uz istovremenu dostavu tužbe na odgovor tuženiku.
2. Tuženik se u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelju i izdavanju privremene mjere.
3. Na pripremnom ročištu koje je u ovom predmetu zakazano za dan 20. ožujka 2026. tužitelju su usmeno od strane uređujuće sutkinje naznačene manjkavosti tužbe, a također mu je i naznačeno da će trebati tužbu popraviti za uredno postupanje po njoj. Ujedno mu je usmeno preporučeno uzimanje punomoćnika u osobi odvjetnika.
4. Sud je posebnim rješenjem br. Pr-38/2026-12 od 27. ožujka 2026. pozvao tuženika na popravak tužbe sukladno odredbi iz čl. 109. st. 1. ZPP-a, a u vezi sa odredbom iz čl. 186. st. 1. ZPP-a i to u roku od 8 dana kako je to i propisano odredbom iz čl. 109. st. 4. ZPP-a. Tužitelju je ujedno napomenuto da u slučaju ne postupanja po pozivu suda te popravku tužbe će se smatrati da je tužba povučena, a u slučaju da tužitelj dostavi identičnu tužbu odnosno tužbu istog sadržaja kako je naznačen i u tužbi koja je dostavljena sudu prilikom pokretanja ovog postupka da će se tada takva tužba odbaciti, a sve to sukladno odredbi iz čl. 109. st. 4. ZPP-a.
5. Tužitelj je navedeno rješenje primio 2. travnja 2026. te nije postupio do dana donošenja ovog rješenja po rješenju od 27. ožujka 2026., što znači da se u ovom predmetu treba primijeniti odredba iz čl. 109. st. 4. ZPP-a te utvrditi povlačenje tužbe. Doduše ovdje se treba navesti da je tužitelj tražio produljenje roka za postupanje po pozivu suda, a koji zahtjev je nedopušten, što je i navedeno u rješenju ovog suda br. Pr-38/2026-14 od 13. travnja 2026., koje rješenje je tužitelj primio dana 16. travnja 2026.
6. Prema tome budući tužitelj nije postupio po rješenju suda br. Pr-38/2026-12 od 27. ožujka 2026. i ispravio tužbu na način kako ga je to sud pozvao to je sud ovim rješenjem i utvrdio povlačenje tužbe temeljem odredbe iz čl. 109. st. 4. ZPP -a te riješio kao u izreci. Ujedno je u toč. II. izreke i određeno da se ročište u ovom predmetu koje je zakazano za dan 7. svibnja 2026. neće održati.
U Varaždinu 5. svibnja 2026.
Sutkinja
Lidija Krašek
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po dostavi rješenja izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
U razdoblju od 1. – 15. kolovoza rokovi za žalbu ne teku.
Dostaviti:
1/ MS, [adresa]
2/ Odvjetnica Nela Pilipović Ramušćak, Varaždin (za tuženika)
