Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1384/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, OIB: 22883124500, u vijeću sastavljenom od Tajane Polić, predsjednice vijeća, Brankice Malnar, sutkinje izvjestiteljice i Alena Perhata, člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja PĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Igoru Vretenaru, odvjetniku u Labinu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri d.o.o., odvjetnicima iz Zagreba, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj Pn-32/2022-38 od 20. veljače 2024. ispravljene rješenjem suda prvog stupnja posl. br. Pn-32/2022. od 10. srpnja 2024. ,u sjednici vijeća održanoj dana 6. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj Pn-32/2022-38 od 20. veljače 2024. ispravljena rješenjem suda prvog stupnja posl. br. Pn-32/2022. od 10. srpnja 2024. u točki I i III izreke i usvajajućem dijelu točke II izreke te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje .
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I izreke , naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade štete iznos od 2.049,53 eura sa zateznom kamatom kao u tom dijelu izreke. Točkom II izreke naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak, u iznosu od 2. 256,95 eur dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev tužitelja. Točkom III izreke odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka
2. Protiv točke I i III te usvajajućeg dijela točke II izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloge iz članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19, 80/22 i 114/22: dalje -ZPP).
3. U podnesenoj žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu postupka iz članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama kao i povreda odredbe čl. 354. stavak 1 točka 6. ZPP -a u smislu da tuženiku nije omogućeno raspravljanje . Tvrdi da sud prvog stupnja nije analizirao nalaz vještaka ni naveo što je utvrđeno tim nalazom. Nastavno ističe i da je proveo prometno vještačenje na okolnosti nastanka štete prije utvrđenja kako je šteta nastala saslušanjem sudionika promete nesreće, tužitelja i osiguranika tuženika, te da se mišljenje vještaka isključivo temelji na navodima iz tužbe bez uzimanja u obzir navode iz iskaza ostalih sudionika štetnog događaja i da se vještak nije očitovao na navode iz prigovora tuženika.
4. Predlaže uvaženje žalbe.
5. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
6. Žalba je osnovana.
7. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da se 25. studenog 2021. dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali tužitelj i vozačica JĐ i da su nastala oštećenja na vozilu tužitelja te da mu je tuženik dostavio ponudu za procijenjenu štetu u iznosu od 77.211,00 kuna od čega da mu je dobrovoljno isplatio iznos od 61.768,80,
-da je suglasnim iskazima stranaka i saslušane svjedokinje JĐ te vještačenjem po prometnom vještaku, koje je sud prihvatio , utvrđeno da je toga dana padala kiša i da je kolnik bio mokar te da je osiguranica tuženika zbog neprilagođene brzine uvjetima na cesti izgubila kontrolu nad vozilom i sa svojim vozilom prošla na suprotnu kolničku traku i udarilo u vozilo tužitelja,
-da je neosnovan prigovor tužitelja o sudoprinosu u nastanku štete , u smislu odredbe čl. 1072. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“ br. 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23: dalje-ZOO) budući da ne postoji obostrana krivnja vozača već da je za prometnu nesreću isključivo kriva osiguranica tuženika JĐ koja je upravljajući vozilom izgubila nadzor nad svojim vozilom uslijed čega je prešla na suprotni kolnički trak i svojim vozilom udarila u vozilo kojim je upravljao tužitelj PĐ.
8. U ovoj žalbenoj fazi postupka nije sporna odgovornost tuženika ni visina štete na vozilu tužitelja koja iznosi 10.247,66 eur (77. 211,00 kn) te da je tuženik dobrovoljno isplatio tužitelju iznosa od 8.198,13 eur (61. 768,80 kn). Sporno je, je li tužitelj suodgovoran za nastanak štete u omjeru od 20 % te je li osnovan tužbeni zahtjeva za isplatom preostalog iznosa od 2. 049,53 eur, do iznosa pune štete na vozilu tužitelja.
9. Prvostupanjski sud kod donošenja pobijane presude nije počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Međutim, sud prvog stupnja kod donošenja pobijane presude počinio je relativno bitnu povredu postupka iz čl. 354. stavak 1. ZPP-a zbog povrede odredbe čl. 260. ZPP-a kada povodom primjedbi tužitelja na nalaz vještaka nije usmeno saslušao vještaka. Osim toga pravilno tvrdi žalitelj da je vještak trebao usmeno obrazložiti dinamiku nastanka predmetne prometne nezgode nakon saslušanja svih sudionika u prometu, uzimanjem obzir i njihovih iskaza, što u konkretnom slučaju nije učinio.
11. Budući da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu postupka valjalo je ukinuti pobijanu presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak kako bi taj sud otklonio tu povredu, usmenim saslušanjem vještaka na okolnosti iz prigovora koji su navedene u podnesku od 13. studenog 2023., odnosno zatražio od vještaka da dopunskim nalazom koji će usmeno obrazložiti utvrdi dinamike nastanka štete uzimanjem u obzir iskaza tužitelja i iskaza osiguranice tuženika koji su dani nakon izrade nalaza.
12. Zbog ukidanja presude u dijelu glavne stvari ukinuta je i u dijelu troškova postupka kako bi sud prvog stupnja u ponovnom postupku ovisno o osnovanosti glavnog zahtjeva odlučio i o osnovanosti troškovima postupka (članak 166. stavak 3. ZPP-a u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a).
13. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe članak 369. stavak 1. ZPP-a, ovaj je žalbeni sud odlučio kao u izreci.
14. Nepobijeni, odbijajući dio točke II izreke presude, ostaje neizmijenjen.
U Rijeci 6. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća :
Tajana Polić
