Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-12468/2024.-10.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MZ, zbog prekršaja iz članka članka 282. stavak 1. u vezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), kažnjivog po članku 282. stavak 9. citiranog Zakona, u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, pod klasom: 211-07/24-5/25370 i ur.brojem: 511-12-36-24-1 od 16. rujna 2024., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 29. travnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 5. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlen u Hrvatskoj vojsci, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je:
7. rujna 2024. u 23:39 sati u Splitu, u Ulici Zbora narodne garde, upravljao osobnim vozilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] te se nakon što je zaustavljen, na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu,
dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 282. stavak 1. u vezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13.,110/15.,70/17., 118/18.,114/22.), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, podnijela je, pod uvodno citiranim brojem, optužni prijedlog protiv okrivljenog MZ, a zbog prekršaja kažnjivog po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. S obzirom da uredno pozvani okrivljenik nije pristupio na glavnu raspravu od 29. travnja 2026., a dostavio je Sudu pisanu obranu, Sud je primjenom članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, održao raspravu u izočnosti okrivljenika i uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja.
2.1. Nakon što je pročitan optužni prijedlog, Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika u kojoj je isti u bitnom naveo da priznaje počinjenje navedenog prekršaja te se smatra krivim i kaje se zbog istog. Napominje kako je do sada nekažnjavan te predlaže da ga sud oslobodi od kazne ili podredno ublaži kaznu. Da osobno nikada nije konzumirao marihuanu, ali se igrom slučaja tog dana nalazio u društvu gdje se konzumirala marihuana te je iz vlastitog neznanja i straha da će uređaj za mjerenje pokazati pozitivan rezultat, odbio podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu. Nije znao da uređaj ne može pokazati pozitivan rezultat ako je u pitanju pasivno pušenje. Zaposlen je u Hrvatskoj vojsci, u mornarici u Pločama te putuje gotovo svakodnevno na posao osobnim vozilom, od doma u [adresa] što je udaljenost od preko 140 kilometara, a koji posao mu omogućuje egzistenciju za njega i njegovu obitelj. Kao prilog činjenici da nije konzumirao opojna sredstva, odnosno da nije bio pod utjecajem opijata može se smatrati postupanje policijskih služenika koji su mu privremeno izrekli zabranu upravljanja vozilom u trajanju od jednog dana, a da je on pokazivao znakove utjecaja opojnih sredstava mogli su postupati prema odredbi članka 137. stavak 1. (smještanje u posebnu prostoriju, premještanje motornog vozila) i 231. stavak 3. (upućivanje na izvanredni nadzorni zdravstveni pregled) Zakona o sigurnosti prometa na cestama. S obzirom na nepostojanje štetnih posljedica prekršaja za društvo u cijelini, kako zbog proteka vremena od počinjenja prekršaja, tako i zbog činjenice da ga posljedice prekršajnog progona tako pogađaju da je kažnjavanje nepotrebno, smatra da su ispunjeni uvjeti iz članka 38. Prekršajnog zakona da se primjeni institut oslobođenja od kazne, a i da ga se oslobodi plaćanja sudskih troškova. Ako sud ne udovolji tom zahtjevu, predlaže da se primijeni ublažavanje kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona te da sud odbije prijedlog da mu se izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije na tri mjeseca jer je takva vrsta prijedloga u suprotnosti s načelom razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona. Naposlijetku, navodi da kao djelatnik Hrvatske vojske ima nižu plaću od medijalne plaće u Republici Hrvatskoj.
2.2. Sud je u dokaznom postupku pročitao: izvješće o počinjenom prekršaju od 7. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 1052669557 od 7. rujna 2024., naredbu o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 7. rujna 2024. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
2.3. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljenika u kojoj je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i čije priznanje je potvrđeno dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
4. Odredbom članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Odredbom članka 282. stavak. 4. istog Zakona propisano je kako su osobe iz stavka 1. dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.
5. U postupku nije sporno da je okrivljenik 7. rujna 2024. u 23:39 sati u Splitu, u Ulici Zbora narodne garde, upravljao osobnim vozilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] i nije sporno da je tada odbio testiranje na prisutnost droga u organizmu, a koje mu je ponudio policijski službenik na mjestu događaja.
5.1. Navedeno utvrđenje suda proizlazi iz pisane obrane okrivljenika i dokaza u spisu.
5.2. Slijedom navedenog, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu se stavlja na teret.
6. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.
7. Kažnjivom odredbom članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
8. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, Sud uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je počinio jedan od najtežih prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, a čija se težina ogleda i u tome što je zakonodavac propisao mogućnost izricanja i zatvorske kazne i koji prekršaj u sebi sadrži visok stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra. Osim priznanja prekršaja, kajanja i prekršajne neosuđivanosti okrivljenika, a koja je u smislu članka 5. Ustava Republike Hrvatske obična olakotna okolnost, sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona (napominje se kako okrivljenik ničim nije dokazao loše imovinske prilike), a niti postoje razlozi iz članka 38. Prekršajnog zakona da bi se primijenio institut oslobođenja od kazne. S obzirom na navedeno, a vodeći računa i o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je, između alternativno propisane kazne zatvora i novčane kazne, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu (blaža vrsta kazne) u najmanjem iznosu od 1.320,00 eura, a kako je i predloženo optužnim prijedlogom ovlaštenog tužilja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona
8.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer smatra da u konkretnom slučaju ne postoji iteracijska opasnost u smislu činjenja prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa. S obzirom na izraženu svijest okrivljenika o počinjenju djela te činjenicu da je djelo počinjeno 2024. i da okrivljenik do sada nije evidentiran zbog činjenja prekršaja kojima bi bile izazvane štetne posljedice i nije prekršajno osuđivan, Sud smatra kako će se i izrečenom novčanom kaznom koja nije ublažena, utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj istih ili sličnih prekršaja.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 40,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a koji iznos je u donjoj granici propisanog troška i koji je po mišljenju ovog suda primjeren složenosti i trajanju postupka (održana su ukupno dva sudska ročišta, a od kojih je jedno odgođeno zbog nedolaska okrivljenika) kao i imovnom stanju okrivljenika koji je zaposlena osoba. Neosnovan je prijedlog okrivljenika da ga se oslobodi troškova prekršajnog postupka s obzirom da isti nije dokazao da bi plaćanjem troškova prekršajnog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje bi bio dužan uzdržavati.
U Splitu 12. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
