REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-19463/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe Fulir Nekretnine j.d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe FF, zastupanih po branitelju odvjetniku Petru Caru, radi djela prekršaja iz članka 33. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2., u vezi članka 18. stavka 4. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina ("Narodne novine", broj 107/07., 144/12., 14/14. i 32/19.), a povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe tržišne inspekcije, Klasa: 336-02/25-01/5926, Urbroj: 443-02-05-01-25-6 od 27. studenoga 2025., nakon glavne javne rasprave završene dana 5. svibnja 2026., u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, branitelja i tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
I)
I. okrivljena pravna osoba: Fulir Nekretnine j.d.o.o., OIB 99615659103, MBS [matični broj subjekta], neosuđivana, sa sjedištem u [adresa] i
II. okrivljena odgovorna osoba: IF, sin F i I, rođen **.**.1998. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, direktor I. okrivljenika, neosuđivan, s prebivalištem u [adresa],
k r i v i s u
što su:
kao pravna i u njoj odgovorna osoba, u razdoblju od 12. lipnja 2025. do 24. listopada 2025., obavljali posredovanje u prometu nekretnina u poslovnici u Zvonigradskoj 14 u Zagrebu, koji ured nije ispunjavao propisane uvjete, budući nije imao izdvojeni prostor za povjerljive razgovore u skladu s odredbom članka 18. stavka 4. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina
dakle, kao pravna i u njoj odgovorna osoba, obavljali poslovanje u uredskome prostoru koji je u suprotnosti s propisanim uvjetima,
čime su počinili prekršaj iz članka 33. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2., u vezi članka 18. stavka 4. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina ("Narodne novine", broj 107/07., 144/12., 14/14. i 32/19.),
pa se okrivljenicima, temeljem citiranih zakonskih odredaba, a uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče
I. okrivljeniku NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 eura (sedamsto eura),
a
II. okrivljeniku NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura).
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčanih kazni uplate po dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.
Novčane kazne ili dvotrećinske novčane kazne okrivljenici su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.
II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od PO 100,00 eura (sto eura), SVAKI u korist Državnog proračuna prema priloženim uplatnicama, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ- a.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba tržišne inspekcije, pod Klasom: 336-02/25-01/5926, Urbroj: 443-02-05-01-25-6 dana 27. studenoga 2025., izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Protiv spomenutog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor pa je Sud nalog stavio izvan snage i proveo javnu glavnu raspravu.
3. Braneći se u pisanoj obrani, okrivljenicu su suglasno priznali krivnju. Istaknuli su da je prekršaj nije počinjen s namjerom izbjegavanje zakonskih obaveza niti radi pribavljanja bilo kakve protupravne imovinske koristi, već isključivo kao posljedica nenamjernog administrativnog propusta i nedovoljne informiranosti o formalnim uvjetima poslovanja kao i početne poslovne dinamike. Odmah po provedenom nadzoru okrivljenici su poduzeli sve potrebne mjere kako bi poslovanje u potpunosti uskladili s važećim zakonskim propisima te je nepravilnost uklonjena bez odgode, čime je otklonjena svaka mogućnost ponavljanja sličnog propusta u budućnosti. Naglasili su da do sada nisu osuđivani, da uredno posluju i podmiruju svoje obveze, da počinjenim prekršajem nisu prouzročili štetu niti je ugrožena pravna sigurnost na tržištu. Radilo se o formalnom nedostatku bez materijalnih posljedica. Nadalje su napomenuli da je izrečena novčana kazna teško financijsko opterećenje okrivljenicima koje bi moglo ugroziti daljnje poslovanje pravne osobe i egzistenciju odgovorne osobe te se radi o malom poduzetniku. Zamolili su Sud za ublažavanje kazne te da ih oslobodi plaćanja sudskog postupka.
4. Nakon provedenog prekršajnog postupka, a temeljem izričitog i okolnosnog priznanja okrivljenika kojeg je Sud ocijenio sukladnim dokazima u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici doista počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da su prekršajno odgovorni, pa ih je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivima i, nakon izvršenog uvida u izvatke iz prekršajne evidencije iz kojih proizlazi da do sada nisu osuđivani, sankcionirati.
5. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenike, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
6. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenicima primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao im novčane kazne u označenim iznosima, smatrajući da će se i tako ublaženim kaznama u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenike od kojih se očekuje da se ubuduće klone i suzdržavaju od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.
7. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.
U Zagrebu 5. svibnja 2026.
zapisničarka
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. I. okrivljenik Fulir Nekretnine j.d.o.o., [adresa]
2. II. okrivljenik IF, [adresa]
3. branitelj odvjetnik Petar Car, Ilica 158, Zagreb
4. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba tržišne inspekcije
5. Pismohrana, ovdje.
