Pp-4088/2025-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆD, odgovorna osoba u TD” Yasenka „d.o.o., zbog prekršajnog djela iz članka 229.st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/05, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17; 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022, 133/23,145/24), u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog akta Grada Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, podnesenog pod posl.br: Klasa:211-03/24-01/1195 od 23.prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka 5.svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljena ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , odgovorna osoba u TD” Yasenka „d.o.o.,

oslobađa se od optužbe

I.1. što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi TD” Yasenka „d.o.o., koja je vlasnik vozila reg. ozn. [registarska oznaka], u roku od 15 dana tj. od 03.travnja 2024. do 18.travnja 2024., nije dostavio, Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva vjerodostojne podatke o osobi koja je tim vozilom 23. siječnja 2024 u 12:09 sati, na lokaciji Ante Starčevića 5, u Šibeniku, počinila prekršaj iz članka 82.st.1.toč.9. ZSPC-a,

da bi dakle postupio protivno odredbi članka 229. st. 3. ZSPC-a, čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. st. 7. ZSPC-a .

II. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva podnio je optužni akt uvodno označenog posl.broja protiv okrivljenog ĆD zbog prekršajnog djela iz članka 229.st.7.ZSPC-a.

2. Okrivljenica je u odnosu na okolnosti optužbe navela da Obavijest o počinjenom prekršaju nije primila niti je bila upoznata sa sadržajem obveze koja proizlazi iz toga pismena. Nastavno je prigovorila da nije odgovorna osoba za dio poslova koji se odnose na vozila koja su u vlasništvu pravne osobe i da taj dio poslova obavljaju osobe zaposlene na radnom mjestu voditelja računovodstva, financija i ljudskih resursa.

3. U dokaznom postupku pregledana je Obavijest o počinjenom prekršaju Klasa:

211-03/24-01/1195 od 22.ožujka 2024., u povratnicu te Obavijesti o počinjenom prekršaju.

4. Sud je uvidom u povratnicu predmetne Obavijesti o počinjenom prekršaju utvrdio da dostava toga pismena okrivljenici nije izvršena sukladno zakonu.

5. Naime, iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik , odnosno korisnik, vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave ,koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC ,dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6. Iz članka 229. stavka 4. ZSPC slijedi da kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ZSPC, pravna osoba, podatke iz članka 229. stavka 3. ZSPC dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

6.1. Iz članka 229. stavka 7. ZSPC slijedi da će se novčanom kaznom propisanom zakonom kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6.2. Člankom 229. stavkom 4. ZSPC propisana je odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi, dakle osobna odgovornost odgovorne osobe kao fizičke osobe, a ne pravne osobe. Stoga je kod dostave predmetnih zahtjeva trebalo primijeniti odredbe PZ o osobnoj dostavi za fizičku osobu i okrivljenici obavijest tj. zahtjev dostaviti na njenu adresu. U konkretnom slučaju to nisu iste adrese već je zahtjev dostavljan pravnoj osobi gdje ga je moguće preuzela druga osoba (nepoznato je tko je preuzeo pošiljku) pa očigledno pošiljka nije dostavljena na valjan način (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kzz 2/2024 od 11. 4. 2024.)

6.3. Kada je vlasnik vozila pravna osoba dostava podataka traži se od odgovorne osobe. Propuštanje davanja podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti za okrivljenika proizvodi negativne učinke. Stoga je upravo okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog nepostupanja po takvoj obavijesti. Tužitelj je dakle dužan obavijest dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, a ne pravnoj osobi, jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja .

6.4. U konkretnom slučaju kada je zahtjev dostavljen na adresu pravne osobe i kada ga je zaprimila osoba čiji je identitet nepoznat tada za okrivljenika kao direktora društva ne mogu nastupiti štetne posljedice. Pritom u određenim pravnim osobama s obzirom na organizacijsku strukturu pitanje tko je odgovorna osoba je činjenično pitanje i ta osoba ne mora nužno biti upisana u sudskom registru, a koje pitanje se u postupku utvrđuje.

6.5.Tužitelj je pri dostavljanju zahtjeva dužan zahtjev dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, u konkretnom slučaju okrivljenici ili drugoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi vlasniku vozila, po pravilima o osobnoj dostavi fizičkoj osobi da bi ta odgovorna osoba mogla biti kažnjena za prekršaj u slučaju propuštanja.

6.6. Okrivljenik bi bio proglašen krivim za prekršaj jedino kada bi se na temelju dostavnice koja prileži spisu moglo zaključiti da ju je osobno potpisao bez obzira što pošiljka nije bile naslovljena na nju i što je upućena na adresu sjedišta pravne osobe kao vlasnika vozila. Međutim, u konkretnom postupku prvotno na povratnici odnosne Obavijesti stoji štambilj pravne osobe kao dokaz da je to pismeno prispjelo u prostorije pravne osobe no na povratnici stoji nedefiniran potpis nepoznatog primatelja . U obrani okrivljenica decidirano navodi da joj predmetna Obavijest nije dostavljena i da nije znala za njen sadržaj. Također okrivljenica upire da nije odgovorna osoba kojoj su povjereni poslovi vezano za vozila u pravnoj osobi iz čega slijedi da je tužitelj bio u obvezi utvrditi tko je odgovorna osoba u pravnoj osobi . Okrivljenica je nadalje dostavila Pravilnik o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji te opisu i popisu radnih mjesta i posebnih imenovanja pledirajući da poslovi vezano za vozila nisu u njenoj nadležnosti.

7. Dakle, kako tužitelj nije dokazao da bi okrivljenica imala saznanja o prispijeću predmetne Obavijesti sud je imajući u vidu utvrđenje suda da predmetna Obavijest okrivljenici nije uručena sukladno zakonu , razvidno iz priložene dostavnice te imajući u vidu njenu obranu , kao i pasivno ponašanje tužitelja koji nije zainteresiran za ishod postupka, sud je donio odluku kojom se okrivljenicu oslobađa od optužbe, u smislu odredbe članka 182.st.1.toč.3.Prekršajnog zakona. Iz izloženih razloga sud nije utvrđivao tko je u konkretnom postupku odgovorna osoba jer utvrđenje te činjenice ne bi dovelo do drugačije odluke suda.

8. Odluka o troškovima rezultat je oslobađajuće presude, a temelji se na članku 140.Prekršajnog zakona.

Šibenik, 05.svibnja 2026.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova je presuda pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis