Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-791/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IRCR zastupan po odvjetniku Tonči Pavić iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 63. st. 1. i 5. u svezi čl. 293. st. 2. i prekršaja iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/128372, Broj: 511-19-44-25-1 od dana 11.12.2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 5. svibnja 2026. i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: PRCR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1946. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., VSS, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima 900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
K r i v j e
I 1.) što je 25. listopada 2025., u 13:15 sati, u Zagrebu, Dedići kućni broj 55., kao vozač vozila marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom IR nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,
pa mu se temeljem citiranih odredbi Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22,)
i z r i č e
za djelo pod točkom 1.) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 eura (dvjesto deset eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 60 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
II)
Temeljem čl. 182. st. 1. toč .3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se
O S L O B A Đ A O P T U Ž B E
2.) da bi istog dana i vremena, na istom mjestu, kao vozač vozila marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom ZG 3115-Al, kolnikom ulice Dedići u smjeru juga, a da dolaskom do kbr. 55. prilikom mimoilaženja iako je bio dužan nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, niti je po potrebi svoje vozilo pomaknuo prema desnom rubu kolnika, te da bi tom prilikom lijevim bočnim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala IR, koja se kretala iz suprotnog smjera istim navedenim dijelom kolnika, u smjeru sjevera, a u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je vozačica osobnog automobila [registarska oznaka], IR, a liječničku pomoć zatražila je naknadno istoga dana u KB Dubrava u Zagrebu,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 63. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po članku 63 . stavku 5. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona,
O b r a z l o ž e n j e
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/128372, Broj: 511-19-44-25-1 od dana 11.12.2025., okrivljenik je proglašen krivim i utvrđena mu je za djela pod točkom 1.) i 2.) izreke, temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona, ukupna novčana kazna u iznosu od 680,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244 st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je na ispitivanju u cijelosti porekao počinjenje prekršaja i naveo da je dana 25.10.2025. oko 13,00 sati upravljao osobnima automobilom [registarska oznaka], a kretao se ulicom Dedići u smjeru juga. U suprotnom smjeru se kretala kolona vozila, a u jednom trenutku gospođa koja je upravljala iz suprotnog smjera osobnima automobilom [registarska oznaka] se pomaknula s vozilom prema sredini kolnika kako bi imala bolji pregled radi kolone ispred sebe. U tom trenutku tijekom mimoilaženja ova gospođa je svojim vozilom naletjela na njegov lijevi retrovizor koji je ispao i razbio se te ga je pregazio automobil koji je nakon toga prošao. Nakon ovog izašao je iz svog automobila i obratio se ovoj gospođi s molbom da mu plati štetu na retrovizoru, što je ona odbila i tvrdila da je on skrivio ovu prometnu nesreću. Potom je slikala njegov automobil, a on je slikao njezin automobil. Gospođa je tražila da ispune Europsko izvješće i da je on skrivio nezgodu, a budući da se nije osjećao krivim nije htio ispuniti na taj način Europsko izvješće. Nije primijetio na osobnom automobilu kojim je upravljala ova gospođa da bi bio oštećen. Na upit suda je li pričekao dolazak policije izjavio je da je gospođi ostavio posjetnicu i otišao dalje, a sa njim u vozilu je bila njegova supruga jer su se vraćali sa izleta, a bilo joj je sila na toalet.
Na pitanje branitelja okrivljeniku da objasni stvar oko retrovizora, okrivljenik je odgovorio da je napustio mjesto nesreće zbog neznatne štete i doma je imao rezervni dio te je zakrpao retrovizor iako nije novi, ali je u razgovoru sa sinom ipak došao nazad na mjesto prometne nesreće jer nije bio siguran je li gospođa pozvala policiju, ali u trenutku dolaska na mjesto nesreće, tamo više nikog nije bilo.
4. U postupku su u svojstvu svjedoka saslušane svjedokinje PR i IR te je izvršen uvid i pročitano je izvješće o poduzetom I PPP, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, posebno izvješće, skica mjesta događaja i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
5. Svjedokinja PR je u svom iskazu navela da je ovom prilikom bila na suvozačevom mjestu u automobilu kojim je upravljao njezin suprug CR, a vraćali su se sa Sljemena i kretali se ulicom Dedići. Suprug je vozio bliže desnoj strani i sva druga vozila su prolazila iz suprotnog smjera bez problema. U jednom trenutku čuli su tras i suprug je rekao otišao mi je retrovizor, a primijetila je automobil koji je dolazio iz suprotnog smjera i skrenuo na njihovu stranu. Suprug je izašao iz automobila i pokušao se dogovoriti sa gospođom jer nije bilo nikakve velike štete, a ona je ostala sjediti u vozilu. Suprug je došao u jednom trenutku do nje i rekao da se gospođa iz drugog vozila ne želi dogovoriti već da želi ispuniti Europsko izvješće. Ovaj razgovor je trajao neki 15-ak minuta, ona je izašla iz automobila jer je morala na toalet i već je postala uzrujana, ima problema sa visokim tlakom i aneurizmu u mozgu, vidjela je da je suprug predao ovoj gospođi posjetnicu. Nije primijetila oštećenje na vozilu ove gospođe, primijetila je da je cijelo vrijeme razgovarala na telefon i bila na neki način odbojna prema njezinom suprugu, nakon toga otišli su doma. Na pitanje branitelja svjedokinji da li se njezin suprug vratio na mjesto događaja, svjedokinja je izjavila da se on vratio natrag na mjesto događaja nakon što je razgovarao sa sinom. Na pitanje može li se sjetiti da li je retrovizor drugoga vozila otpao, odgovorila je vidjela sam da nije, a na suprugovom vozilu nije bilo oštećenja ispalo je zrcalo iz retrovizora. Na pitanje da li je suprug fotografirao automobil, odgovorila je da je gospođa fotografirala njihov auto, a njen suprug je fotografirao njen auto. Na pitanje da li pamti nešto specifično vezano za promet, odgovorila je da je promet bio jako gust. Na pitanje smatra li da je drugi auto naletio na njihov auto, odgovorila je da da jer je njen suprug pažljiv vozač i nije prije imao nikakvih prometnih situacija i uvijek vozi izrazito desno. Na pitanje da li je još netko bio sa gospođom u vozilu, odgovorila je da je bila sama.
6. Svjedokinja IR je u svom svjedočkom iskazu navela da je ovom prilikom upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretala se iz smjera Sv. Duha prema Mlinovima ulicom Dedići. Prilikom mimoilaženja s vozilom koje je došlo iz suprotnog smjera ovo vozilo ju je ogreblo u visini retrovizora, što nije mogla izbjeći jer da je vozila još više desno udarila bi u rinzol. Na njezinom vozilu bila je ogrebotina na retrovizoru i ogrebotina na zadnjim lijevim suvozačevim vratima i na zadnjem lijevom braniku. S vozila gospodina koji ju je ogrebao bio je otkinut retrovizor, a kada je on izašao iz vozila podigao je retrovizor s kolnika. U razgovoru ju je tražio 50 eura jer je smatrao da je ona odgovorna za nesreću. Nije se s ovim složila te je predložila da ispune Europsko izvješće, međutim ovaj gospodin to nije želio. U jednom trenutku je izašla i supruga gospodina iz vozila, ali nije sa njom razgovarala. Gospodin je otišao s mjesta događaja po proteku nekih 5-10 min, na upit suda da li joj je ostavio posjetnicu, izjavila je da joj nije ostavio posjetnicu. Nakon nesreće parkirala je vozilo na makadam i čekala policiju, vidjela je da se gospodin vratio sa svojim vozilom i prošao ulicom Dedići nekoliko puta. Stajao je i fotografirao mjesto događaja i ulicu, nju nije primijetio da tamo stoji i čeka, sjedila je u autu. Poslije je otišao dalje te nije bio nazočan prilikom dolaska policije. Na pitanje branitelja može li se sjetiti kada je bila nesreća, odgovorila je oko 13,15 sati, a kada je došla policija, po proteku nekih sat vremena. Na pitanje može li se sjetiti koliko su trajale radnje policije, odgovorila je ne dugo, razgovarali su sa njom, alkotestirali su je, slikali vozilo, što je otprilike trajalo pola sata. Na daljnje pitanje da li je gledala njegov auto dok su bili tamo, odgovorila je da nije gledala, poslikala je iz daljine i vidjela je da je otpao retrovizor. Na daljnje pitanje da li je njen retrovizor otpao, odgovorila je da nije, maska je otpala, a retrovizor se sklopio prema vratima. Na daljnje pitanje je li bila u bolnici, odgovorila je da je bila jer je bila uzrujana, imala je povišene otkucaje srca, a otišla je nakon očevida policije, a nije imala nikakvu tjelesnu ozljedu. Na daljnje pitanje da je policija došla u 15,11 sati, a završila u 16,30, a svjedokinja je primljena u bolnicu u 15,20 sati, odgovorila jeda je moguće ovo krivo upisano jer je bila s policijom cijelo vrijeme, a kada je policija otišla, onda se javila u bolnicu. Na pitanje da li je policija radila još neke druge radnje mjerenja, odgovorila je da nije, na daljnje pitanje izjavila je da se ne sjeća vremena dolaska u bolnicu, a da se u bolnicu odvezla sama. Na daljnje pitanje da li je na cesti bilo tragova nesreće, odgovorila je da nije, samo su se sudarili i možda je ostalo nešto plastike, ali nije primijetila. Na pitanje da li je taj dan bila u policijskoj postaji vezano za taj događaj, odgovorila je da nije. Na pitanje da li ima kakve veze s Triglav osiguranjem, odgovorila je da je nekada tamo radila i da je tamo prijavila štetu. Na pitanje da li postoji mogućnost da je retrovizor bio otvoren, odgovorila je da se nakon udarca sklopio, a ona je spustila prozor te ga je rukom otvorila, izjavila je da ju je gospodin slikao kao i njen automobil.
7. Branitelj okrivljenika stavio je primjedbu na iskaz svjedokinje IR u odnosu na dinamiku događaja na kontradiktornost između vremena koje je svjedokinja opisala i vremena koje je navedeno u zapisniku o očevidu i osobito na dio iskaza koji se odnosi na razmjenu podataka odnosno gdje svjedokinja tvrdi da nije dobila vizit kartu od okrivljenika.
8. Uvidom u zapisnik o očevidu od 04.12.2025. godine proizlazi da je dana 25.10.2025. godine u 13,20 sati došlo do prometne nesreće u Zagrebu, ulica Dedići kbr. 55, u kojoj je sudjelovao okrivljenik CR kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala oštećenica IR. U prometnoj nesreći došlo je do oštećenja na oba vozila, na vozilu kojim je upravljao okrivljenik reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je lijevi bočni dio: retrovizor. Na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je lijevi bočni dio: retrovizor, zadnja lijeva vrata i zadnji blatobran. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja.
9. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan.
10. Temeljem obrane okrivljenika i iskaza saslušanih svjedokinja PR i IR, dovodeći ih u vezu s činjenicama utvrđenim u zapisniku o očevidu, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario sva bitna obilježja iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno kao vozač predmetne prilike nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom IR nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu.
11. Naime, okrivljenik u svojoj obrani ne poriče da je predmetne zgode nakon prometne nesreće napustio mjesto nesreće, a da nije sa drugim sudionikom IR ispunio Europsko izvješće ili ostavio podatke o vozilu. Okolnost istaknuta u obrani da je IR ostavio visit kartu nema utjecaja na njegovu odgovornost za prekršaj obzirom da na visit karti nema podataka o vozilu, a osim toga navedeno IR u svom iskazu osporava. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušane svjedokinje IR kao vjerodostojan budući je ista iskazivala jasno, uvjerljivo i sigurno, te je njezin iskaz u potpunosti sukladan priloženim materijalnim dokazima, radi čega nije nađen niti jedan razlog za sumnju u objektivnost i istinitost njezinog iskaza. Iskaz svjedokinje PR je djelomično prihvaćen u djelu u kojemu je sukladan ostalim provedenim dokazima, iako postoji sumnja u subjektivnost njenog iskaza, obzirom se radi o supruzi okrivljenika. Međutim, i iz iskaza imenovane svjedokinje proizlazi da je okrivljenik napustio mjesto nesreće jer je ona morala na toalet, a da nije ispunio Europsko izvješće, ili ostavio podatke o vozilu, već je ostavio posjetnicu, što ga ne može eskulpirati od odgovornosti.
12. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost i korektno držanje u postupku i sve okolnosti djela, dok mu otegotne okolnosti nisu nađene.
13. S obzirom da učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, uvažavajući sve olakotne okolnosti, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovakvu vrstu prekršaja, koja odredbom čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana kao novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, već je ovu kaznu, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.
14. U odnosu na djelo prekršaja pod točkom 2.) izreke, sud je okrivljenika oslobodio odgovornosti budući da u povedenom postupku nije sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio to djelo prekršaja.
15. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani, u odnosu na djelo pod točkom 2.) izreke porekao odgovornost za prekršaj i naveo kako tijekom mimoilaženja ova gospođa je svojim vozilom naletjela na njegov lijevi retrovizor koji je ispao i razbio se te ga je pregazio automobil koji je nakon toga prošao. Saslušana svjedokinja OR s druge strane tereti okrivljenika da je skrivio prometnu nesreću jer ju je prilikom mimoilaženja ogrebao u visini retrovizora. Saslušana svjedokinja PR je potvrdila obranu okrivljenika, a u zapisniku o očevidu je konstatirano da na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi na kolniku. Uvažavajući navedeno, sud je primjenom pravnog instituta "in dubio pro reo", u sumnji u korist okrivljenog, odlučio kao u izreci presude i okrivljenika u odnosu na djelo prekršaja pod točkom 2.) izreke, oslobodio odgovornosti.
16. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere. Naime, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan, niti se protiv njega vodi neki drugi postupak, te cijeneći da inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će ista ponovno počiniti takav prekršaja. Slijedom navedenog sud smatra da u konkretnom slučaju navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. te da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka. (
U Zagrebu, 05. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tea Frančić
Melita Tužinski
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik PRCR, [adresa].,
2. odvjetnik Tonči Pavić, Ulica grada Mainza 26., Zagreb
3. tužitelju, PUZ, I PPP,
4. spis