Poslovni broj: Pp-3618/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene MŠ, zbog prekršaja iz članka 112. stavak 1. i 15., članka 114. stavak 1. i 4. i članka 51. stavak 1. i 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80 /13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 5. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljena: MŠ, kći M, rođena **.**.1991. u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, SSS, pekar, zaposlena, udata, majka četvero djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I) 1. što je kao roditelj, majka djeteta propustila nadzor nad svojim sinom 14. listopada 2025. u 12:06 sati u Zagrebu, čije dijete IŠ (rođen **.**.2012.) starosti 13 godina, je upravljao biciklom marke Balistic, a kretao nogostupom [adresa]
ŠŠ u smjeru juga,
čime je počinila prekršaj iz članka 112. stavak 1. kažnjiv po članku 112. stavak 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je iste zgode kao pod točkom 1) ove presude, upravljao biciklom, a za vrijeme vožnje nije nosio na glavi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu,
čime je počinila prekršaj iz članka 114. stavak 1. kažnjiv po članku 114. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3. što je iste zgode kao pod točkom 1) ove presude, dijete IŠ, starosti 13 godina, upravljao je biciklom marke Balistic, a kretao nogostupom Aleje Blaža Jurišića u smjeru juga, dolaskom do sjeverozapadnog kuta OŠ Mato Lovrak, Aleja Blaža Jurišića 13, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (nogostupu) prometnoj situaciji (pješakinja na nogostupu) kao i karakteristikama vozila kojim upravlja, iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, kojom prilikom, zbog takve vožnje prednjim lijevim dijelom bicikla (ručka upravljača) naletio je na desni bok pješakinje mldb. djeteta ŽŠ (rođena **.**.2014.) koja se u trenutku prometne nesreće kretala navedenim nogostupom sa sjeverozapadne strane OŠ Mato Lovrak, krećući se u smjeru zapada, na koji je prethodno stupila izlaskom iz bočnog ulaza/izlaza u OŠ Mato Lovrak dolazeći vozaču s njegove lijeve strane, u prometnoj nesreći tjelesne ozlijede zadobila je pješakinja dijete ŽŠ,
čime je počinila prekršaj iz članka 51. stavak 1. kažnjiv po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
Na temelju članka 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti za djela pod 1., 2. i 3.
OSLOBAĐA KAZNE
za opisana djela prekršaja.
II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Klasa: Klasa: 211- 07/26-4/13017, Urbroj: 511-19-44-26-1 donijela je 10. veljače 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljena pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.
2. Okrivljena saslušana na okolnost počinjenih prekršaja, izjavila je: Smatram se krivom. Priznajem prekršaje za koje me se tereti. Kao prvo htjela bih naglasiti da mi je izuzetno žao zbog opisanog događaja, ja sam u tom periodu bila na poslu, moje dijete se vozilo na biciklu i točno je da nije imalo zaštitnu kacigu propisanu i homologiranu na glavi prilikom vožnje na biciklu i mogu se složiti da je došlo do opisane nezgode, da je moj sin krećući se na biciklu po nogostupu naletio na ŽŠ malodobnu koja se u tom momentu kretala navedenim nogostupom, ali to dijete ima asistenta koji je trebao obratiti pažnju i uvjeriti se da dijete može slobodno ići po nogostupu, odnosno asistentica je mogla i povikati a i spriječiti nalet mog djeteta na tu curicu. Točno je da je prilikom tog naleta došlo do kontakta guvernala bicikla i glave te djevojčice, odnosno da je djevojčica tom prilikom ozlijeđena, meni je žao ali bih dodala da je i moj sin bio preplašen od tog događaja, odmah me je telefonom zvao, međutim dok sam ja došla na mjesto nezgode sve je već bilo vidljivo na kamerama, sastavljen je zapisnik i ja sam tek kasnije saznala o kome se radi, ispričala sam se roditeljima kao i moj sin, pitala sam u kakvom je stanju ta djevojčica sa ozljedama i na sreću nije bilo daljnjih poteškoća sa njezinim zdravstvenim stanjem. Još jednom izražavam žaljenje, svjesna sam da sam odgovorna za svoje dijete i snosim svu krivicu, ali radi se o djetetu od 13 godina, te smatram da nikakve namjere nije bilo od mog sina, već se na žalost dogodilo to što je opisano, ali još jednom ističem obzirom da se radi o djevojčici sa posebnim potrebama, njezina asistentica a i otac koji je u tom trenutku bio na mjestu događaja mogli su spriječiti taj događaj. Molim sud da iskreno priznanje, navedene okolnosti i moju materijalnu situaciju uzme u obzir prilikom odlučivanja o visini kazne, majka sam četvero malodobne djece, plaća mi je 800,00 eura i jako mi je teško izdvojiti iznos za navedenu kaznu koja prelazi više od pola moje plaće, te još jednom izražavam žaljenje i kajanje.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o poduzetom, str. 10.-11. spisa, izvješće o počinjenom prekršaju, str. 12. spisa, zapisnik o očevidu, str. 13-15. spisa, liječnički nalaz, str. 17. -18. spisa, prijavu događaja, str. 13. spisa i izvod iz prekršajne evidencije, str. 21. spisa.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, temeljem obrane okrivljene, koja je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja kao i temeljem ostalih provedenih dokaza koji su potpuno suglasni činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga i obrani okrivljene, sud je smatrao utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
5. Naime, opisanim ponašanjem okrivljena je, kao roditelj – majka djeteta propustila je nadzor nad mldb. djetetom SŠ i na taj način ispunila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 112. stavak 1. i 15., članka 114. stavak 1. i 4. i članka 51. stavak 1. i 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Stoga je u djelima okrivljenog sudac našao obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenog propisa, pa ju je proglasio krivom za djela prekršaja opisana u izreci. U konkretnom slučaju cijeneći okolnosti pod kojima je okrivljena počinila prekršaje (kao roditelj – majka djeteta starog 13 godina – propustila nadzor nad mldb. sinom), te njezino ponašanje nakon izvršenih prekršaja, te izraženo kajanje i suosjećanje za povrede nanesene mldb. ŽŠ od strane njezinog sina, sudac je okrivljenu oslobodio od kazne temeljem članka 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona. Prilikom odlučivanja o vrsti kazne sud je mišljenja da posljedice ovih prekršaja okrivljenu u tolikoj mjeri pogađaju prvenstveno kao roditelja, a potom i u odnosu na imovno stanje cijele obitelji okrivljene da je nepotrebno okrivljenu kažnjavati novčanom kaznom radi ostvarenje svrhe kažnjavanja, budući će se i na ovaj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja, te da će okrivljena ubuduće poduzeti sve konkretne roditeljske mjere u odnosu na svog mldb. sina kako se opisano više ne bi ponovilo.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je slabijeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
Zagreb, 5. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenoj, MŠ, [adresa],
2. tužitelju, PUZ, I Postaji prometne policije
3. spis.
