Poslovni broj: Pp-9750/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MJJ, zastupan po Dražen Ivanić, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka, 5. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

Okrivljeni: MJJ, sin MJ, rođen **.**.2001. [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, SSS, radnik za solarne panele, zaposlen, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], (privremeno boravi u [adresa]), prekršajno kažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 19. kolovoza 2023. u 10:01 sati u Zagrebu, na križanju Aleja grada Bologne i ulice Dubravica, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 60 km/h, brzinom od 93 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene, a izmjerena je korištenjem uređaja GATSO RS-GS11,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije 211-07/24- 4/85731, Urbroj: 511-19-45-24-2 donijela je 7. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog na koji je okrivljeni pravodobno podnio prigovor, te je povodom prigovora okrivljenog isti stavljen van snage i nastavljen je žurni postupak.

2. Okrivljeni saslušan na okolnost počinjenog prekršaja, izjavio je: Ne smatram se krivim. Ne priznajem prekršaj za koji me se tereti. Naime, odmah bih naželio naglasiti da sam u izuzetno lošim odnosima sa svojim ocem, MJ koji je i vlasnik vozila [registarska oznaka] a kojim bi ja navodno opisane zgode upravljao u Zagrebu i prekoračio dopuštenu brzinu. Naime, moji roditelji su se rastali, ja sa njim ne razgovaram, živim u [adresa] gdje i radim a kada sam vrlo rijetko u Hrvatskoj koristio sam isključivo svoj auto [registarska oznaka] koji sam u međuvremenu prodao ali u vrijeme počinjenja prekršaja kako mi se stavlja na teret bio sam vlasnik tog vozila pa ne vidim da bi bilo logično da koristim vozilo svog oca sa kojim ne razgovaram niti se vidim, naši odnosi su izuzetno poremećeni, tako da jedino što mogu u svoju obranu navesti je da je on kao vlasnik vozila dostavio moje podatke kako bi mi nanio štetu i okrivio me za nešto za što nisam kriv, odnosno da bi sa sebe umanjio i izbjegao odgovornosti za činjenje prekršaja te vrste zbog čega bi molio da se izvrši provjera kažnjavanosti za njega- VJ, rođen **.**.2196.., sa adresu u Puli, Ulica Monte Paradiso 44. gdje u stvari on ne živi, već živi u [adresa], ali na taj način sa prijavom u drugom gradu umanjuje obvezu poreza na dohodak, budući Zagreb ima porez na dohodak 18%, a Pula 10% što za njega znači izuzetno puno obzirom da je pilot i da ostvaruje velike prihode. Prisutni branitelj nema pitanja za okrivljenoga, već predlaže da se pribavi snimka nadzorne kamere kako bi se eventualno moglo utvrditi da se ne radi o ovdje prisutnom okrivljenom, odnosno da se po potrebi pozove kao svjedok VJ, na okolnost dostavljanja lažnih podataka, odnosno da se provede suočenje.

3. Sud je rješenjem odbio prijedlog branitelja za saslušanjem svjedoka MJ i provođenja suočenja, dok se prihvatio prijedlog da se pribavi prekršajna evidencija za MJ i zatraži snimka kamere ukoliko tužitelj istu još uvijek ima u posjedu, te je ujedno proveo dokaze na način da je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju radi dostave podataka sa dostavnicom od 11.9.2024. na ime VJ, te dostavljene podatke od vlasnika vozila [registarska oznaka] MJ a sukladno zaprimljenoj obavijesti, str. 10. do 13. spisa, te izvršio uvid u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenog i za VJ.

4. Sud je prihvatio prijedlog branitelja i zatražio tužitelja da dostavi fotografiju vozila [registarska oznaka] a temeljem koje je i evidentiran prekršaj što je tužitelj i dostavio. U dostavljenoj dokumentaciji od 5. svibnja 2026. putem emaila sud je izvršio uvid u fotografiju predmetnog vozila, međutim osobnim uvidom nije moguće utvrditi osobu koja upravlja upravo vozilom [registarska oznaka] koja je vidljiva na snimci. Nadalje, iz dostavljenih podataka utvrđeno je da je vozilo [registarska oznaka] dana 19. kolovoza 2023. bilo u vlasništvu okrivljenog.

5. Nakon što je sud proveo sve dokaze, utvrdio je da tužitelj niti jednim dostavljenim i zatraženim dokazom nije osporio obranu okrivljenog u kojoj okrivljeni iskazuje jasno, uvjerljivo, moguće i opravdano. Naime, okrivljeni je obrazložio svoju obranu i učinio ju mogućom a dostavljeni zatraženi dokazi potkrjepljuju obranu okrivljenog upravo u dijelu u kojem navodi nelogičnosti u odnosu na upotrebu i upravljanje vozilom svog oca pa postoji sumnja u istinitost i vjerodostojnost dostavljenih podataka o vozaču po vlasniku vozila VJ. Okrivljeni je jasno istaknuo da su njihovi odnosi izuzetno poremećeni, da dostavljanjem lažnih podataka sa sebe umanjuje prekršajnu odgovornost za počinjenje prekršaje, u vrijeme prekršaja okrivljeni je bio vlasnik svog vozila u Zagrebu, zbog čega postoji sumnja da bi uopće bilo opravdano da se koristi vozilom oca kako je to VJ kao vlasnik vozila dostavio tužitelju.

6. Naime, sud nije mogao prihvatiti navode optužbe, te im u cijelosti dati vjeru, a pri tome ne cijeniti i obranu okrivljenog kao moguću i istinitu, budući odredbom članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, zbog čega je sud ostao u sumnji te poštujući pravilo "in dubio pro reo“, donio odluku u korist okrivljenog i oslobodio ga optužbe pozivom na odredbu članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona i presudio kao u izreci ove presude.

7. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 5. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeni, MJJ, na adresu odvjetnika Dražena Ivanić, Zagreb,

Klaićeva 12/2

2. odvjetnik, Dražen Ivanić, Zagreb, Klaićeva 12/2

3. tužitelju, PUZ, II Postaja prometne policije

4. spis