Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:Kž-281/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća, te Lidije Vidjak i Renate Miličević, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljene GL, zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24, 72/25 i 136/25 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući povodom žalbe okrivljenice podnesene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-896/2023 od 3. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljene GL kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, odbijen je prijedlog branitelja okrivljenice da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnik o ispitivanju osumnjičenice od 4. listopada 2022. sa pripadajućom snimkom na listu 7-9 spisa, potvrda o ulasku u tuđi dom od 4. listopada 2022., te zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 4. listopada 2022. na listu 12. spisa.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela okrivljenica putem branitelja Darka Vrljića, odvjetnika iz Zagreba, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se iz spisa predmeta izdvoje predloženi dokazi kao nezakoniti dokazi.

3. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 88/22, 36/24, 72/25 i 13/26 u daljnjem tekstu: ZKP) dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu okrivljenica kada navodi da je pogrešno prvostupanjski sud zaključio da dokazi čije je izdvajanje predložila, predstavljaju nezakonite dokaze.

5.1. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je okrivljenica stavila prijedlog za izdvajanje iz spisa kao nezakonitog dokaza Zapisnik o njenom ispitivanju od 4. listopada 2022. sa pripadajućom snimkom, međutim da je nad njom prekršena odredba članka 66. ZKP-a prema kojoj je određeno da osobi koja je nesposobna da se sama brani, mora imati branitelja te da je okrivljenici narušeno zdravstveno stanje, pa su tako svi dokazi koji su pribavljeni prilikom njenog ispitivanja od strane policijskih službenika dokazi pribavljeni povredama temeljnih prava i sloboda. Ističe da je ona bivši ovisnik koja je prošla tretman liječenja te da nad njom nije obavljeno psihološko savjetovanje niti psihološki tretman zbog čega da je osoba sa duševnim smetnjama i da je prilikom prvog ispitivanja morala imati branitelja. Iako je pitana želi li branitelja, što je ona odbila, ističe da su je policijski službenici morali pitati je li se sposobna sama braniti, a što je pak bilo vidljivo iz njenog ponašanja da ona to ne može.

5.2. Međutim, iz zapisnika o prvom ispitivanju optuženice od 4. listopada 2022. i iz snimke njenog ispitivanja nedvojbeno proizlazi da je okrivljenica propisno upozorena o svim svojim pravima, te je njezino ispitivanje provedeno sukladno odredbi članka 208.a ZKP-a. U odnosu na navode okrivljenice u kojem navodi da je osoba sa duševnim smetnjama što je posljedica konzumacije opijata , ispravno prvostupanjski sud navodi da ne postoji medicinska dokumentacija koja bi u vrijeme provođenja dokazne radnje prvog ispitivanja okrivljenice ukazivala na njeno narušeno zdravstveno stanje, a niti iz snimke ispitivanja okrivljenice ne proizlazi da bi u bilo kojem trenutku spominjala svoje loše zdravstveno stanje u smislu toga da se nije sposobna sama braniti. Stoga, zapisnik i snimka prvog ispitivanja okrivljenice ne predstavlja nezakoniti dokaz jer je ispravno prvostupanjski sud utvrdio da je okrivljenica propisno upozorena na sva svoja prava pa tako i na pravo branitelja, pri čemu je navela da ne želi angažirati branitelja.

5.3. Jednako tako u odnosu na prijedlog okrivljenice za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitog dokaza potvrda o ulasku u tuđi dom od 4. listopada 2022. i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 4. listopada 2022., ispravno prvostupanjski sud zaključuje da se u konkretnom slučaju nije radilo o pretrazi doma okrivljenice u kojem slučaju bi istoj trebala biti prisutna dva punoljetna svjedoka. Naime, okrivljenica je prilikom provođenja dokazne radnje prvog ispitivanja navela na kojoj adresi se nalazi oštećenikov ruksak i kutija za naočale te je navela da će ih vratiti. Osim toga, na upit policijskih istražitelja je li voljna dragovoljno izručiti predmet policijskim službenicima i pustiti ih u prostorije gdje obitava i gdje se nalaze otuđene stvari, okrivljenica je odgovorila potvrdno. Pri tome ispravno prvostupanjski sud navodi da spisu prileži potvrda o ulasku u tuđi dom iz koje proizlazi da su policijski službenici na temelju članka 74. stavak 1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima bez pisanog naloga ušli i obavili pregled tuđeg doma i s njim povezane prostorije na adresi [adresa] u [adresa] jer je to tražio držatelj stana nakon čega su pregledane prostorije koje koristi okrivljenica, te su od nje oduzeti ruksak i kutija za naočale, a za koje predmete je u svojoj obrani navela da se kod nje nalaze i da će ih vratiti. Osim toga, potvrdu o ulasku u tuđi dom okrivljenica je potpisala kao i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta.

5.4. Stoga, zbog navedenog nije u pravu okrivljenica kada tvrdi da su zapisnik o njenom ispitivanju sa pripadajućom snimkom, potvrda o ulasku u tuđi dom od 4. listopada 2022., te zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, nezakoniti dokazi.

5.5. Naime, prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja o navedenom iznio u cijelosti valjane i logične razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud zbog čega je ispravno odbio prijedlog obrane da se iz spisa predmeta izdvoje naprijed navedeni dokazi, kao nezakoniti dokazi.

6. Ispitano je pobijano rješenje u smislu odredbe članka 494. stavak 4. ZKP -a te kako nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP -a.

U Zagrebu 5. svibnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Jasna Smiljanić