Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-286/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužitelja BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po ZOU Mikulandra & Malenica u Šibeniku, protiv tužene REPUBLIKE HRVATSKE za Ministarstvo unutarnjih poslova, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pr- 86/2025-66 od 30. siječnja 2026., dana 5. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pr-86/2025-66 od 30. siječnja 2026. u stavcima I. i II. izreke.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Dopušta se ponavljanje postupka u ovom predmetu i ukida se pravomoćna presuda Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem Pr64/2017-42 od 23. studenog 2021.g., kao i presuda Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž R-34/2022 od 1. rujna 2022.g.
II. Ostavlja se da se o troškovima postupka nastalim u povodu prijedloga za ponavljanje postupka odluči u konačnoj odluci.
III. Ročište glavne rasprave odredit će se nakon pravomoćnosti ovog rješenja."
2. Protiv rješenja u stavcima I. i II. izreke žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a/) predlažući njegovu preinaku, sukladno navodima žalbe, uz naknadu troška njezinog sastava.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitivanjem prvostupanjskog rješenja i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenjeno materijalno pravo (čl. 365. st. 2. ZPP-a).
6. Pravilnom primjenom odredbe čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a, kojom je propisano da Postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku, u vezi s odredbom čl. 422. st. 2. i čl. 423. st. 2. ZPP-a sud prvog stupnja donio je pobijano rješenje prethodno utvrdivši:
-da je u ovoj pravnoj stvari pravomoćnom presudom suda prvog stupnja poslovni broj Pr-64/2017-42 od 23. studenog 2021. (presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-34/2022 od 1. rujna 2022.) prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatu bruto iznosa od 71.077,29 kn[1] /9.433,58 eura za razdoblje od 1. srpnja 2011. do 31. prosinca 2013., na ime naknade za prekovremeni rad, rad noću, subotom, nedjeljom i blagdanima tijekom 2011., 2012. i 2013.;
-da je protiv drugostupanjske presude tuženica podnijela prijedlog za dopuštenje revizije;
-da je povodom prijedloga tuženice VSRH donio rješenje poslovni broj Revd- 3951/2023-2 od 9. srpnja 2024., kojim je prekinuo postupak u povodu prijedloga tuženice za dopuštenje revizije te odlučio da će se postupak nastaviti nakon što bude odlučeno o prijedlogu tuženice za ponavljanje postupka;
-da tuženica u prijedlogu za ponavljanje postupka od 14. studenog 2022. predlaže da se dopusti ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari, budući da je sudski vještak financijske struke Željko Deković u sudski spis, nakon donošenja prvostupanjske odluke, 11. travnja 2022. dostavio ispravak vještačenja naslovljen kao: "FINANCIJSKO VJEŠTAČENJE po pravnoj stvari Posl.br. Pr-64/2017 Općinski sud Šibenik ISPRAVAK" od 9. travnja 2022., sve iz razloga što je isti uočio računsku grešku pri izradi vještačenja;
-da prema očitovanju vještaka pravilan iznos na ime neisplaćenih dodataka na plaću tužitelju u utuženom razdoblju iznosi 52.882,48 kn/7.018,71 eura bruto;
-da vještak u ispravku vještačenja od 9. travnja 2022. na stranici 41., pod "4. OBRAZLOŽENJE ISPRAVKA U ODNOSU NA PRETHODNO VJEŠTAČENJE POSLANO PREKO EKOMUNIKACIJE" pojašnjava navedenu računsku grešku "u izračunu u template-u za unos podataka za vještačenje", te navodi: "Naknadno je kontrolom u prethodnom, gore navedenom financijskom vještačenju uočena greška u izračunu u template-u za unos podataka za vještačenje a koje se odnose na sljedeće stavke: postotke uvećanja utvrđenog prekovremenog rada /dodatak / za tužitelja po dolje navedenim stavkama prema KU: uvećanje za rad noću: 40% vještak je u izračunu uvećao dodatak za 140%, uvećanje za rad subotom: 25% vještak je u izračunu uvećao dodatak za 125%, uvećanje za rad nedjeljom: 35% vještak je u izračunu uvećao dodatak za 135%, uvećanje za rad u smjenama: 10% vještak je u izračunu uvećao dodatak za 110%".;
-da je tužitelj konačno postavio tužbeni zahtjev, a sud isti usvojio na temelju nalaza i mišljenja vještaka Željka Dekovića od 16. srpnja 2021. (toč.25, presude Općinskog suda u Šibeniku, posl.br. Pr-64/2017: "posebno imajući u vidu nalaz vještaka"), i to u iznosu od 71.077,27 kuna bruto, dok je sam vještak naknadno nakon donošenja prvostupanjske presude, u tijeku postupka po žalbi pred drugostupanjskim sudom, podnošenjem sudu ISPRAVAKA isti obavijestio sud i stranke da je njegovo prethodno vještačenje temeljem kojeg je donesena odluka – pogrešno, iz kojih utvrđenja proizlazi da su ispunjene zakonske pretpostavke za ponavljanje postupka budući da je tuženica saznala za nove činjenice na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice bile upotrijebljene u prijašnjem postupku.
7. Na žalbene navode valja odgovoriti da je odredbom čl. 250. ZPP-a propisano da će sud izvesti dokaz vještačenjem kad je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže, dok je odredbom čl. 259. st. 1. ZPP- a propisano da sud rukovodi vještačenjem, označuje vještaku predmet koji će se razgledati, postavlja mu pitanja i, prema potrebi, traži objašnjenja u vezi s danim nalazom i mišljenjem.
7.1. Temeljem naprijed navedene zakonske odredbe sud je odredio provođenje vještačenja po ovlaštenom sudskom vještaku financijske struke, a kako bi se utvrdila visina tužbenog zahtjeva, pri čemu su parnične stranke, kao i sud, imale osnovanog razloga smatrati da je sam matematički izračun visine tužbenog zahtjeva ispravan, neovisno od činjenice osporavanja njegove pravne osnove, o kojom uostalom odlučuje sud pa se ne može stavljati na teret tuženice da je ista propustila isto kontrolirati, s time da je tuženica za ovu novu činjenicu saznala tijekom žalbenog postupka te je Županijskom sudu u Splitu dostavila očitovanje vještaka, kao dopunu žalbe, ali ju je drugostupanjski sud odbacio kao nepravovremenu, radi čega je tuženica imala jedinu procesnu mogućnost podnijeti prijedlog za ponavljanje postupka, kako bi zaštitila svoja prava u ovom postupku, radi čega su žalbeni navodi bez činjeničnog i pravnog uporišta te nisu od utjecaja na pravilnosti i zakonitost pobijanog rješenja.
8. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).
9. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).
U Zagrebu, 5. svibnja 2026.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović
