REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-1099/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Juri Pezelju, kao sucu pojedincu, a na prijedlog više sudske savjetnice Ivane Protulipac, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ĆO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnice osiguranja TO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, bez održavanja ročišta, dana 05. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja od dana 07. travnja 2026. za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine.

Obrazloženje

1. Dana 07. travnja 2026. predlagatelj osiguranja podnio je ovom sudu prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja tražbine na način da se zabrani protivnici osiguranja raspolaganje novčanim sredstvima na svim računima, da se naloži bankama blokada računa protivnice osiguranja do iznosa od 5.000,00 EUR, da se zabrani prijenos novčanih sredstava na treće osobe, da se zabrani protivnici osiguranja otuđenje i opterećenje imovine te da se naloži protivnici osiguranja plaćanje zakonskih zateznih kamata od dana štetnog događaja do isplate. Navodi da postoji opravdana sumnja da će protivnica osiguranja onemogućiti naplatu tražbine jer nema stabilne prihode, već je raspolagala imovinom na način da je prodala stan, postoji opasnost od prijenosa sredstava na treće osobe te postoji opasnost da će potrošiti novce u kratkom vremenu na nepotrebne stvari. Navodi da bi bez određivanja predložene privremene mjere naplata bila onemogućena ili znatno otežana. Svom prijedlogu prilaže presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pp-1171/2026 od dana 26. ožujka 2026. (list 3-5 spisa) te medicinsku dokumentaciju (list 6 spisa).

2. Sud je o prijedlogu za određivanje privremene mjere odlučio bez očitovanja protivnice osiguranja i bez održanog ročišta, budući sadržaj samog prijedloga i priložena dokumentacija daju sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju. Naime, odredbama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje: OZ) kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda dostavljanja prijedloga protivniku osiguranja na odgovor niti obveza suda za održavanje ročišta.

3. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere nije osnovan.

4. Članak 344. stavak 1. OZ-a određuje da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

5. U tom smislu, da bi sud prihvatio prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine kao osnovan, predlagatelj osiguranja mora dokazati kumulativno postojanje dviju pretpostavki: vjerojatnost postojanja tražbine prema protivniku osiguranja te vjerojatnost opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

6. Uvidom u spis i priložene dokaze, sud je stava da predlagatelj osiguranja nije ispunio prvi i osnovni zakonski uvjet za određivanje privremene mjere – nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine. Predlagatelj osiguranje nije niti jasno definirao svoju tražbinu. Naime, predlagatelj osiguranja kao dokaz prilaže pravomoćnu presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pp-1171/2026 od dana 26. ožujka 2026. kojom je protivnici osiguranja, radi počinjenja djela prekršaja opisanog i kažnjivog iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i toč. 3. i čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), izrečena uvjetna kazna zatvora i zaštitna mjera zabrane približavanja predlagatelju osiguranja kao žrtvi nasilja u obitelji. Međutim, spomenuta presuda sama po sebi ne predstavlja novčanu tražbinu predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja. Ona je dokaz o počinjenom prekršaju i osnova za eventualno utvrđivanje odgovornosti za štetu, ali ne stvara automatizmom obvezu protivnika osiguranja na isplatu točno određenog novčanog iznosa predlagatelju osiguranja. Privremena mjera služi osiguranju neke tražbine (novčane ili nenovčane), a spomenuta presuda sama po sebi nije tražbina predlagatelja osiguranja. Predlagatelj osiguranja u svom prijedlogu uopće ne navodi pravnu osnovu tražbine čije osiguranje traži (npr. naknada nematerijalne štete), niti pruža dokaze da je radi namirenja takve tražbine pokrenuo parnični postupak ili da mu je takva tražbina priznata nekom drugom ovršnom ispravom. Bez jasno definirane i specificirane tražbine koja se osigurava, sud ne može odrediti mjeru blokade novčanih sredstava protivnika osiguranja niti ostale predložene mjere jer je svrha privremenih mjera isključivo osiguranje konkretne, pravno relevantne tražbine. Presuda kojom je utvrđeno nasilje u obitelji služi predlagatelju osiguranja kao temelj za odštetni zahtjev. Iako spomenutom presudom sud nije dosudio novac predlagatelju osiguranja kao žrtvi nasilja u obitelji, ta presuda u građanskoj parnici "veže" sud glede činjenice da se nasilje dogodilo. Ako predlagatelj nije priložio tužbu radi naknade štete, niti je u samom prijedlogu jasno naveo da privremenu mjeru traži radi osiguranja točno određene buduće tražbine (npr. naknade nematerijalne štete), on nije učinio tražbinu vjerojatnom. Sud ne smije nagađati što predlagatelj osiguranja želi osigurati. Čak i da je predlagatelj osiguranja dokazao da protivnica osiguranja rasprodaje imovinu i troši novac na nepotrebne stvari (opasnost), to je sasvim legalno ponašanje svakog građanina dok god on nikome ništa nije dužan. Bez vjerojatne tražbine, ne postoji pravo suda da ograničava nečije raspolaganje vlasništvom.

7. Budući da predlagatelj osiguranja nije definirao (identificirao) tražbinu niti učinio vjerojatnim njezino postojanje, sud se nije upuštao u ocjenu postojanja opasnosti jer nepostojanje prvog kumulativnog uvjeta (vjerojatnost tražbine) samo po sebi nalaže odbijanje prijedloga za određivanje privremene mjere.

8. Slijedom navedenog, obzirom nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere iz čl. 344. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 05. svibnja 2026.

Sudac:

Jure Pezelj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica Ivana Protulipac

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja

2. spis

Z/ kal.15 dana