REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista ZZ, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IZ, radi prekršaja iz članka 162. stavak 1. točka 3. u vezi st. 3. Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/29, 125/19), a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Križevci, Klasa: UP/I-362-02/25-02/730, Urbroj: 443-02-04-14-25-7 od 29. listopada 2025. nakon održane i zaključene i proglašene, usmene, javne i glavne rasprave dana 05. svibnja 2026., u odsutnosti svih stranaka, temeljem članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENIK AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1965., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je kao fizička osoba u svojstvu investitora 21. listopada 2025. pristupio rekonstrukciji postojeće stambene građevine II b skupine na kčbr. [katastarska čestica] bez izvršne građevinske dozvole na način da je postojeću stambenu građevinu rekonstruirao dogradnjom u razini prizemlja i nadogradnjom potkrovlja na način da je uklonjeno postojeće krovište, te je prizemlje povećano na ukupno 10 x 18 + 1,25 x 9 metara izbetonirana je armirano betonska tlačna ploča stropa te je iznad cijele površine prizemlja izvedena katna etaža visine nadozida 1,2 metra, krovište je drveno višestrešno, pokrov je crijep, ugrađena stolarija, postavljena limarija, a u tijeku radovi na izvedbi termofasade u razini prizemlja na istočnu stranu dograđena je kotlovnica dimenzija 10 x 4 metra, visine 3 metra s ravnim krovom, terasa u razini kata, a s radovima je započeo u travnju 2024.,

dakle, kao fizička osoba u svojstvu investitora pristupio građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole,

pa je time počinio prekršaj iz članka 162. stavak 1. točka 3. u vezi stavka 3. Zakona o gradnji za koji mu se prekršaj, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 € (devetsto eura).

II. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od primitka pravomoćne presude, jer će se u protivnom temeljem članka 34. stavak 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Sukladno odredbi članka 152.stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne u iznosu od 600,00 € (šesto eura) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.

Državni inspektorat, podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: UP/I-362-02/25-02/730, Urbroj: 443-02-04-14-25-7 od 29. listopada 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako je predmetna nekretnina prije poduzetih radova bila u lošem stanju i predstavljala je opasnost za život i zdravlje, pa je bio prisiljen pristupiti sanaciji u krajnjoj nuždi. Ističe da je Hrvatski branitelj, radove je financirao svojim sredstvima, prijavio ga je susjed, a u konkretnom slučaju nije nastupila štetna posljedica, pa okrivljenik smatra da je postupao u krajnjoj nuždi.

4. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik pristupio rekosntrukciji postojeće građevine bez izvršne građevinske dozvole, no spornim se pokazalo da li je postupao u krajnjoj nuždi.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o nadzoru građevinskog inspektora, u kojem se nalazi fotodokumentacija, te je vidljivo da je okrivljenik na navedenoj građevini izvršio opisane radove, što u svojoj obrani i priznaje.

6. Krajnja nužda je situacija u kaznenom i prekršajnom pravu kada osoba počini kažnjivu radnju kako bi otklonila istodobnu, neskrivljenu opasnost od sebe ili drugoga, koja se nije mogla drugačije ukloniti. Ključni uvjet je da je počinjeno zlo manje ili razmjerno onome koje je prijetilo. Time se isključuje protupravnost ili krivnja.

7. Temeljem provedenog dokaznog postupka ni na koji način nije dokazano da bi okrivljenik postupao da bi otklonio istodobnu opasnost po sebe ili drugoga, a sam opseg poduzetih radova sasvim sigurno prelazi opseg građevinskih radova u nuždi koji bi označavali samo sanaciju građevine kod koje prijeti urušavanje, dok ni iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru koji je sačinjen od stručne osobe ni na koji način ne proizlazi da bi tijekom nadzora bilo utvrđeno da je građevini prijetili urušavanje ili bilo kakva druga opasnost za ljude i imovinu.

8. Odredbom članka 106. stavak 1. i 2. Zakona o gradnji propisano je kako investitor može pristupiti gradnji ili rekonstrukciji samo ako posjeduje izvršnu građevinsku dozvolu.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani okrivljenika cijenio obiteljske i imovinske prilike okrivljenika, dosadašnje nekažnjavanje, propisanu novčanu kaznu u iznosu od 4.500,00 do 6.630,00 eura, pa sud smatra da su se u potpunosti stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom blažom od zakonom propisanog minimuma postići svrha kažnjavana.

10. Također, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući sud smatra da plaćanjem troška u navedenom iznosu neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Bjelovaru, 05. svibnja 2026.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica-specijalista

ZZ, v. r.

SUDAC-MENTOR:

LZ, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

• okrivljeniku

• tužitelju