Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapuciski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog HG iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Postaja prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/25-4/84093 i Urbroj: 511-14-09-25-2 od 20. kolovoza 2025., temeljem članka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u žurnom postupku, izvan rasprave, dana 05. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna u iznosu od 380,00 (tristo osamdeset) eura te se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona.
II. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljenika te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.
III. Okrivljenik se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je dana 20. kolovoza 2025. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni, kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura a sve zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je istome izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor koji se odnosi u pogledu visine izrečene novčane kazne te na izrečenu zaštitnu mjeru.
3. U prigovoru okrivljenik u bitnom navodi kako u zakonskom roku podnosi prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga i to zbog zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom i visine novčane kazne. Svjestan je da je pogriješio, odnosno da je vozio iznad dopuštene brzine zbog žurbe te kako njegovo kajanje ne uklanja njegovu odgovornost, međutim smatra da bi sud prilikom odluke o sankciji za počinjene prekršaje trebao imati u vidu da nije prekršajno ili kazneno odgovarao. Također ističe da mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna zbog dolaska i odlaska na posao te povremene nabave i dostave hrane (obzirom da je zaposlen kao kuhar). Do sada nije kažnjavan za prometni prekršaj te se uvijek ponašao u skladu s prometnim propisima. Oduzimanjem vozačke dozvole doveo bi u pitanje svoj posao jer ne postoji autobusna linija koja prati radno vrijeme (rad u smjenama i vikend.). Svjestan je kako je pogriješio te još jednom izražava svoje kajanje. Moli sud da uzme u obzir činjenicu da bi mu oduzimanje vozačke dozvole otežalo obavljanje posla i ugrozilo njegovu egzistenciju. Izražava kajanje što je prebrzo vozio te time ugrozio sebe kako i ostale sudionike u prometu. Prilikom odlučivanja o sankciji moli da se uzme i činjenica da je oduvijek poštivao prometne propise, čemu u prilog svjedoči i činjenica da do sada nije nikada prekršajno kažnjavan. Zbog navedenog smatra da bi ga se moglo blaže kazniti, npr. izricanjem opomene, jer smatra da bi se i navedenim ispunila svrha prekršajno pravne sankcije.
4. U tijeku postupka ovaj sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika, a iz koje potvrde je razvidno da je okrivljenik do sada bio pravomoćno prekršajno kažnjavan.
5. Prigovor u tom dijelu djelomično je osnovan.
6. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući prigovor okrivljenika, nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti, a u vezi čega u spisu postoje i podnijeti materijalni dokazi, a u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih – zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila iz kojeg je razvidno da je okrivljeni kritične zgode i na kritičnom mjestu upravljao vozilom brzinom od 81 km/h, odnosno brzinom većom od dopuštene. Navedeni prekršaj spada u teži prekršaj u prometu, stoga je bez osnove prijedlog okivljenika za izricanjem mjere opomene.
7. Međutim uzimajući u obzir da počinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice te iznijete subjektivne i objektivne okolnosti samog kritičnog događaja i okrivljenika, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje za prekršaje u prometu, priznanje prekršaja, iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj, ovaj sud je ovom presudom preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni te je okrivljenom izrekao preinačenu novčanu kaznu vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti te da će se svrha kažnjavanja postići i preinačenom novčanom kaznom.
8. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.
9. S obzirom da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, uzimajući u obzir načelo razmjernosti, posebice dosadašnje prekršajno nekažnjavanje za prekršaje u prometu te prema navodima jedini je u obitelji tko vozi automobil te kako mu je vozačka dozvola "B" kategorije neophodna radi posla, ovaj sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida na način kako je navedeno u izreci presude.
10. Sud je okrivljenika temeljem članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.
11. Temeljem iznijetog, riješeno je kao u izreci.
12. Ova presuda je pravomoćna.
U Varaždinu 05. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude temeljem članka 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Tužitelju – Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2– u tri primjerka (za okrivljenika i spis)
2. Spis, ovdje
