Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

10020 Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-467/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu po sutkinji Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Đurđević, u upravnom sporu prvotužiteljice BF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i drugotužiteljice HF iz [adresa] Laćan 5, OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa Josip Perić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Božić Ivić i Perić d.o.o. u Zagrebu, Kastavska ulica 8A, OIB 16832883800, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za graditeljstvo i obnovu, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB 95093210687, radi gradnje i opremanja zamjenske obiteljske kuće, 5. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za pravne poslove u obnovi, klasa UP/I-000-06/21-08/1014, ur. broj 531-11-2-25-11, od 26. studenog 2025. i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.

II Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese novu odluku o zahtjevu tužiteljica te da u ponovljenom postupku postupi u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama izraženim u obrazloženju presude.

III Nalaže tuženiku da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude tužiteljicama nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (dvijetisućepetstoeura) od dana primitka pravomoćne presude, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih tuženik ne podmiri u ostavljenom roku.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika klasa UP/I-000-06/21-08/1014, ur. broj 531- 11-2-25-11, od 26. studenog 2025. odbijen je zahtjev tužiteljica za gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće u [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao suvlasnica predmetne obiteljske kuće.

2. Tužiteljice su u tužbi osporile zakonitost rješenja tuženika uz navode da su dana 22. rujna 2021. podnijele zahtjev za gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće, u odnosu na predmetnu obiteljsku kuću u kojoj su u vrijeme nastanka nepogode (dana 22. ožujka 2020., odnosno 28. i 29. prosinca 2020.) stanovali sada pokojni roditelji tužiteljica. Tužiteljice navode kako je predmetna obiteljska kuća rješenjem nadležne službe Državnog inspektorata Republike Hrvatske uklonjena jer je utvrđeno da je potresom uništena, jer su njezini dijelovi neposredno prijetili sigurnosti i zdravlju ljudi i drugim građevinama. Tužiteljice smatraju da prethodno utvrđene činjenice potvrđuju osnovanost podnesenog zahtjeva za gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće, jer u odnosu na predmetnu obiteljsku kuću ispunjavaju sve zakonske pretpostavke da bi se njihov zahtjev usvojio, a rješenje tuženika poništilo.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev te je u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

4. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, u prisutnosti opunomoćenika tužiteljica i prvotužiteljice BF i u odsutnosti tuženika u skladu s odredbom čl. 89. st. 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., 39/26, dalje ZUS). Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi čl. 6. ZUS-a.

5. Na raspravi opunomoćenik tužiteljica ističe da je tuženik u odgovoru na tužbu i sam posebno istaknuo da su prema odredbi čl. 27. st. 4 Zakona o obnovi ovlaštenici na podnošenje zahtjeva za obnovu i vlasnici koji su nekretninu stekli nakon odlučnih datuma bez naknade, što podrazumijeva i nasljeđivanje. Također, opunomoćenik naglašava da je u ovom sporu pobijanom rješenju prethodilo rješenje tuženika temeljem kojeg je obavljeno uklanjanje predmetne obiteljske kuće, prilikom donošenja kojeg se u potpunosti zanemarila činjenica na temelju koje tuženik temelji svoje osporavano rješenje.

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao sudski spis i spis tuženika.

7. Sud je odbio dokazne prijedloge tužiteljica da se saslušaju tužiteljice osobno kao nepotrebne, jer je meritornu odluku mogao donijeti na temelju provedenih dokaza.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Iz osporavanog rješenja te iz spisa tuženika proizlazi:

- da su dana 22. ožujka 2020., odnosno 28. i 29. prosinca 2020. u predmetnoj obiteljskoj kući živjeli roditelji tužiteljica, koja kuća je bila u njihovom vlasništvu i u kojoj su imali prijavljeno prebivalište od 1967. do smrti dana 28. veljače 2021. godine (majka LF), odnosno do 17. veljače 2025. (otac IF).

- da predmetna obiteljska kuća ima valjanu pravomoćnu Uporabnu dozvolu za građevine izgrađene do 15. veljače 1968. godine, KLASA: UP/I-361-05/22- 30/000082, URBROJ: 2176/05-027-02/13-22-0007, izdane od Odsjeka za graditeljstvo, Upravnog odjela za prostorno uređenje i zaštitu okoliša, Grad Sisak, dana 29. kolovoza 2022., te je ista uklonjena temeljem Rješenja, KLASA: UP/I-362-02/22-02/444, URBROJ: 443-02-05-17-22-1, Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor građenja, Službe za izvršenja inspekcijskih rješenja.

- da tužiteljice na području Sisačko-moslavačke županije, na kojem se nalazi predmetna obiteljska kuća, nisu bile vlasnice druge useljive kuće ili stana na dan 22. ožujka 2020. te 28. i 29. prosinca 2020., a o čemu uz zahtjev za gradnju zamjenske obiteljske kuće predaju pisanu izjavu pod materijalnom i kaznenom odgovornošću.

- pokojni roditelji tužiteljica nisu podnijeli zahtjev za gradnju i opremanje za vrijeme života

- da su tužiteljice 22. rujna 2021., kao suvlasnice predmetne obiteljske kuće temeljem rješenja o nasljeđivanju O-539-2021 od 20 travnja 2021., podnijele zahtjev za gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće temeljem odredbi Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine 102/20, 10/21, dalje Zakon o obnovi/20), za predmetnu obiteljsku kuću.

- da je tuženik donio rješenje UP/I-000-06/21-08/1014, ur. broj 531-11-2-25-11, od 26. studenog 2025. kojim odbija zahtjev tužiteljica. U obrazloženju tuženik navodi da je usvajanje zahtjeva tužiteljica protivno svrsi Zakona o obnovi, a što je omogućavanje nastavka stanovanja na pogođenim područjima, jer su srodnici koji su živjeli u predmetnoj obiteljskoj kući, roditelji tužiteljica, preminuli nakon nastanka nepogode, a prije nego što su tužiteljice podnijele zahtjev tuženiku, te više ne postoji stvarna potreba stanovanja u predmetnoj obiteljskoj kući.

10. Člankom 39. stavkom 5. Zakona o obnovi/20, koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva, propisano je da se postupak donošenja odluke o obnovi, uklanjanju i gradnji zamjenske obiteljske kuće pokreće po zahtjevu vlasnika odnosno suvlasnika. Člankom 27. stavkom 1. Zakona o obnovi/20, propisano je da se na temelju tog zakona zamjenska obiteljska kuća gradi kada je na temelju ovog zakona uklonjena uništena postojeća obiteljska kuća u kojoj je u vrijeme nastanka nepogode iz članka 1. stavka 1. ovog zakona stanovao njezin vlasnik odnosno srodnik vlasnika i u kojoj je vlasnik odnosno srodnik vlasnika imao prijavljeno prebivalište ili boravište. Srodnici su člankom 3. stavkom 1. točkom 15. Zakona o obnovi/20 definirani kao, između ostalih, vlasnikovi srodnici po krvi u ravnoj liniji.

11. Dana 30. listopada 2021. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko- zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine broj 117/2021). Člankom 27. stavkom 1. Zakona o obnovi (Narodne novine broj 102/2020, 10/2021 i 117/2021) propisano je da pravo na gradnju zamjenske obiteljske kuće imaju i vlasnici koji su stekli nekretninu nakon 22. ožujka 2020. odnosno 28. ili 29. prosinca 2020. od srodnika bez naknade (nasljeđivanjem, darovanjem i drugim stjecanjem bez naknade), a koji su na dan 22. ožujka 2020. odnosno 28. ili 29. prosinca 2020. stanovali u stečenoj nekretnini.

12. No, dana 23. veljače 2023, stupio je na snagu „novi“ Zakon o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (NN 21/2023, dalje Zakon o obnovi 21/2023), kojim je u članku 102. propisano da će se postupci pokrenuti na temelju Zakona o obnovi 102/2020, 10/2021 i 117/2021 dovršiti prema odredbama novog zakona o obnovi ako je povoljniji za stranku.

Člankom 65. stavkom 11. Zakona o obnovi 21/2023 propisano je da zahtjev za gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće podnosi vlasnik odnosno suvlasnik.

Člankom 40. stavkom 1. Zakona o obnovi 21/2023 propisano je da se zamjenska obiteljska kuća gradi kada se na temelju ovoga Zakona uklanja uništena postojeća obiteljska kuća u kojoj je na dan 22. ožujka 2020. odnosno 28. i 29. prosinca 2020. stanovao vlasnik odnosno suvlasnik odnosno srodnik vlasnika odnosno suvlasnika.

Člankom 40. stavkom 2. Zakona o obnovi 21/2023 propisano je da se zamjenska obiteljska kuća može graditi ako to vlasnik odnosno suvlasnici nekretnine iz stavka 1. ovoga članka zatraže pisanim putem, uz uvjet da na području Grada Zagreba odnosno Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko- moslavačke županije i Karlovačke županije na kojem se nalazi uništena obiteljska kuća nisu vlasnici druge useljive obiteljske kuće ili stana na dan 22. ožujka 2020. te 28. i 29. prosinca 2020., a o čemu uz zahtjev za gradnju zamjenske obiteljske kuće predaju pisanu izjavu pod materijalnom i kaznenom odgovornošću na kojoj je potpis ovjeren kod javnog bilježnika ili javnopravnog tijela pred kojim se vodi postupak. Ovi uvjeti su u konkretnom slučaju ispunjeni.

Člankom 4. stavkom 1. točkom m) Zakona o obnovi 21/2023 propisano je da su srodnici, između ostalog, vlasnikovi srodnici po krvi u ravnoj lozi.

13. Iz citiranih zakonskih odredbi „novog“ zakona proizlazi da su u odnosu na zahtjev tužiteljica za gradnju i opremanje zamjenske obiteljske kuće ispunjene sve pretpostavke propisane zakonom koji je sada na snazi i koji je za njih povoljniji.

Pravo na podnošenje zahtjeva je člankom 27. stavkom 4. Zakona o obnovi 102/2020, 10/2021 i 117/2021 bilo priznato vlasnicima koji su stekli nekretninu u odnosu na koju se podnosi zahtjev nakon 22. ožujka 2020. odnosno 28. ili 29. prosinca 2020. temeljem nasljeđivanja, a koji su na navedene datume stanovali u stečenoj nekretnini. Navedena odredba nije spominjala ovlaštenje na podnošenje zahtjeva u slučaju kada su u kući na navedene datume stanovali srodnici novog vlasnika - nasljednika. Međutim, upravo je navedena odredba ispuštena te nije propisana „novim“ Zakonom o obnovi 21/2023, stoga je stav ovog Suda da novim zakonom nisu propisani nikakvi dodatni uvjeti vlasnicima koji su stekli nekretninu nasljeđivanjem, ako su u vrijeme potresa u kući stanovali srodnici (su)vlasnika (što ovdje nije sporno), te da je upravo to bila intencija zakonodavca priliko izrade novog zakona.

14. Slijedom navedenog, stav je suda da su tužiteljice, zadovoljivši uvjete za podnošenje zahtjeva za gradnju zamjenske obiteljske kuće iz članka 40. stavka 1. i stavka 2., bile ovlaštene podnijeti predmetni zahtjev. Naime, zahtjev su suvlasnice podnijele u roku, na temelju Zakona o obnovi uklonjena je postojeća obiteljska kuća tužiteljica, a u njihovoj obiteljskoj kući su na dan 22. ožujka 2020. odnosno 28. i 29. prosinca 2020. nesporno stanovali srodnici tužiteljica – njihovi roditelji. Tužiteljice nisu vlasnice druge useljive obiteljske kuće ili stana na dan 22. ožujka 2020. te 28. i 29. prosinca 2020., a o čemu uz zahtjev za gradnju zamjenske obiteljske kuće predale pisanu izjavu pod materijalnom i kaznenom odgovornošću na kojoj je potpis bio ovjeren kod javnog bilježnika ili javnopravnog tijela pred kojim se vodi postupak.

15. Konačno ističe se da je cilj prema članku 3. i 11. Zakona o obnovi 21/23, između ostalog, i stvaranje uvjeta za uspostavu normalnoga života na pogođenim područjima te „saniranje posljedica potresa“. Navedeno prema stavu ovog suda znači da svi građani koji su bili pogođeni nepogodom i koji ispunjavaju uvjete imaju pravo na pomoć Republike Hrvatske u smislu da u najvećoj mogućoj mjeri budu anulirane posljedice potresa. Navedeno znači dovođenje nekretnina u stanje prije potresa (kada je to moguće) ili novčana pomoć za izgradnju nove nekretnine. Navedeno nedvojbeno uključuje i nasljednike koji su takvu nekretninu naslijedili, ukoliko su ispunjeni drugi propisani uvjeti.

16. Zbog svega navedenog, sud u skladu sa člankom 117. stavkom 1. ZUS utvrđuje da je osporavano rješenje tuženika nezakonito, usvaja tužbeni zahtjev i poništava osporavano rješenje, te predmet vraća tuženiku da u ponovljenom postupku postupi u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama izraženim u obrazloženju presude.

17. Tužiteljicama je, s obzirom na potpuni uspjeh u sporu na temelju članka 147 ZUS-a, uz primjenu Tbr. 27., 46. i 52. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23, 107/25), sud priznao trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za: sastav tužbe i za pristup na jedno ročište, za svaku radnju u iznosu od 1.250,00 eura.

Zagreb, 5. svibnja 2026.

Sutkinja:

Janja Topol

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Tužitelju

2. Tuženiku

3. U spis