Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-275/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐV zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 52. st. 4., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga PP Đakovo, broj Klasa: 211-07/26-4/15258 Ur. broj: 511-07-27- 26-1 od 16. veljače 2026. godine, nakon održanog žurnog postupka, dana 05. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: ĐV, sin Đ i P , rođen **.**.2007. u [adresa], prebiva u [adresa], učenik, uzdržavaju ga roditelji bez imovine, neoženjen, bez djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 12. veljače 2026. godine u 13,50 sati u Đakovu, V. k. A. Stepinca kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] ĐV upravljao navedenim osobnim automobilom u prometu na cesti postižući gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora prilikom čega je došlo do proklizavanja kotača,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao je vozilom uz proklizavanje stražnjih kotača,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 52. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 52. st. 4. istog Zakona,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura )

V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60

dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 86,67 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna u roku od 60 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljeni je u obrani naveo da osporava navode obaveznog prekršajnog naloga jer nije upravljao automobilom i pri tom postižući gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora uslijed čega bi došlo do proklizavanja kotača, upravlja je automobilom ali na navedeni način. Nadalje je naveo da ostaje pri navodima prigovora koji je podnio na obavezni prekršajni nalog te se isti može uzeti kao njegova usmena obrana a u prigovoru je naveo da točno da je dana 12.02.2026 godine u 13,50 sati upravljao vozilom M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], te se tom prilikom kretao ulicom S. Radića na kružnom toku uključio se u ulicu V.k.A. Stepinca, a dolaskom do kbr.11 gdje nije bilo pješaka odnosno vozila zbog kojih bi imao potrebu zaustaviti se pa je nastavio vožnju otprilike brzinom od 20 km/h u pravcu kbr.13 iste ulice kako bi parkirao osobni automobil gdje inače parkira svaki dan kada ide u školu. Napomenuo je da je pred kbr.11 navedene ulice nije došlo do postizanja gornje granice dopuštenog broja okretaja motora odnosno nije došlo do proklizavanja kotača. Nadalje je naveo da je došao vozilom na navedeno parkiralište dotični policajac se spustio niz stepenište od ulaza zgrade kbr.13 bez službene kape, opasača i službene značke na vidnom mjestu i obratio mu se povišenim tonom tražeći na uvid vozačku i prometnu dozvolu, zbunjen njegovom galamom i ne znajući iz kojeg razloga je zatražio dokumente dao mu ih je na uvid iste je fotografirao osobnim mobitelom, a na upit iz kojeg razloga su zatraženi njegovi dokumenti odgovorio mu je da je počinio prekršaj iz čl. 52. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nakon fotografiranja osobnih dokumenata policajac je sjeo u privatno vozilo marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], i tom prilikom je o d istog zatražio broj službene značke policajac mu je nerazgovjetno odgovorio pa je osta uskraćen za broj značke istoga. Napomenuo je da je postupanje navedenog policajca odvijalo na parkiralištu ispred zgrade kbr.13 V. k. A. Stepinca u kojoj isti policajac stanuje a koju spoznaju je temeljio jer su se u više navrata mimoilazili, a tom prilikom je odlazio u službu istog dana. Nadalje je napomenuo da je udaljenost mjesta navodnog počinjenog prometnog prekršaja od mjesta traženja osobnih dokumenata na navedenom parkiralištu minimalno 200 metara. Okrivljenik je smatrao da se postupanje policajca prema njemu nije odvilo zbog počinjenog prometnog prekršaja već zbog njegovih privatnih interesa jer mu ne odgovora što svoj automobil parkira na parkiralištu u sklopu zgrade u kojoj stanuje policajac koju tvrdnju je potvrdio činjenicom da sve okolne zgrade imaju na svojim parkiralištima znak zabrane osim stanara, a parkiralište ispred zgrade kbr.13 nema tu zabranu stoga kada se parkiralište zgrade gdje navedeni policajac stanuje popuni prisiljen je svoje vozilo parkirati negdje dalje, a iz njegovog slučaju može se potvrditi navedena činjenica s obzirom da mu je stavio n teret prekršaj koji zasigurno nije počinio. Okrivljenik je bio mišljenja da navedeni policajac fizički nije mogao biti prisutan na mjestu počinjenja navodnog prometnog prekršaja i vrlo kratkom vremenu nalaziti se na parkiralištu zgrade kbr.13 jer je zapravo tek izišao iz zgrade. Okrivljenik je predložio da ga se oslobodi svake krivice odnosno plaćanja novčane kazne i troškova prekršajnog postupka jer se postupanje policajca temelji na nestvarnim činjenicama i tvrdnjama o počinjenju prometnog prekršaja kao i zloupotreba položaja u ostvarenju privatnih ciljeva. S obzirom da se policajac u datom trenutku nije nalazio u službi i nije imao zakonske osnove postupiti prema njemu jer je u slobodno vrijeme dužan postupiti samo u slučaju neposredne ugroze života i imovine drugih sudionika u prometu, a ti uvjeti nisu bili zakonski ispunjeni te je njegov cjelokupan angažman bio kontaminiran ponašanjem koje nije u skladu s policijskim dužnostima i ovlastima

3. Svjedok PV policijski službenik je naveo da je dana 12.02.2026 godine silazio stepenicama iz zgrade išao je na smjenu od 14,00 sati izlaskom iz zgrade s lijeve strane ispred srednje škole čuo je da netko automobilom nabija gas i čuo je škripu guma te vozilo koje je brže prošlo pored srednje škole i cestom se spuštalo prema ulici Pašin prolaz. Nadalje je naveo da je sišao desno na stepenice koje vode do parkirališta zgrade gdje je parkirao vozilo i u tom trenutku to isto vozilo kretalo se odnosno "uletilo" većom brzinom na to isto parkiralište, kako je bio u odori išao je na posao vozaču je dao znak da dođe do njega, od istog je na uvid zatražio dokumente vozačku i prometnu te mu je iste i dao na uvid, upitao ga je koliko je on to brzo vozio ukazujući mu da nije u brzina nego maksimalan broj dopuštenog broja okretaja i divlja vožnja pred školom u vrijeme kada je prostor ispred škole pun učenika jer je bilo 13,50 sati. Svjedok je nadalje naveo kada je došao u postaju konzultirao se s kolegama o događaju i protiv ĐV podnijet je obavezni prekršajni nalog. Nakon što je svjedok upoznat sa obranom okrivljenika izjavio je da ostaje pri svom iskazu koji je prethodno dao.

Okrivljenik je predlaže da se pozove svjedok LV, [adresa] koji se s njim nalazio u automobilu i on je išao u školu, prijatelji su.

4. Svjedok LV je naveo da je dana **.**.2026. godine ĐV upravljao automobilom a on je bio suvozač, kretali su se prema parkirališnom mjestu kod zgrada dok su prilazili automobilom parkirališnom mjestu i ĐV parkirao automobil došao je policijski službenik bez službene kape i značke, bio je u policijskoj odori, ĐV je spustio prozor policajac je agresivno povišenim tonom pitao L "šta glumiš majmuna", ĐV mu je odgovorio "može li bez vrijeđanja", policajac mu je rekao "kad ne budeš vozio kao majmun može". Svjedok je naveo da je policajac tražio na uvid Bornine dokumente, zatim ih je slikao mobitelom vozačku i prometnu, ĐV ga je pitao broj značke, a on je nešto rekao ,ali niti on niti ĐV nisu ga čuli, policajac je sjeo u svoj automobil i otišao. Na poseban upit zašto se policajac na takav način obratio ĐV svjedok je izjavio da ne znaju niti oni, ĐV nije proklizavao kotačima automobila niti je dodavao gas tijekom vožnje, sa ĐV inače ide u školu njegovim automobilom, ĐV dođe svojim automobilom po njega.

4. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djela okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuće kazne.

5. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji nije priznao počinjenje djela te je opisivao ponašanje policijskog službenika koje je smatrao neprimjerenim stoga je u dokaznom postupku ispitan svjedok PV koji je sadržajno iskazivao o ponašanju okrivljenika navodeći da je izlaskom iz zgrade s lijeve strane ispred srednje škole čuo da netko automobilom dodaje gas i škripu guma i vozilo koje brže prošlo pored srednje škole dok je sišao stepenicama do parkirališta zgrade isto to vozilo "uletilo je" većom brzinom na to isto parkiralište odnosno svjedok je neposrednim zapažanjem uočio okrivljenika u činjenju prekršaja te u njegovom iskazu nije bilo kontradiktornosti i nelogičnosti zbog kojih bi okolnosti Sud doveo u sumnju objektivnost iskaza svjedoka tim više jer se isti konzultirao s kolegama o događaju a nakon konzultacija protiv okrivljenika je podnijet obavezni prekršajni nalog, pa je slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno kao u izreci presude, a ukoliko je u ponašanju policijskog službenika bilo propusta o istom Sud nije ovlašten odlučivati. Na iskazu svjedoka HV Sud nije temeljio odluku odgovornosti okrivljenika budući je iskaz istog smatrao pristranim i neuvjerljivim jer je iskzivao o ponašanju policijskog službenika, ali ne i o ponašanju prijatelja Borne Matekalo 6. Sud nije cijenio niti olakšavajuće niti otežavajuće okolnosti prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj budući je kazna za navedeno djelo propisana u fiksnom iznosu.

7. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 52. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 05. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis