REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj:K-235/25

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje Lucije Tepuš kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optužene OD, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj K-DO-133/2025 od 29. travnja 2025., nakon održane javne rasprave 29. travnja 2026. u prisutnosti Branimira Puklina, zamjenika općinske državne odvjetnice u Zlataru i optužene OD, a odsutnosti oštećenika, 5. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.Optužena OD, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer O i ED rođene E, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, ekonomistica, sa završenom VŠS, s plaćom oko 804,00 €, zaposlena u Atalian global servis d.o.o., udana, majka jednog punoljetnog i dvoje maloljetne djece, dobrog imovnog stanja, neosuđivana, nalazi se na slobodi

k r i v a  j e

što je:

u vremenskom razdoblju od početka kolovoza do kraja listopada 2024., u [adresa], u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, od svojih poznanika ID i LD u nekoliko navrata tražila da joj pozajme novčane iznose, neistinito im predočavajući da će im pozajmljeni novac vratiti u ratama do kraja ožujka 2025., iako je bila svjesna da im pozajmljeni novac neće vratiti pa kada su joj isti povjerovali i u više navrata pozajmili ukupno 2.800,00 eura, ista im, izuzev iznosa od 300,00 eura, sukladno prethodnoj nakani nije vratila pozajmljeni novac, oštetivši time ID i LD za iznos od 2.500,00 eura, a za koji iznos se nepripadno materijalno okoristila,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisanim i kažnjivim po članku 236. stavak 1. KZ/11.

II. Zbog toga se optužena OD po članku 236. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

i na temelju članka 56. KZ/11.

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optužena OD u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26; dalje ZKP) oštećenoj ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dosuđuje se imovinskopravni zahtjev na način da se nalaže optuženoj OD da oštećenoj ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi štetu u iznosu 2.500,00 € (dvije tisuće i petsto eura ), u roku 8 (osam) mjeseci od pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju članka 56. stavka 4. KZ/11. optuženoj OD određuje se posebna obveza iz članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11; i to da u roku 8 (osam) mjeseci od pravomoćnosti presude oštećenoj ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi štetu u iznosu od 2.500,00 € (dvije tisuće i petsto eura).

Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženiku koji u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 142. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP nalaže se optuženoj OD platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. u paušalnom iznosu 50,00 € (pedeset eura), u roku 30 (trideset) dana.

Obrazloženje

1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.

1.2.Oštećena ID postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu 2.500,00 eura, navodi da joj je 300.00 eura vraćeno. AD očitovao se da on ne stavlja imovinskopravni zahtjev, budući da oni novci koji nisu vraćeni predstavlju imovinu njegove žene.

2.Pozvana da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženika je izjavila da se ne smatra krivom za djelo koje joj je stavljeno na teret. Imovinskopravni zahtjev je osporila u osnovanosti i visini.

3.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećene ID i svjedoka AD (stranice 71-74), kao i svjedoke MD i RD (stanice 103 i 105-106).

3.2.Pročitani su: posebno izvješće Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada broj 511-17-08/3-K-174/2024 od 18. prosinca 2024. (list 6-8 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećene ID od 2. prosinca 2024. (list 9-11 spisa bez izjave prijavitelja), imovinskopravni zahtjev oštećene ID od 2. prosinca 2024. (list 12 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećene ID od 13. siječnja 2025. (list 38-41 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika AD od 13. siječnja 2025. (list 42-45 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje MD od 13. siječnja 2025. (list 46-48 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RD od 14. siječnja 2025. (list 49-51 spisa) – sve iz spisa K-31/2025, zapisnik o ispitivanju oštećene ID od 04. travnja 2025. (list 12-16 spisa),zapisnik o ispitivanju oštećenika AD od 04. travnja 2025. (list 17-21 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka TD od 28. travnja 2025. (list 37-38 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje BD od 28. travnja 2025. (list 39-40) – iz spisa K-235/2025, fotografija snimke zaslona (stranica 77), spis ovog suda poslovni broj: K-31/2025 (Kov-59/2025), podnesak Erste banke od 13. studenog 2025., (stranica 79) uz izvod prometa po računu OD (stanice 80-98) te odluke Prekršajnog odjela poslovni broj: Pp-2131/2024 od 7. studenog 2024. i Pp-401/2024 od 15. ožujka 2024. (stranice 107-111) te odluke Prekršajnog odjela poslovni broj: Pp-2131/2024 od 7. studenog 2024. i Pp-401/2024 od 15. ožujka 2024.

3.3. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

3.4.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženice, sud je pročitao izvatke iz kaznene i prekršajne evidencije te je na kraju dokaznog postupka optuženica iznijela obranu.

4.1.Optuženica se branila (stranica 74 te stranice 104-105), da su pozajmili 1.000 eura i 1.000 eura vratili. Ona je sa oštećenicom u dobrim odnosima, oštećenica je njoj ujutro poslala poruku kako je.

4.2.Ona je u rujnu, listopadu i studenom 2024. vratila ID po 100,00 eura, u prosincu 200,00 eura također ID u [adresa], u siječnju i veljači po 100,00 eura, LD i u ožujku 300,00 eura također LD. I nakon ispitivanja, ona je novce vratila bez potvrde jer su se to tako dogovorili. Novci koje je polagala prema pribavljenim podacima su bili od plaće. Nije mogla objasniti kako to da su novce držali na tim računima.

4.3.Također je željela istaknuti da je sa oštećenicom bila u bliskim odnosima. Oštećenicu je pitala za pozajmicu, ona je rekla da se mora konzultirati sa suprugom i drugi dan su se našli u restoranu i pozajmila joj je tisuću eura, i to u toaletu restorana " I" jer nije željela da to drugi vide. Ona sumnja da je oštećenica potrošila negdje novce i sada nju tereti. Zna da je oštečeničin suprug zvao optuženičinog supruga prije jednog vremena, ne može se sjetiti kada, dok još oštećenica nije bila na porodiljnom, jer je nije bilo kod kuće i cijelu noć su ju tražili. Ustanovilo se da je bila kod nekog muškarca i dala mu 1.800,00 eura. Također je istaknula da je oštećenica sklona skitnji i neprimjerenom ponašanju. Prijavila je jednom svog supruga za nasilničko ponašanje i povukla prijavu. Ona je oštećenicu u [adresa] srela ruku pod ruku s bivšim dečkom.

4.4. Prije toga, iskazala je da je oštećenici dugovanje vratila u cijelosti, a to što je ona drugima posuđivala, to nije njen problem. Ona sve ovo nije rekla pred oštećenicom jer nije znala da smije. Ona je dizala novce u Hattrick-u, u [adresa] nema Erste bankomata i ona novce s tekućeg računa prebacila na račun kladionice. Ona je tu i tamo znala uplatiti za loto i zato ima račun kod kladionice. Ne sjeća se uplata svog supruga od 15. listopada 2024. Kada su bankomati radili, ona je dizala novce na njima. Njoj je trebala gotovina da kupi hranu, nije mogla plaćati karticom jer nije imala karticu zaštićenog računa. Ona je putem Air casha dizala novce na kiosku, bile su pojedinačne isplate na isti dan jer na kiosku nije bilo dovoljno novaca. Oni su se snalazili kako su mogli. I suprug ima račun na Hattrick-u, na drugim kladionicama nema. Tisuću eura pozajmice dobila je za popravak automobila. Popravio im je susjed bez računa. Auto je bio prestar i poslije su ga dali na otpad za 300 eura. Njen suprug je dva mjeseca prije dvije godine bio na liječenju od alkoholne ovisnosti od listopada do prosinca 2024. , On nije vršio uplate iz bolnice, ona je njemu pomagala. Kada joj se predočava da iz izvadaka proizlazi drugačije, navodi da za to ne zna. Ona je njemu svaki vikend nosila stvari. Njoj je poznato da je AD bio u zatvoru jer je vozio bez vozačke dozvole. Ona i suprug su više puta oni vozili ID liječniku jer nije imao tko drugi. Kada joj se predočava da je na raspravi iskazala da je sve vratila ID, a prilikom prvog ispitivanja da je vratila 500 eura, navodi da je vratila sve.

5.1.Slijedom takve obrane, u postupku nije bilo sporno da je optuženica uzela pozajmicu od oštećene ID.

5.2.Bilo je sporno kada je točno došlo do pozajmice, od koga je točno optuženica pozajmicu uzela te je li novce vratila. Ostalo je sporno i je li pozajmicu uzela već u nakani da se nepripadno materijalno okoristi.

6.1.1.Oštećena ID iskazala je da je zajedno sa suprugom AD zaposlena u poduzeću „Atalian" u [adresa]. Tamo su upoznali OD, koja je također zaposlenica istog poduzeća. OD je negdje krajem kolovoza 2024. došla do nje u obiteljsku kuću u [adresa] te ju je tom prilikom molila da joj pozajmi 1.000,00 eura radi plaćanja dugova (kredita, telefona, vrtića itd.) i da će joj novce vratiti u narednom periodu. Pošto joj je nešto ranije te godine umrla majka i ostavila joj nešto novaca, odlučila je OD pozajmiti 1.000,00 eura, a sve iz razloga jer ju je OD uvjerila da je u teškoj financijskoj situaciji. Tog istog dana sa suprugom AD otišla je u restoran „lva“ u [adresa], gdje ju je čekala OD te joj je na ženskom toaletu dala 1.000,00 eura, pri čemu joj se OD zahvalila i obećala da će novac vratiti u naredna dva mjeseca u dvije rate.

6.1.2.Sljedećeg dana, OD ih je opet pozvala u restoran „lva“ te zamolila za još 1000 eura i da uistinu misli da joj treba te da vjeruje da će joj sve vratiti.

6.1.3.Suprug AD se složio da joj pozajme još 1.000 eura, u rujnu 2024., s time da se ista obvezala da će novce vratiti u 4 rate po 500 eura, u naredna 4 mjeseca. Po novce je došla k njima u obiteljsku kuću te je svekrva MD vidjela kako daje novac OD.

6.1.4.U narednih mjesec dana završila je na bolovanju, odnosno čuvanju trudnoće, nakon čega je OD molila njenog supruga LD za novac, pri čemu je on u više navrata OD pozajmio sveukupni iznos od 800 eura. OD je do prijave na policiji vratila samo iznos od 100,00 eura te joj je po pozivanju na policiju u Pregradu, ispred zgrade policije, vratila još iznos od 200 eura. OD nisu nikada prije posuđivali novac, bili su u dobrim, kolegijalnim odnosima, nisu znali ništa o njezinim financijskim prilikama, sve do trenutka kada ju je počela zavlačiti za novac, odnosno kada se suprug AD raspitao po poduzeću te tada saznao kako njezin suprug RD kocka te se liječi od ovisnosti od alkohola. Za pozajmljeni novac nisu ništa potpisivali te joj je novac uvijek na ruke davala, a kada ju je tražila da joj vrati novac, optuženica je uvijek govorila zašto je dosadna, zašto ju uznemirava i da će joj poslati policiju na kućni prag. U više navrata je pokušavala nazvati OD i sa njome dogovoriti da ispoštuje svoje obećanje, međutim OD je rekla da ne može, a kako su komunikaciju vodili putem mobitela i tu komunikaciju je OD odmah obrisala, ostalo je svega nekoliko poruka koje je uspjela snimiti.

6.1.5.Ona je od svojih naslijeđenih novaca OD posudila sveukupno 2000 eura, od kojih joj je do dana današnjeg vratila samo 300 eura (1700 Eura dug), dok je suprug istoj posudio sveukupni iznos od 800 eura, te su zajedno oštećeni za sveukupni iznos od 2.500,00 eura.

6.2.1.Dopunski ispitana oštećena ID kod državnog odvjetništva dana04. travnja 2025. je navela da ostaje u cijelosti kod svog iskaza koji je dala na zapisnik kao svjedok kod PP Krapina 13. siječnja 2025. Pojašnjava da je sa svojim suprugom LD okrivljenoj OD ukupno pozajmila 2.800,00 eura, od kojeg iznosa je ona njima vratila svega 300,00 eura te stoga zajednički potražuju od okrivljene da im vrati preostalih 2.500,00 eura. Kada ju se pita da pojasni dogovor koji su imali sa okrivljenom oko roka vraćanja, odgovara da su s njom dogovorili da novce vrati u ratama, i to u roku od 5 mjeseci od zadnje pozajmice. Pri tome navodi da su joj zadnje novce pozajmili negdje u listopadu 2024. godine, slijedom čega im je novac u potpunosti trebala vratiti do kraja ožujka 2025.

6.2.2.Naime, prvi iznos koji su joj pozajmili je bio 1.000,00 eura i to u kolovozu 2024. kada je ista novac obećala vratiti u dvije rate u naredna dva mjeseca, a kako je to već ranije i navela, ubrzo već u rujnu 2024. ih je ponovno tražila 1.000,00 eura, na što su pristali te su s njom dogovorili da im ukupan iznos od 2.000,00 eura vrati u četiri rate u naredna četiri mjeseca. Nakon toga je suprug uz njezino znanje pozajmio okrivljenoj još ukupno 800,00 eura te su tada uspostavili dogovor da im cjelokupnu svotu od 2.800,00 eura treba vratiti u pet rata, tj. do kraja ožujka 2025. Kako okrivljena nije vraćala nikakve iznose te im je govorila da im ništa niti neće vratiti jer o pozajmicama nisu sastavili ništa napismeno, shvatili su da im ista ništa neće niti vratiti te da ih je zapravo prevarila. Tako toga je i podnijela kaznenu prijavu na policiji 2. prosinca 2024. Negdje oko vremena podnošenja kaznene prijave okrivljenica joj je osobno vratila samo iznos od 100,00 eura, a nakon što je podnijela prijavu i kad je bila pozvana na policiju vratila je još 200,00 eura. Tražila ju je da se drži dogovora, ali ista je postala ljuta na nju i njezinog supruga i rekla je da im ništa neće vratiti jer ništa nisu potpisali i da nemaju pisani dokaz.

6.2.3.Dodaje da se s oputženicom poznaju negdje od početka 2021., radili su u istoj firmi i to u TD Atalian u sklopu tvornice Vetropack straža te su si bile dobre radne kolegice. OD ima troje djece sa svojim suprugom i govorila joj je kako joj novac treba za njezinu djecu što je oštećenu osobno dosta dirnulo i iz kojeg razloga joj je odlučila pomoći na način da joj posudi novce kako je to opisala. Pri tome joj je ista govorila da će se svakako snaći da joj vrati novce, imala je stalno zaposlenje i redovita primanja, još uvijek radi u istoj firmi i smatrala je da će svakako od plaće moći kroz pet mjeseci vratiti pozajmljeni iznos. No, kroz neko vrijeme nakon posudbe novca saznala je da njezin suprug RD hoda po kockarnicama i po kafićima i da troši novce koje je posudila njegovoj supruzi, a kada je to rekla OD, ona je sve to negirala i nakon toga se naljutila i rekla da neće vratiti novce. Njezin suprug RD radi u Vetropack straži, a koliko joj je sad poznato nalazi se na bolovanju jer se liječi od alkohola. U dogovorima oko posudbe tog novca bio je prisutan i RD, ali on nije ništa s njima dogovarao. U vrijeme kad su posudili novce OD, koliko je bila upoznata, njezin suprug je bio zaposlen i radio, možda je povremeno bio na bolovanju.

6.2.4.Vezano za pozajmice novca s OD, oštećena ID navodi da ne posjeduje nikakve pisane tragove, pa niti komunikaciju putem mobitela, ali da joj je, nakon što su joj posudili sve te novce, i kad ju je znala tražiti da počne vraćati novce kako je obećala, OD rekla da će ju prijaviti policiji jer ju uznemirava. Imala je tu komunikaciju na mobitelu, ali sada više istu ne može pronaći jer je ona često mijenjala svoje profile na Facebooku s kojih joj se znala javljati. Nadalje navodi da je znala da im OD neće vratiti novce kako je obećala ili da nije u mogućnosti vratiti novce, da joj iste ne bi posudila jer i suprug i ona imaju mala primanja i to svaki po 600,00 eura s osnove plaće, ima kredit u Zagrebačkoj banci koji plaća 170,00 eura mjesečno, a osim toga, očekuju dijete te je oštećena trudna sedam mjeseci. Novce koje su joj posudili dobila je kao nasljedstvo iza svoje pokojne majke koja je umrla 2016., a na njezin račun su isplaćeni s punoljetnošću te ih je do posudbe OD čuvala za svoje osobne potrebe. Od cjelokupnog iznosa 2.800,00 eura koje su ona i njezin suprug posudili OD, oštećenica je pozajmila 2.000,00 eura u dva navrata po 1.000,00 eura, a nakon toga joj je suprug oštećene posuđivao tokom listopada 2024. u više navrata razne novčane iznose, a sveukupno 800,00 eura.

6.3.1. Na raspravi, oštećenica je iskazala da na današnji dan njoj optuženica duguje 2.500 eura, a 300 eura joj je vratila. Misli da nije točno da bi ona pozajmila optuženici 1.000 eura, a da je ona vratila 500 eura.

6.3.2.Ona je u zatvorenoj omotnici pozajmila optuženici 2.800 eura koje je naslijedila nakon majčine smrti. To je bilo u toaletu ugostiteljskog objekta Iva u [adresa]. One su se dogovorile da će optuženica meni pet mjeseci vraćati po 200 eura mjesečno, ali ona to nije poštovala te ništa nije vratila. Nije mogla objasniti otkud razlika jer ako se vraća pet mjeseci po 200 eura, to je 1.000 eura.

6.3.4.Tada je svjedokinja navela da se zabunila i da nije dala optuženici 2.800 eura u objektu Iva. Ona je njoj pozajmila 1.000 eura u restoranu Iva u ljeto 2024., mjesec više ne pamti, tada je bila trudna.

6.3.5.Nakon toga je optuženica tražila i drugih 1.000 eura, , to joj je pozajmila dok je još bila trudna, počela je škola. Nije sigurna, ali misli da joj je tih drugih 1.000 eura dala na poslu. I ti novci su bili nasljedstvo od majke.

6.3.6.Nakon toga optuženica nije vraćala novce, tražila je još pozajmice i oštećenica je sa suprugom razgovarala te su povjerovali da će im vraćati. Čini joj se da je oštećenici na poslu dala najmanje još 200 eura, i to su muž i ona zajednički skupili. Nije znala za ove ostale iznose gdje, kad i koliko novaca je njen suprug njoj dao.

6.3.7.Ima u svom telefonu snimku zaslona poruka koje je snimila. Mogla bi ih potražiti i ostaviti sudu.

6.3.8.Njoj je optuženica vratila u dva navrata ukupno 300 eura, 200 eura i 100 eura.

6.3.9.Prvih 1.000 eura je optuženica trebala dati u roku pet mjeseci, za drugih 1.000 eura je optuženica rekla da ne može vratiti i rekli su da će im vratiti kada bude imala. Ne zna što su se suprug i ona dogovorili kada mora vratiti novce koje joj je on pozajmio. Ona je bila na bolovanju i porodiljnom. Sva komunikacija koja je bila sa optuženicom je bila preko mreže Facebook.

6.3.10.Ona je u braku od 13. siječnja 2024., oni su uzeli kredit prije ovih pozajmica, ona 14.800 eura, a suprug ne zna koliko. 2.000 eura od pozajmice je naslijedila, a 800 eura je bilo zajedničkih njenih i suprugovih.

6.3.11.Ona je završila medicinsku školu kao njegovatelj pokretnih i nepokretnih osoba, i to po prilagođenom programu. Prilagođeni program školovanja joj je dozvoljen od moje 14 godine života, nakon što je bila na obradi u Klinici za dječje bolesti, ne zna na kojem odjelu. Njoj je bilo teško školovati se nakon majčine smrti. Ona je došla raditi u Atalian tijekom zime 2024., ne zna datum, ali imala je 18 godina. Ona je novce od majke dobila poslije udaje. Njoj inače treba jako dugo da se sjeti nekih stvari. Ima jedno dijete koje je rođeno **.**.2025.

6.3.12. Kada se svjedokinji predočava da je rekla da je bila trudna kod prve pozajmice, ona navodi da se sva pogubila. Svjedokinja se ne sjeća koje godine je završila srednju školu, također niti kada je završila osnovnu školu.

6.3.13.Njena je svekrva jednom bila doma kada je pozajmila optuženici novce.

7.1.1.Svjedok AD, ispitan prije podizanja optužnice (list 17-21 te list spisa Kov-59/2025 koji je priložen 42-45) je u svom iskazu u bitnome potvrdio navode oštećenice ID, pri čemu da su supruga i on oštećeni za ukupni novčani iznos od 2.500,00 eura te u tom iznosu postavljaju imovinskopravni zahtjev.

7.1.2.Poznato mu je da je njegova supruga ID pozajmila OD ukupno 2.000,00 eura, i to kroz dvije pozajmice od 1.000,00 eura, a kako je to ranije već iskazao. Prvi iznos od 1.000,00 eura je bio na rok od dva mjeseca, nakon čega je optuženica tražila da još 1.000,00 eura i na to je njegova supruga pristala, pozajmila je taj iznos, pri čemu su dogovorile da će joj cjelokupni iznos od 2.000,00 eura vratiti u četiri rate u naredna četiri mjeseca.

7.1.3.Nakon toga, a tijekom listopada 2024. OD je njega u više navrata tražila novčane iznose od 40,00 do 300,00 eura, a što je i učinio i tako joj pozajmio iznos od ukupno 800,00 eura, za što je ista rekla da će mu vratiti u roku od mjesec dana, tj. svo troje zajedno su dogovorili da će iznos od 2.000,00 eura vratiti njegovoj supruzi do kraja veljače 2025., a da će njemu 800,00 eura vratiti do kraja ožujka 2025. Iznos 2.000,00 eura njegova je supruga naslijedila iza svoje pokojne majke GD, a koja joj je ostavila iznos od 4.000,00 eura. Te novce je njegova supruga čuvala u kući. Koliko mu je poznato iz pričanja supruge, njoj je OD rekla da treba te novce jer ima neke režije za platiti, ali da će joj novce svakako vratiti, i u to je njegova supruga povjerovala. Na isti način je i on povjerovao OD, zna da ima troje djece od kojih dvoje maloljetno, govorila mu je da mora platiti vrtić, kao i režije, a pozajmljivao joj je i za gablec, cigarete, za bon za mobitel i slično. Smatra da je OD znala da je prije toga podigao kredit i da ima određena sredstva. Naime, on je negdje u jesen 2024. u Zagrebačkoj banci u Pregradi podigao kredit na iznos od 15.000,00 eura. Inače, njegova supruga i on imaju manja primanja, on prima plaću u iznosu 720,00 eura, supruga u istoj firmi ima plaću od 600,00 eura. OD radi u istoj firmi na mjestu čistačice i vjerojatno nema puno veća primanja od njih, a njezin suprug radi u Vetropack straži i misli da ima plaću od oko 800,00 eura.

**.**.2007. OD ga je, osim tih iznosa, tražila da još 1.300,00 eura, no više joj nije mogao pozajmiti, ali je mislio da će mu vratiti ovih 800,00 eura i zbog toga joj je taj novac i pozajmio. OD njemu nije od tih 800,00 eura vratila ništa, ali je njegovoj supruzi kada je podnijela kaznenu prijavu vratila 300,00 eura, koliko mu je poznato u dvije isplate. Kada su se nakon toga obratili OD da počne nešto vraćati, ista se na njih jako naljutila, rekla da će ih prijaviti policiji jer ju uznemiravaju, a nakon čega je rekla da im niti neće vratiti novce jer da nisu niti ništa potpisali pa da bi imali dokaz. Njezin suprug RD također ima saznanja o svemu, ali je rekao da se ne želi u ništa miješati jer da je te novce pozajmila njegova supruga pa neka ih ona i vrati. Njegova supruga i on nikada nisu pomislili da bi OD bila u nekoj iznimno teškoj financijskoj situaciji iz koje se ne bi mogla izvući i zbog čega im nikada ne bi mogla vratiti novce jer da su to mislili onda joj obzirom na slaba primanja koja imaju ne bi niti mogli posuditi te novčane iznose budući da i njima novci trebaju za osnovne životne potrebe. Naime, osim što njegova supruga i on imaju slaba novčana primanja, oboje imaju kredite u Zagrebačkoj banci na iznos od 15.000,00 eura s ratama od oko 170-180 eura mjesečno. Oba kredita su podigli na rok otplate od 10 godina i to su ih podigli gotovo istovremeno za uređenje stambenog prostora, pri čemu oštećenik dodatno napominje da očekuju dijete.

7.2.1.Na raspravi, iskazao je da su supruga i on ukupno + pozajmili optuženici 2.800 eura. Njegova supruga pozajmila joj je u dva navrata ukupno 2.000 eura, prvo 1.000 eura u restoranu Iva, onda za oko dva dana 1.000 eura kod njih kod kuće. To su bili novci koje je supruga naslijedila od pokojne majke. Nakon toga je on pozajmio 4 puta po 200 eura optuženici, ukupno 800 eura koji su zajednički njemu i supruzi. Više se datuma ne sjeća to joj je pozajmio u firmi gdje rade i u restoranu Iva.

7.2.2.Ženi je optuženica vratila 300 eura, a ja ne zna je li to bilo od jednom ili na rate. Već je u restoranu Iva kod prve pozajmice optuženica obećala vratiti novce kroz pet mjeseci na pet rata.

7.2.3.Kada mu se predočava iskaz pred policijom u smislu da je spomenuo dvije rate, navodi da je bilo dogovoreno pet rata. Drugi put kada je primila 1.000 eura optuženica je rekla da će novce vratiti u četiri rate, oni u međuvremenu nisu mijenjali dogovor o načinu i roku vraćanja.

7.2.4.Kada mu se predočava da je na policiji rekao da je 800 eura pozajmio optuženici u pojedinačnim iznosima od 200 , 300 , 100, 150 i 40 eura, sada se više ne sjeća , on je njoj kupio i bon za mobitel i cigarete. Nije nikome dao na policiji snimku zaslona gdje bi se vidjela poruke između supruge i optuženice. Nema o tome pojma, ako to žena ima u telefonu, onda to postoji.

7.2.5.Kada mu se čita iskaz četvrti odlomak, list 45 spisa Kov-59/2025, sjeća se da je OD brisala poruke. On se školovao po prilagođenom programu, nije mu išla škola. Imao je problema u školi s matematikom.

7.2.6.Optuženica je rekla da ima račune za plaćati.

7.2.7. Kada mu se čita iskaz na listu 44 spisa, navodi, u restoranu Iva bila je jedna pozajmica od 1.000 eura, a jedna pozajmica od 1.000 eura bila je kod njih doma. Potpuno je siguran da je bilo ukupno 2.800 eura.

7.2.8.Nije točno da bi bile dvije pozajmice u restoranu Iva. Sjeća se to zbog toga što je njegova majka MD rekla jesu li sigurni da će im vratiti. 9 godina radi u Atalian firmi, a optuženica je radila tamo već kad je došao. Ranije ga nije tražila pozajmice. Nije točno da bi optuženica njima sve novce vratila i da bi pozajmila samo 1.000 eura. Optuženičin suprug RD zna samo za prvu pozajmicu od 1.000 eura, drugo on ne zna. Međutim, oni su i tu pozajmicu dali isključivo optuženici. Oni su bili svo četvero u restoranu Iva kod prve pozajmice. Njegova majka je slabog zdravlja i ima probleme sa srcem i dolazak bi joj bio otežan.

7.2.9.Budući da je 2.000 eura bilo od supruge, a 400 eura od 800 eura je bilo zajedničko njemu i supruzi, nije postavio imovinskopravni zahtjev jer je vraćeno 300 eura i smatra da su svi ti novci, koji nisu vraćeni, novci od supruge.

8.1.Ispitana u svojstvu svjedoka MD navodi da živi u [adresa], u kući sa sinom LD i snahom ID. Njih su se dvoje vjenčali u siječnju 2024. i oboje su zaposleni u poduzeću „Ataliant“, te joj je poznato da su isti štedjeli novce budući da će uskoro dobiti dijete. Prije otprilike 5 mjeseci, odnosno u rujnu 2024., jednom prilikom je ušla u sobu ID i LD i vidjela kako isti broje novac. Pitala ih je što rade i za što im treba novac, na što su joj odgovorili da ih je OD molila da joj posude novac jer se nalazi u teškoj financijskoj situaciji. Sljedećeg dana, OD je došla k njima u obiteljsku kuću te je vidjela kako snaha ID daje novac OD, ali ne zna koji iznos. Budući da i OD radi u istom poduzeću kao i oni, ponekad je znala svratiti kod njih na kavu, pa ju od tuda i poznaje, međutim, nije bila sigurna da je osoba kojoj se može vjerovati. ID i LD je rekla da neka dobro razmisle da li će joj posuditi novac na što su rekli da se neka ne brine jer je L obećala da će im posuđeni novac vratiti u ratama. Ne zna koliko su točno novaca ID i AD posudili OD, ali sigurna je da se radi o iznosu većem od 2000,00 eura i da im taj novac nije vratila. OD poznaje samo jer je dolazila u njihovu kuću budući da radi sa ID i LD, međutim, nikada joj nije djelovala kao pouzdana osoba. Poznato joj je da ima dvoje djece iz prvog braka i iz drugog braka jedno dijete, te da Marijanin sadašnji suprug RD, ima problema sa ovisnosti o alkoholu i zbog toga je trenutno na liječenju u bolnici, dok drugih saznanja koliko su ID i AD sveukupno novaca istoj posudili ne raspolaže i da li je iste vratila.

8.2.Na raspravi, svjedokinja je iskazala da se sjeća da su jednom sin i snaha došli doma, ručali su i onda su išli u sobu spremiti se za odlazak. Ona je mislila da si idu nešto kupiti, ali oni su rekli da uzimaju novce i da će novce pozajmiti OD jer je plakala i rekla da je u krizi. Ona se začudila i pitala ih jesu li sigurni da će im OD novce vratiti. Rekli su da su se dogovorili da će im svaki mjesec vračati. Nije znala koliko je novaca bilo u pitanju. To je bilo po ljeti, snaha još nije bila trudna, a unuka je sada stara 8 mjeseci. Ona je dobila novce po ostavinskoj raspravi i te novce su pozajmili OD. OD je prije k njima dolazila, ali nakon toga više ne. Misli da su njeni sin i snaha previše vjerovali. Njoj su oni rekli da im OD nije vratila novce, uvijek kada su ju pitali, je imala izgovore. Ne zna je li optuženica njima išta vratila, zna da su sin i snaha rekli da im je govorila da joj je muž na liječenju od alkohola. Ona poznaje i optuženičinog supruga RD, on je povremeno dolazio u posjetu s optuženicom prije opisane pozajmice, a nakon toga su došli dva put u posjetu. Nije se sjećala događaja da bi OD došla i da bi kod njih primila novce. Zna samo taj jedan događaj kada su sin i snaha nosili novce, a je li bilo više takvih pozajmica, ne zna. Zna da su se sastali sin, snaha i OD u restoranu u centru [adresa]. Njena snaha je inače jako dobra, ali se na njoj primijeti da je kao mala bila na brizi baki i nekad joj se nešto "izbriše" pa joj treba postavljati pitanja. Kada joj se predočava da je snaha iskazala da je ona, svjedokinja, vidjela da je snaha dala novce OD, to nije točno, ona je samo vidjela da novce skupljaju.

9.1.Svjedok RD, ispitan prije podizanja optužnice, iskazuje da im se krajem kolovoza 2024. pokvarilo osobno vozilo „Renault Laguna“ te je supruga OD otišla do kolegice s posla, ID, pitati da li um može pozajmiti novac za popravak auta, pri čemu joj je ID rekla da mora porazgovarati sa svojim suprugom LD i da će im javiti. ID je javila supruzi OD da će im posuditi iznos od 1.000,00 eura, te su se sljedećeg dana njih četvero našli u restoranu „lva“ u [adresa], gdje je ID na ženskom WC-u supruzi OD dala 1.000,00 eura, dok su AD i on sjedili za stolom u restoranu. Supruga OD i on su se obvezali će im vraćati novac svaki mjesec koliko će biti u mogućnosti, pri čemu su se oni složili sa time. Tako su uvijek iza 15-tog u mjesecu, odnosno nakon isplate plaće u rujnu, listopadu i studenom, svaki mjesec istima na ruke vratili po 100,00 eura, a u prosincu iznos od 200,00 eura (3 puta po 100 Eura i jednom po 200 Eura). Sa LD i FD bili su u dobrim odnosima, te pošto isti nemaju položen vozački ispit, u više navrata su iste vozili po trgovinama, bolnicama, te im u svakom trenu pomogli što se tiče prijevoza, zato mu nije jasno zašto su ih prijavili policiji kada su se držali dogovora i vraćali novac kako su bili u mogućnosti.

9.2.Na raspravi, iskazao je da su se on i supruga dogovorili da će pozajmiti tisuću eura od ID i LD, koji su im trebali za popravak auta. Oni su novce vratili, u rujnu, listopadu i studenom 2024., te siječnju i veljači 2025. po sto eura, u prosincu 2024. 200 eura i u ožujku 2025. 300 eura. On je bio prisutan kod povrata svaki put, a vraćali su u restoranu "Iva" i na poslu. On je bio na liječenju od ovisnosti od alkohola 2020. te u listopadu i studenom 2024. te je dolazio doma za vikende i zato je bio prisutan vraćanju novaca. Novce su zaradili, on radi. Nije dolazio doma svaki vikend, nego onaj vikend kada je bila plaća, da se novci vrate. Kada mu se predočava da su bili prijenosi novaca sa njegovog računa na račun supruge u listopadu, studenom i prosincu 2024., on se toga ne sjeća. Njegova plaća bila je oko 600 eura, a istu plaću primao je i za vrijeme bolovanja.Oni su odlučili pozajmiti od oštećenika jer su si bili dobri. On ima Hattrick -PSK račun, ima i Air cash. Znao je odigrati koju utakmicu. Tada nije polagao novce na te račune. Oni su novce vračali novce oštećenicima i nakon što su nas prijavili, bez pisanog dokaza.

10.1. Sud je, radi uvida u financijske mogućnosti optuženice i njenog supruga, pribavio podnesak Erste banke od 13. studenog 2025., (stranica 79) uz izvod prometa po računu OD (stanice 80-98) te je tako utvrdio da je optuženica, kada se sažmu sve uplate, imala stanje računa 0. Pribavljeni su i podaci o otvorenim računima optuženice i supruga za razdoblje od kolovoza 2024. nadalje, kao i o prometu po tim računima, za optuženicu i supruga od društava Hattrick PSK Dugoplje, L. Mandića 14 i Aircash d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 271. Na taj je način utvrđeno da su i optuženica i njen suprug prebacivali novce s tih računa te da su oboje na računu kladionice imali veća ulaganja nego isplate. Detaljnja analiza pribavljenih podataka nije, po ocjeni suda, potrebna, jer su ti podaci prikupljeni s ciljem stjecanja jednog generalnog uvida u financijsko stanje optuženice radi ocjene je li objektinvo mogla vratiti novce oštećenicima. Pribavljene podatke sud ocjenjuje vjerodostojnima jer je riječ o podacima koje su dale pravne osobe koje takve podatke vode u svojim evidencijama i nemaju subjektivni interes u ovom predmetu.

10.2.Sud je po službenoj dužnosti od bolnice Vrapče zatražio podatak o trajanju hospitalizacije pacijenta RD i odobrenim vikendima te je utvrdio da je svjedok bio hospitaliziran, u periodu koji je bitan za ovaj postupak, od 23.-24. listopada 2024.

11.Na okolnost činjenice jesu li oštećenici ID i AD imali novce za koje pozajmicu, prije podizanja optužnice ispitani su otac oštećene TD i sestra oštećene KD koji su suglasno potvrdili da je oštećena ID početkom 2024. primila od svog oca TD iznos 4.000,00 eura, koji potječe od mirovine koju je oštećena ID primala dok je bila maloljetna iza smrti svoje majke GD koja je umrla 2016. godine, novac je primala na svoj osobni bankovni račun u Zagrebačkoj banci do svoje punoljetnosti 2021., a po kojem računu je punomoćnik bio njezin otac TD i koji joj je te novce čuvao do 2024., kada je oštećenici dao te novce preko oštećeničine sestre ODM, a obzirom da se oštećena ID vjenčala. Zagrebačka banka Zagreb dostavila je državnom odvjetništvu dokaz (list 227-228) da su oštećenici u svibnju 2024. ishodili kredite u iznosu ukupno 30.800,00 €. Podatke koje je dostavila banka sud prihvaća u cijelosti jer potječu iz službenih evidencija banke.

12.1.Optuženica negira da bi počinila djelo opisano u optužnici. Ističe da je pozajmica iznosila 1.000,00 €. Tijekom vremena, mijenja iskaz u pogledu iznosa kojeg je vratila pa tako sada tvrdi da je oštećenicima vratila tu pozajmicu u cijelosti, i to dio nakon ispitivanja na policiji. Nelogično je da bi osoba koja je ispitana na policiji u svojstvu osumnjičenika vratila oštećenicima novce bez dokaza o vraćanju, to tim više što ju terete za iznos veći od onog kojeg je ona navodno pozajmila. Sud nije prihvatio obranu ošteenice, niti svjedoka RD, ocjenjujući ih nevjerodostojnima i neločnima, s obzirom da je riječ o bračnim drugovima kojima je u interesu da optuženica ne bude osuđena za kazneno djelo. Uvidom u popis transakcija po računu optuženice kod banke, kladionice i Aircash servisa utvrđeno je da je optuženica svoje financije vodila netransparentno, prebacivala novce s računa na račun, a takvo ponašanje prosječnim osobama nije uobičajeno. Kada se sve to sumira, optuženica nije nije skupila nikakvu ušteđevinu. Dakle, u jednoj takvoj kaotičnoj financijskoj situaciji optuženica se nije mogla niti nadati da će moći vratiti pozajmicu. Ilustrativni su podaci da joj je plaća (koja se isplaćivala nakon što je odbijen iznos kredita) iznosila oko 530 €, dok je samo rata za vrtić bila 130 €. Njen suprug RD je osoba kojoj je potrebno liječenje, ovisnik o alkoholu, takđer s otvorenim računima u kladionici. Poznato je da se na alkohol i kocku mogu u kratkom roku utrošiti velika sredstva. Stoga sud ocjenjuje da je optuženica već u trenutku kada je uzela pozjamicu znala da je neće moći vratiti, a da je računala s skromnim kapacitetima žrtava, da one neće znati poduzeti potrebne mjere radi zaštite svojih imovinskih interesa. Takvo razmišljanje vidljivo je iz poruka koje je oštećenica priložila u spis na raspravi 29. listopada 2025. (list 77), gdje se optuženica žrtvi na upit oko povrata pozajmice obraća riječima: „Koji kurac ti je sad? Gdje imaš dokaze? Hoćeš ti policiju za uznemiravanje?“.

12.2.Oštećenici su osobe skromnijeg intelektualnog statusa, što se vidi jer su oboje završili školovanje za pomoćna zanimanja po prilagođenom programu. Svjedokinja MD rođena je 1946., u dubokoj je starosti. Stoga odstupanja u detaljima koja su tijekom vremena nastala u njihovim iskazima, što se tiče činjenice gdje su oštećenici davali optuženici novce, koji točno iznos i je li to bilo kod oštećenika u kući, sud ocjenjuje rezultatom proteka vremena i njihovih specifičnosti. Posebice se naglašava da svjedokinja MD više ne pamti događaj kada je optuženica kod njih u kući primila novce, ali isto tako ta svjedokinja niti ne nudi podatak o ukupnom iznosu pozajmice, što bi, po ocjeni suda, učinila da lažno iskazuje sa ciljem da tereti optuženicu. I iz takvih iskaza, u njihovoj cjelini, vidljivo je da su oštećenici dali optuženici pozajmice, oni sami objašnjavaju da je riječ o ukupno 2.800,00 €, od čega 2.000,00 € koje je oštećena ID stekla po majci, a 800,00 € bračne stečevine. Također, da je optuženica vratila ukupno 300,00 €. Putem objektivnih dokaza, dokumentacije iz banke, vidljivo je da je svaki oštećenik uzeo kredit i da su i na taj način stekli određena sredstva koja su mogli pozajmiti. Stoga sud iskaze oštećenika i svjedokinje MD prihvaća kao prikladne da se na temelju njih, u njihovoj cjelini, uzimajući u obzir svaki od tih iskaza, i prije podizanja optužnice, i na raspravi, utvrde sve činjenice iz optužnice,

13.Putem provedenih dokaza sud je utvrdio da je optuženica dovela oštećenike u zabludu da joj u više navrata daju pozajmice u ukupnom iznosu 2.800,00 €, a da je odmah kod traženja prve pozajmice znala da im nije u mogućnosti vratiti novce, čime je ostvarila sva bitna obilježja djela koje joj se stavlja na teret. Ona je koristila doboroćudnost i prijatejstvo oštećenika tako da im nije vraćala novce, nego je uzastopno tražila nove iznose.

14.1.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je optuženica, s obzirom na visinu plaće i obaveze svoje obitelji (kredit, vrtić, režije, ovisnost supruga o alkoholu, posjeti kladionicama) znala u trenutku kada je novce tražila, i to svaki pojedinačni iznos, da neće moći izvršiti povrat, zbog čega sud ocjenjuje da je optuženica bila svjesna što radi i željela je počinjenje djela, odnosno da je postupala sa izravnom namjerom.

14.2.Optuženičina ubrojivost u postupku nije bila sporna.

14.3.Što se tiče svijesti o protupravnosti, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno sebi pribavljati imovinsku korist na način da se druge dovodi u zabludu.

15.Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženica oštećenike dovela u zabludu i na taj način na njihovu štetu sebi pribavila imovinsku korist, čime je počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret pa je istu za to djelo proglasio krivim i kaznio.

15.1.Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

15.2.Kao olakotno je sud cijenio to što je optuženica u dužnosti uzdržavanja troje djece. Olakotnim je cijenio njenu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, s obzirom da je rođena 1985.

15.3.Otegotnim je sud cijenio stupanj povrede zakonom zaštićenog dobra, s obzirom da je počinjenjem kaznenog djela optuženica oštetila osobe skromnijeg intelektualnog stasusa, time i ranjivije, čime je kriminalna količina veća. Isto tako, što je zloupotrijebila njihovo povjerenje jer su se oni tijekom zajedničkog rada upoznali i postali prijatelji.

15.4.Drugih otegotnih, niti olakotnih, okolnosti na strani optuženice nije bilo.

15.5.Stoga je optuženici za počinjeno djelo sud izrekao kaznu zatvora u trajanju kao u izreci, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjere kazne izraziti dostatna mjera prijekora.

15.6.Sud ocjenjuje da nema potrebe djelovati na optuženicu strožom kaznom, niti da ima potrebe izrečenu kaznu zatvora izvršiti, nego da će na daljnje njeno ponašanje, kao i na ponašanje svih drugih počinitelja sličnih kaznenih djela, dovoljno odvraćajuće djelovati prijetnja izvršenja kazne zatvora tijekom vremena provjeravanja od dvije godine.

16.Oštećenica je postavila imovinskopravni zahtjev, koji je osnovan pa je sud naložio optuženici da ispuni taj zahtjev i plati isporučenu robu. Svjedok AD dao je razloge zbog čega on ne postavlja imovinskopravni zahtjev, jer je on vraćeni iznos uračunao sebi, kao bračnu stečevinu pa oštećenici pripada ostatak iznosa kojeg su dali od zajedničkih novaca, kao i novci koji su bili njeni. Uz to, sud je optuženici naložio posebnu obavezu, ocjenjujući da je radi zaštite interesa oštećenice i sa stanovišta specijalne prevencije svrhovito naložiti joj da ispuni imovinskopravni zahtjev, i to u roku deset mjeseci, s obzirom da izbjegava ispuniti tu svoju obavezu, a pod prijetnjom izvršenja izrečene kazne. Naime, prolazi druga godina od počinjenja djela, optuženica nije tijekom ovog postupka poduzela nikakav napor da počne vraćati novce, iako je kod oštećenika u međuvremenu došlo do promjene i postali su roditelji. Rok osam mjeseci ukazuje se kao primjeren s obzirom na skromnu plaću koju optuženica prima i njene dužnosti uzdržavanja.

17.1.Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 142. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. optuženica je dužna platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu kao u izreci, odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka

17.2. Sud ocjenjuje da optuženica, koja je radno sposobna i zaposlena, može naprijed navedene troškove platiti bez štete po svoje uzdržavanje i uzdržavanje svoje obitelji, time da joj je za to dodijeljen primjeren rok.

U Zlataru 5. svibnja 2026.

S U T K I N J A

mr. sc. Aleksandra Leljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i oštećenik (u odnosu na odluku o imovinskopravnom zahtjevu i troškovima postupka) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: K-DO-798/2020

2. Optuženica

3. Oštećena ID

4. Oštećeni ADpo pravomoćnosti