REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-58/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, na prijedlog sudske savjetnice Karle Jurković, uz sudjelovanje Sonje Rešetine kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: 1. ISKOPI STANKOVIĆ d.o.o. za građenje, trgovinu i usluge i 2. VL, zbog prekršaja iz čl. 95. st. 1. kažnjivog po čl. 251. st. 1. toč. 1. i 251. st. 2. Zakona o strancima, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU Dubrovačko – neretvanske, Policijske postaje Metković Klasa: 211-07/25-4/120613, Urbroj: 511-03-12-25-1 od 20. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 5. svibnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ),

OKRIVLJENA: 1. PRAVNA OSOBA: ISKOPI STANKOVIĆ d.o.o. za građenje trgovinu i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 07634089887

k r i v a j e

što kao pravna osoba poslodavac, u mjestu [adresa], za radnika, državljanina BiH, ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], u zakonskom roku od 5 radnih dana od 20.05.2025. godine, kada su prestali uvjeti na temelju kojih je stranom radniku izdana dozvola za boravak i rad, najkasnije do dana 27.05.2025. godine nije obavijestila PP Metković o prestanku uvjeta na temelju kojih je istome izdana dozvola za boravak i rad,

čime je pravna osoba počinila prekršaj iz članka 95. stavka 1. Zakon o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22, 40/25 – dalje: ZOS) kažnjiv po članku 251. stavku 1. točki 1. istog Zakona, pa joj Sud na temelju citiranog članka uz primjenu odredbe čl. 37. PZ-a

i z r i č e

novčanu kazna u iznosu od 1.040,00 eura (tisuću četrdeset eura).

II. Okrivljena pravna osoba je novčanu kaznu obvezna platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljena pravna osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljena pravna osoba je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. PZ-a, naplatiti prisilno.

IV. Na temelju odredbe čl. 182. točke 3. PZ-a,

OKRIVLJENIK: 2. ODGOVORNA OSOBA: VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi kao okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, u mjestu [adresa], za radnika, državljanina BiH, ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], u zakonskom roku od 5 radnih dana od 20.05 2025. godine, kada su prestali uvjeti na temelju kojih je stranom radniku izdana dozvola za boravak i rad, najkasnije do dana 27.05.2025. godine nije obavijestila PP Metković o prestanku uvjeta na temelju kojih je istome izdana dozvola za boravak i rad,

čime bi odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj iz članka 95. stavka 1. Zakon o strancima, kažnjiv po članku 251. stavku 2. istog Zakona.

V. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a u odnosu na okrivljenika pod 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko–neretvanske, Policijska postaja Metković izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika 1. ISKOPI STANKOVIĆ d.o.o. za građenje, trgovinu i usluge, i 2. VL, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude te je okrivljeniku pod/1 izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura, a okrivljeniku pod/2 novčana kazna u iznosu od 500,00 eura te obveza da naknade troškove postupka u iznosu od po 13,27 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik pod/1 je pravovremeno podnio prigovor iz svih zakonskih razloga, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak te je Sud izveo dokaze čitanjem prigovora okrivljenika, službene bilješke, izvoda iz prekršajne evidencije te izvatka iz sudskog registra.

3. Sud je okrivljenika pod 1. pozvao iznijeti svoju obranu usmeno pred Sudom ili pisanim putem. Međutim, okrivljenik, iako uredno pozivan, Sudu se nije odazvao, pri čemu je bio upozoren kako se postupak može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti, kao i da umjesto dolaska na ročište može Sudu podnijeti pisanu obranu. S obzirom na navedeno, Sud smatra da bi se ponovnim pozivanjem okrivljenika nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, dok ispitivanje okrivljenika, s obzirom na ostale dokaze izvedene u postupku, nije bilo potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. Okrivljenik pod/1 je u svom prigovoru naveo da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret, dok je u odnosu na prekršaj okrivljenika pod/2 naveo da isti nije odgovorna osoba u pravnoj osobi okrivljenika pod/1.

5. Na temelju izvedenih dokaza i iznesene obrane, Sud je utvrdio da je okrivljenik pod/1 počinio prekršajno djelo za koje ga se tereti optužnim aktom. Naime, odlučne činjenice u ovom predmetu proizlaze iz sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku. Iz tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi da su u konkretnom slučaju ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 95. stavka 1. ZOS-a, kažnjiv po članku 251. stavku 1. točki 1. istog Zakona budući da okrivljena pravna osoba nije u propisanom roku obavijestila policijsku postaju o prestanku uvjeta na temelju kojih je njihovu radniku izdana dozvola za boravak i rad, a koja činjenica među strankama niti nije prijeporna. Stoga je Sud okrivljenika pod/1 za počinjeni prekršaj proglasio krivim.

6. Prilikom odlučivanja o prekršajno pravnoj sankciji, Sud je olakotnim cijenio priznanje i izraženo kajanje okrivljenika pod/1, kao i ranije neosuđivanost za predmetni prekršaj, stoga je Sud za prekršaj iz članka 95. stavka 1. ZOS-a, kažnjivog po članku 251. stavku 1. točki 1. istog Zakona okrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.040,00 eura. Sud smatra, s obzirom na navedene okolnosti kako je izrečena novčana kazna dovoljna da se na okrivljenika pod/1 u konkretnom slučaju utječe da se ubuduće klone činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

7. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. PZ-a, okrivljenoj je pravnoj osobi ostavljen rok od 60 dana od primitka ove presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. i 3. PZ-a, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna.

9. U odnosu na okrivljenika pod/2 odgovornu osobu u pravnoj osobi VL nakon provedenog postupka, Sud je okrivljenika oslobodio optužbe za predmetni prekršaj na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

10. Naime, odredbom čl. 251. st. 1. t. 2. ZOS-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 eura do 1000,00 eura kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95.), a odredbom čl. 95. ZOS-a propisano je da su u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti.

11. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo ISKOPI STANKOVIĆ d.o.o. za građenje trgovinu i usluge, OIB: 07634089887 utvrđeno je da je kao osoba ovlaštena za zastupanje društva upisana AL (zastupa samostalno i pojedinačno), a ne okrivljenik pod/2 VL.

12. Iz ovako utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da u odnosu na okrivljenika pod 2 nisu ostvarena sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, odredbom čl. 251. st. 1. t. 2. ZOS-a propisano je da će se kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi koja u propisanom roku ne obavijesti nadležnu policijsku upravu o okolnostima iz čl. 95. ZOS-a. Dakle, svojstvo odgovorne osobe u pravnoj osobi predstavlja bitan element bića predmetnog prekršaja, bez kojeg ne može postojati prekršajna odgovornost fizičke osobe. Međutim, uvidom u izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo ISKOPI STANKOVIĆ d.o.o. utvrđeno je da je kao osoba ovlaštena za zastupanje društva upisana AL, koja zastupa društvo samostalno i pojedinačno, dok okrivljenik pod 2 VL, nije evidentiran kao osoba ovlaštena za zastupanje niti kao odgovorna osoba u pravnoj osobi. Slijedom navedenog, iz izvedenih dokaza ne proizlazi da okrivljenik pod 2 ima svojstvo odgovorne osobe u smislu citiranih zakonskih odredbi, a što je nužan preduvjet za njegovu prekršajnu odgovornost, pa je sud na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a, okrivljenika pod 2 oslobodio od optužbe kako je to i navedeno u izreci ove presude.

13. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, kako je okrivljenik pod/2 oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i točka 7. iz PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Metković, 5. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Sonja Rešetina, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

Sudska savjetnica:

Karla Jurković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. PZ-a, protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljenik pod/1: ISKOPI STANKOVIĆ D.O.O. za građenje, trgovinu i usluge, [adresa]

2. Okrivljenik pod/2: VL, [adresa]

3. Tužitelj: PP Metković, Put Narone 99A