REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

Posl. br. P-840/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Mariji Grubor u pravnoj stvari tužiteljice JN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Andrea Rajković, odvjetnica u Labinu, Rudarska 7, protiv tuženika ŠN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 5. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 3.500,00 (tri tisuće petsto) eura sa zateznim kamatama koje teku od 6. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena (čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima), u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove postupka isplatom iznosa od 311,10 eura (tristo jedanaest eura i deset centi) sa zateznim kamatama koje teku od 5. svibnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena (čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima), u roku 15 dana.

III. U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu radi isplate iznosa od 3.500,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 6. studenog 2025. do isplate. U tužbi je navela da je u siječnju 2023. tuženiku pozajmila iznos od 3.500,00 eura, a da je tuženik primitak tog iznosa potvrdio vlastoručnim potpisom na potvrdi o primitku novca. Pozajmljeni iznos joj se obvezao vratiti u skladu sa svojim financijskim mogućnostima do kraja godine, ali to do danas nije učinio. U više navrata mu se obraćala radi pokušaja mirnog rješenja spora, ali tuženik odbija izvršiti povrat pozajmljenog iznosa.

2. Tužba s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu je tuženiku uredno dostavljena 27. siječnja 2026. U pozivu za podnošenje odgovora na tužbu upozoren je da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ako u roku 30 dana ne podnese odgovor na tužbu.

3. Tuženik, iako uredno pozvan na podnošenje odgovora na tužbu, odgovor na tužbu nije podnio, a nije utvrđeno postojanje općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su ga u tome spriječili opravdani razlozi.

3.1. Dostavljanjem tužbe i pozivanjem na davanje odgovora na tužbu uz upozorenje na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe, tuženiku je bila pružena mogućnost da aktivno sudjeluje u parnici, a njegovu pasivnost ovaj sud tumači kao specifičan način disponiranja tuženika, odnosno nedostatak njegovog protivljenja tužbenom zahtjevu. Stoga se smatra da je činjenično stanje utvrđeno na način kako je navedeno u tužbi, a koje je i u skladu s dostavljenom ispravom i nije u suprotnosti s općepoznatim činjenicama.

4. Iz potvrde o primitku novca proizlazi da je iznos od 3.500,00 eura tuženiku pozajmljen u siječnju 2023. i da taj iznos nije vraćen (za razliku od iznosa od 300,00 i 500,00 eura).

5. Prema čl. 499. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005., 41/2008., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023., u nastavku: ZOO) ugovorom o zajmu obvezuje se zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće. Na temelju čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

5.1. U konkretnom slučaju tužiteljica je tuženiku pozajmila novčani iznos od 3.500,00 eura, a tuženik joj pozajmljeni iznos nije vratio. Stoga osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz navoda tužbe.

6. S obzirom na to da se radi o zahtjevu s kojim stranke mogu slobodno raspolagati ispunjeni su svi potrebni uvjeti iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., u nastavku: ZPP) za donošenje presude zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u t. I. izreke presude.

7. Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a pravo na naknadu troškova pripada onoj stranci koja uspije u sporu. Kako je tužiteljica u cijelosti uspjela u ovom sporu, valjalo joj je dosuditi opravdane parnične troškove.

7.1. Tužiteljici je u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023. i 107/2025., u nastavku: Tarifa) priznat zatraženi trošak na ime sastava tužbe u iznosu 250,00 eura (Tbr. 7. t. 1. i 46. Tarife). Na ime sudske pristojbe na tužbu joj je valjalo priznati iznos od 40,73 eura jer je u skladu s čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/2018. i 51/2023., u nastavku: ZSP) u trenutku podnošenja tužbe imala mogućnost platiti pristojbu u visini polovice propisanog iznosa pristojbe, pa okolnost da to nije učinila ne može pasti na teret tuženika. Na ime sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe (Tar. br. 2. st. 2. Uredbe) joj je valjalo priznati trošak u iznosu 20,37 eura s obzirom na to da će joj se presuda dostaviti elektroničkim putem, pa u skladu s čl. 7. st. 3. ZSP-a ima mogućnost u roku tri dana od dana dostave odluke platiti pristojbu u visini polovice propisanog iznosa pristojbe.

7.2. Prema tome opravdani troškovi tužiteljice iznose 311,10 eura. Na priznate troškove parničnog postupka tužiteljici pripadaju i zatezne kamate koje teku od donošenja presude do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a).

7.3. Stoga je naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi troškove postupka isplatom iznosa od 311,10 eura sa zateznim kamatama (t. II. izreke presude), dok je u preostalom dijelu njezin zahtjev za naknadu troškova valjalo odbiti (t. III. izreke presude).

U Pazinu 5. svibnja 2026.

Sutkinja

Marija Grubor

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave presude. Presuda zbog ogluhe se prema čl. 353. st. 2. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. tužiteljica p. p., uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu zbog ogluhe u iznosu 40,73 eura (s mogućnošću plaćanja polovice iznosa sudske pristojbe),

2. tuženik.