REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] M 5

Poslovni broj: Us I-9/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužitelja MF (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata (OIB: 33706439962), Zagreb, Šubićeva 29, radi prigovora – nadzora nad radom autoškola, 5. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-041-03/25-02/38, URBROJ: 443-01-17-03-25-5 od 3. prosinca 2025. godine.

Obrazloženje

1. Tuženik je rješenjem, KLASA: UP/I-041-03/25-02/38, URBROJ: 443-01-17- 03-25-5 od 3. prosinca 2025., odbio prigovor tužitelja izjavljen povodom obavijesti Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u [adresa], KLASA: 023- 01/25-01/28, URBROJ: 443-02-02-11-25-52 od 3. studenoga 2025. godine. Potonjim aktom tužitelj je, u bitnome, obaviješten da se odredbe Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ne primjenjuju na obavljanje neregistrirane djelatnosti sankcionirane posebnim zakonom, pa su za provedbu nadzora nad autoškolama prema posebnom zakonu ovlašteni policijski službenici Ministarstva unutarnjih poslova, a ne tržišni inspektori Državnog inspektorata. Tuženik u obrazloženju rješenja navodi i podatke o postupanjima Ministarstva unutarnjih poslova te Ministarstva znanosti i obrazovanja po ranijim tužiteljevim predstavkama odnosno upitima vezanima uz rad autoškola.

2. Tužitelj u tužbi i u kasnijem podnesku osporava zakonitost tuženikove odluke i tvrdi, u bitnome, sljedeće. Tuženik je djelovanje Strukovne škole Gospić, kao školske ustanove u sustavu srednjoškolskog obrazovanja, pogrešno kvalificirao kao obavljanje djelatnosti autoškole. Tuženik je propustio povodom predstavke tužitelja utvrditi stvarno stanje stvari, te je pogrešno primijenio materijalno pravo. Zakon o sigurnosti prometa na cestama nije mjerodavan u odnosu na rad školskih ustanova, osim u uskom i iznimnom opsegu propisanom člankom 211. toga Zakona, ali se tom odredbom školska ustanova ne pretvara u autoškolu. Školska ustanova ne može zakonito obavljati tržišnu gospodarsku djelatnost bez promjene pravne naravi, registracije djelatnosti i gubitka prava na financiranje iz državnog proračuna. Zakonom o sigurnosti prometa na cestama zasebno je uređen sustav autoškola od sustava školskih ustanova. Tuženik je propustio utvrditi obavlja li se djelatnost prema trećim osobama, po kojem pravnom režimu navedena Škola stvarno djeluje, jesu li djelatnosti pravno i financijski razdvojene, na temelju koje pravne osnove je ishođeno rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, te je li odgovorna osoba Škole postupila izvan svojih ovlasti. Javnopravna tijela postupaju proturječno - Ministarstvo unutarnjih poslova Školu tretira kao autoškolu, dok tuženik Školu promatra kao školsku ustanovu. Iz spisa predmeta proizlazi da Škola primjenjuje cjenik usluga s iskazanim PDV-om, što je nespojivo s obrazovnom djelatnošću.

3. Tužitelj predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika, uz vraćanje predmeta tuženiku na ponovni postupak.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda osporavanog rješenja i dodaje, u bitnome, da je tuženik, odmah po utvrđenju da ovdje nije stvarno nadležan, tužiteljevu prijavu ustupio Ministarstvu znanosti obrazovanja i mladih, te Ministarstvu unutarnjih poslova, u skladu sa člankom 18. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21). Tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

5. Sud je odlučio ovaj spor riješiti bez rasprave (članak 98. točka 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, u nastavku teksta: ZUS, vezano uz članak 8. toga Zakona), utvrdivši da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Među strankama je sporno pravno pitanje je li tuženik stvarno nadležan za postupanje po predmetnoj tužiteljevoj prijavi, vezanoj uz pružanje usluga autoškole od strane Strukovne škole Gospić. Ako je odgovor na to pitanje negativan, za rješavanje ovoga spora nije odlučno obavlja li navedena Škola djelatnost autoškole zakonito.

7. Državni inspektorat najveće je, ali ne i jedino javnopravno tijelo s ovlastima provedbe inspekcijskog nadzora u hrvatskom sustavu državne uprave. Djelokrug Državnog inspektorata uređen je Zakonom o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23). Prema članku 3. stavku 1. podstavku 1. toga Zakona, djelokrug Državnog inspektorata obuhvaća i inspekcijske poslove u područjima trgovine, usluga, te zaštite potrošača.

8. Člankom 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" br. 61/11 i 66/19, vezano uz članak 3. stava 2. Zakona o Državnom inspektoratu), propisano je da inspekcijski nadzor nad provedbom Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti obavljaju inspektori Državnog inspektorata u skladu s ovlastima određenim posebnim zakonom. Prema članku 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, odredbe ovoga Zakona ne primjenjuju se na obavljanje neregistrirane djelatnosti sankcionirane posebnim zakonom.

9. Mjerodavne su i sljedeće odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, u nastavku teksta: ZSPC):

9.1. prekršajna odgovornost zbog neovlaštenog osposobljavanja kandidata za vozače regulirana je člankom 200. stavkom 6. ZSPC-a;

9.2. ovlasti vezane uz upis u registar autoškola i vođenje registra dodijeljene su Ministarstvu unutarnjih poslova (članak 201. stavak 1. ZSPC-a);

9.3. prekršajna odgovornost zbog nezakonitog osposobljavanja kandidata za vozače propisana je člankom 201. stavkom 4. ZSPC-a;

9.4. poslovni stručnog nadzora nad radom autoškola povjeravaju se ovlaštenoj stručnoj organizaciji, koju na temelju javnog natječaja, ovlasti ministarstvo nadležno za unutarnje poslove (članak 206. stavak 1. ZSPC-a);

9.5. prema članku 211. stavku 1. ZSPC-a, u srednjim prometnim i drugim strukovnim školama koje obrazuju osobe za zanimanje vozač motornog vozila i ispunjavaju uvjete iz članka 209. i 217. stavka 2. toga Zakona, na način organiziranja i provedbe vozačkih ispita primjenjuju se odredbe propisa o načinu obavljanja i organiziranja vozačkih ispita i općih akata ovlaštene stručne organizacije iz članka 206. navedenoga Zakona;

9.6. člankom 213. stavkom 2. ZSPC-a propisano je da inspekcijski nadzor nad radom ovlaštene stručne organizacije i autoškola, u vezi s obavljanjem poslova iz toga Zakona, obavljaju policijski službenici ministarstva nadležnog za unutarnje poslove.

10. Obavlja li se djelatnost i poslovanje obrazovne ustanove u skladu s aktom o osnivanju i upisom u sudski registar te u skladu s odobrenjem za početak rada i izvođenje obrazovnog programa, te jesu li sa zakonom i drugim propisom usklađeni i drugi uvjeti i način rada nadzirane ustanove, podliježe nadzoru prosvjetne inspekcije (članak 11. stavak 1. točke 1. i 32. Zakon o prosvjetnoj inspekciji, "Narodne novine", broj 61/11, 16/12, 98/19 i 52/21).

11. Općenito, regulacija stvarne nadležnosti javnopravnih tijela je striktna. Stajalište je Suda da je posebnim zakonodavstvom - ZSPC-om i Zakonom o prosvjetnoj inspekciji - uspostavljen cjelovit sustav inspekcijskog nadzora nad obavljanjem djelatnosti autoškole od strane strukovnih škola. Kada se djelatnost autoškole obavlja izvan strukovnih škola, za provedbu inspekcijskog nadzora stvarno je nadležno samo Ministarstvo unutarnjih poslova. Pri tako uspostavljenom sustavu, Sud ne nalazi pravno uporište za mišljenje tužitelja da je, pored mjerodavnih odredaba posebnih zakona, stvarnu nadležnost za provedbu inspekcijskog nadzora ovdje trebalo uspostaviti i na temelju općih propisa (o sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, odnosno o tržišnom segmentu nadležnosti Državnog inspektorata). Možebitna okolnost da tužitelj nije zadovoljan odgovorima koje na svoje predstavke dobiva od stvarno nadležnih tijela (ministarstava nadležnih za unutarnje poslove, odnosno za obrazovanje) ne konstituira stvarnu nadležnost Državnog inspektorata.

12. Na posebnu nadležnost Ministarstva unutarnjih poslova u pogledu nadzora nad djelatnošću autoškola i općenito nad primjenom ZSPC-a upućuje i ustavnosudska praksa (npr. odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-I-4394/2008 od 11. srpnja 2014., te broj: U-I-5027/2016 od 19. prosinca 2017.).

13. Podredno, Sud ni pretraživanjem sudske prakse nije naišao na odluku koja bi išla u prilog tužiteljevoj argumentaciji.

14. Tuženik je, dakle, osnovano odbio predmetni prigovor tužitelja kao neosnovan, budući da tuženik nije stvarno nadležan za postupanje po konkretnoj tužiteljevoj prijavi. Ta je prijava pravilno bila dostavljena u rad stvarno nadležnim javnopravnim tijelima. Ishod ovoga spora ni na koju način ne utječe na pravo tužitelja da se vezano uz djelatnost autoškole za koju navodi da je obavlja Strukovna škola Gospić obraća za to nadležnim tijelima.

15. Uzevši u obzir navedeno, osporavana odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom. Trebalo je stoga, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

U Rijeci 5. svibnja 2026.

S u d a c

dr. sc. Alen Rajko

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Dostaviti:

- MF, [adresa]

- Državnom inspektoratu, Zagreb, Šubićeva 29