Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-5029/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Pajčić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LK, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 12. stavak 8. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Split Upravni odjel za komunalne poslove Odsjek za promet, Klasa: 340-06/25-04/573, Urbroj: 2181-1-07-5/19-25-4 od 08. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka 05. svibnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i O, rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, novinarka, nezaposlena, lošeg imovnog stanja, udana, majka jednog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v  j e

što je 12. lipnja 2024. u 11:40 sati u gradu [adresa] u blizini kućnog broja 34., kao vozačica vozila registarske oznake [registarska oznaka] nepropisno parkirala vozilo, odnosno parkirala vozilo suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36),

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 12. stavak 8. istog Zakona, pa se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici

p r i m j e nj u j e

O P O M E N A.

II. Na temelju članka 139. stavak 6.. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze plaćanja troškova postupka u cijelosti te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Splitsko-dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za promet, izdao je obavezni prekršajni nalog pod klasom i brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica LK očitujući se o optužbi je izjavila kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenica LK saslušana pred ovim sudom u svojoj obrani je navela da je točno da je dana 12. lipnja 2024. u 11:40 u [adresa] u blizini kućnog broja 34. parkirala svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na mjestu gdje to nije bilo dozvoljeno, međutim u trenutku kada je parkirala vozilo da stvarno nije bila svjesna da čini prometni prekršaj, da nije obraćala pažnju na prometni znak zabrane zaustavljanja i parkiranja. Nadalje je navela da joj je žao zbog svega što se dogodilo, do sada nije prekršajno kažnjavana te moli sud da uzme to obzir prilikom donošenja presude.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove na OK od 13. siječnja 2025., Obrazac popunjen ime i prezime vozača LK, Izvještaj o počinjenom prekršaju Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove s preslikom fotografija, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

4. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice koja je priznala počinjenje djela prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom.

5. Odredbom članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

5.1. Odredbom članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.

6. Slijedom svega naprijed navedenog, te cijeneći obranu okrivljenica koja je u potpunosti priznala počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode u gradu [adresa] u blizini kućnog broja 34., kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] nepropisno parirala vozilo, odnosno parkirala vozilo suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36), te je tom svojom radnjom okrivljenica u cijelosti ostvarilo obilježje prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona radi čega ju je ovaj sud proglasio krivom.

7. Prilikom izricanja kaznene sankcije, Sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti što je okrivljenica priznala počinjenje predmetnog prekršaja, što je izrazila kajanje zbog počinjenja prekršaja, što izvršenjem prekršaja nisu nastupile teže posljedice, da je ista lošeg materijalnog stanja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao.

8. Prema članku 43. stavak 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisano kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

9. Nadalje, odredbom članka 42. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora, kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

10. Sud nije izrekao propisanu kaznu te je sukladno naprijed citiranom članku 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primijenio okrivljenici opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući je dovoljnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog Suda propisana novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti. Tako je ovaj Sud primijenio opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha njezine primjene bez kažnjavanja, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.

11. Sukladno odredbi članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona sud je u cijelosti oslobodio okrivljenicu obveze na plaćanje troškova prekršajnog postupka smatrajući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 05. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tina Pajčić v.r.

Marina Ivančević v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis