Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo, Trg dr. F. Tuđmana 2

Posl. br. P-325/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, sudac Željko Samardžić, u pravnoj stvari tužiteljice RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Petru Crnovu, odvjetniku u Đakovu, protiv tuženika ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], R 44, ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], R 14, TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. ožujka 2026. u prisutnosti tužiteljice i punomoćnika tužiteljice, 5. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica RK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla dosjelošću pravo vlasništva na cijelom suvlasničkom dijelu (1. Suvlasnički dio: 1/6) nekretnine TK (TK), [adresa], na cijelom suvlasničkom dijelu (2. Suvlasnički dio: 1/6) nekretnine DK (žena TK), [adresa], i na cijelom suvlasničkom dijelu (3. Suvlasnički dio: 1/6) nekretnine NK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisane u zemljišnim knjigama ZK odjela Općinskog suda u Đakovu, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 166, u naravi oranica Struge, površine 5991 m2, što su 1. tuženica REZA KURIC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica iza pok. TK (TK), [adresa] i pok. TK DK (žena TK), [adresa], 2. tuženik ŠK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik iza pok. ŠK TK (TK), [adresa] i pok. DK (žena TK), [adresa], 3. tuženik TK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik iza pok. TK (TK), [adresa] i pok. DK (žena TK), [adresa], 4. tuženik PK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik iza pok. PK TK (TK), [adresa] i pok. DK (žena TK), [adresa], 5. tuženik HK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik iza pok. TK (TK), [adresa] i pok. DK (žena TK), [adresa], 6. tuženik ĆK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik iza pok. TK (TK), [adresa] i pok. DK (žena TK), [adresa], 7. tuženica AK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica iza pok. TK (TK), [adresa] i pok. DK (žena TK), [adresa], 8. tuženica IK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica iza pok. DK TK (TK), [adresa], pok. DK (žena TK), [adresa], i pok. DK NK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 9. tuženica BK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica iza pok. KK (TK), [adresa], pok. DK (žena TK), [adresa], i pok. NK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni priznati i trpjeti da se temeljem ove presude izvrši upis prava vlasništva tužiteljice na cijelom suvlasničkom dijelu (1. Suvlasnički dio: 1/6) nekretnine TK (TK), [adresa], na cijelom suvlasničkom dijelu (2. Suvlasnički dio: 1/6) nekretnine DK (žena TK), [adresa], i na cijelom suvlasničkom dijelu (3. Suvlasnički dio: 1/6) nekretnine NK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 4. listopada 2025. podnijela tužbu u kojoj je navela da su pravni prednici tuženika upisani kao suvlasnici nekretnine upisane u zemljišnim knjigama ZK odjela Općinskog suda u Đakovu, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 166, u naravi oranica Struge, površine 5991 m2, i to sada pok. TK (TK), [adresa], u 1/6 dijela (1. Suvlasnički dio: 1/6), sada pok. TK DK (žena TK), [adresa], također u 1/6 dijela (2. Suvlasnički dio: 1/6), i sada pok. TK NK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isto tako u 1/6 dijela (3. Suvlasnički dio: 1/6). Istaknula je da trenutno zemljišnoknjižno stanje u odnosu na navedenu nekretninu ne odgovara stvarnom vlasničkopravnom statusu jer je tužiteljica stekla pravo vlasništva na suvlasničkim dijelovima nekretnine dosjelošću. Ističe da je predmetna čestica prvotno bila u vlasništvu pok. djeda i bake tužiteljice TK (Jozo) Kaniseka i DK, koji su ju dobili u agrarnoj reformi. Još za njihova života, sva njihova djeca dogovorila su se oko raspodjele zemlje, pa je predmetna nekretnina u toj raspodjeli, a prema trenutnoj površini, pripala sada pok. ocu tužiteljice NK. On je tu česticu uživao i gospodarski iskorištavao još i za života pok. djeda, bez bilo čijeg smetanja i osporavanja njegovog isključivog prava vlasništva. Otac tužiteljice umro je 2000. godine, a nakon njegove smrti ovu česticu nastavile su uživati tužiteljica i 8. tuženica, kao njegove nasljednice. Dakle, tužiteljica osobno i putem svojih pravnih prednika uživa suvlasničke dijelove nekretnine koji su predmet ove parnice preko 50 godina. Ističe kako suvlasnički dio 8. tuženice (4. Suvlasnički dio: 3/6) nije predmet ove parnice. Radi razumijevanja tužbe, tužiteljica ističe kako su 1. do 3. tuženici živuća djeca pok. djeda i bake tužiteljice TK (Jozo) Kaniseka i DK, 4. do 7. tuženici su njihovi unuci, djeca pok. ĐK, njihovog sina koji je preminuo, 8. i 9. tuženica su njihove unuke, zajedno s tužiteljicom djeca pok. NK, njihovog sina, koji je također upisan kao suvlasnik. Pok. djed i baka tužiteljice TK (Jozo) Kanisek i DK imali su još i šesto dijete, sada pok. UK, koji nije bio u braku i nije imao djece. Slijedom navedenog, a budući da je ista u samostalnom, poštenom i mirnom posjedu predmetne nekretnine minimalno 20 godina, predlaže sudu provesti postupak i na temelju dosjelosti donijeti presudu kojom će utvrditi da je ona stekla pravo vlasništva na suvlasničkom dijelu pravnih prednika tuženika, sve u ½ dijela.

2. Svi tuženici su uredno zaprimili rješenje ovoga suda kojim su pozvani dati odgovor na tužbu tužiteljice, no isti nisu dali svoj odgovor u danom im roku.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u spis, te je pročitao zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] (str. 6 spisa), snimku predmetne nekretnine s Geoportala (str. 7 spisa), te su na okolnosti kvalitete posjeda predmetne nekretnine saslušani tužiteljica RK i svjedoci OK i CK. Stranke nisu stavljale daljnjih dokaznih prijedloga, odnosno tužiteljica je na ročištu od 26. ožujka 2026. odustala od dokaznog prijedloga radi provođenja uviđaja na licu mjesta predmetne nekretnine uz sudjelovanje vještaka geodetske struke.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

5. Predmet ovoga postupka je utvrditi jesu li ispunjeni uvjeti predviđeni Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN, 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014, 52/2025, dalje ZVDSP) koji se odnose na stjecanje nekretnine dosjelošću, pa da bi sud mogao deklaratorno utvrditi tužiteljicu kao suvlasnika predmetne nekretnine na svim zatraženim suvlasničkim dijelovima. Dakle, tužiteljica predmetnom tužbom zahtjeva utvrditi istu kao suvlasnika predmetne nekretnine na svim suvlasničkim dijelovima prednika tuženika, osim na suvlasničkom dijelu 8. tuženice IK, a koji suvlasnički dio nije predmet ove tužbe.

6. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] (str. 6 spisa) utvrđeno je da su kao suvlasnici predmetne nekretnine upisani TK (TK), [adresa], u 1/6 dijela (1. Suvlasnički dio: 1/6), TK DK (žena TK), [adresa], u 1/6 dijela (2. Suvlasnički dio: 1/6), TK NK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/6 dijela (3. Suvlasnički dio: 1/6), te 8. tuženica IK u 3/6 dijela (4. Suvlasnički dio: 3/6).

7. Iz snimke Geoportala (str. 7 spisa) utvrđen je položaj nekretnine koja je predmet tužbenog zahtjeva.

8. Tužiteljica RK saslušana je na ročištu od 26. ožujka 2026. na okolnosti predmetne tužbe te je navela da se trenutno kao suvlasnici predmetne nekretnine vode njezin pokojni djed i baka odnosno TK i TK DK, svatko u 1/6 dijela, njihov pokojni sin, odnosno njezin pokojni otac NK u 1/6 dijela, te njezina sestra IK u 3/6 dijela. Mora naglasiti kako su tuženici ZK, te CK i TK živuća djeca njezinog pokojnog djeda i bake TK i DK, dok su PK, HK, ĆK i AK njihovi unuci, odnosno djeca pokojnog ĐK (sina AK i TK). Nadalje, IK, BK i ona su nasljednici iza pokojnog oca NK. Predmetnu nekretninu su njezin djed i baka TK i DK dobili još u bivšoj državi u sklopu Agrarne reforme. Ona je 1959. godište i sjeća se još kao mala da su takvu nekretninu u sklopu dogovoru sa cijelom obitelji njezina baka i djed u raspodjeli imovine dali njenom pok. ocu NK koji ju je uživao kao vlasnik i to sigurno još od kraja 60-tih godina. Nadalje, otac je takvu nekretninu za života darovao njoj i njenoj sestri IK i to svakoj u ½. Dakle, njezina sestra i ona već zadnjih 20 godina samostalno, a putem prednika i puno više, uživaju predmetnu nekretninu svaka u polovini, pa tako ona sada traži da se utvrdi kao vlasnica polovine predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi. Nikada ju nitko nije smetao u suvlasništvu predmetne nekretnine u polovini, a niti sami tuženici se ne protive ovoj tužbi.

9. Svjedok OK saslušan je na ročištu od 26. ožujka 2026. na okolnosti predmetne tužbe te je isti naveo da mu je poznato o kojoj se nekretnini radi u predmetnom postupku i to iz razloga što se prije bavio poljoprivredom i u blizini takve nekretnine je odrađivao određene poslove na jednoj drugoj nekretnini. Radi se o oranici. Koliko se sjeća i to barem 40 godina otac tužiteljice NK je bio u posjedu te nekretnine i on ga je smatrao vlasnikom u cijelosti. Nakon NK on zna da je istu nekretninu obrađivao muž tužiteljice RK i to pretpostavlja u njezino ime budući da je ona kćerka pokojnog NK, a zna i da je IK, odnosno sestra tužiteljice, polagala prava na polovinu te nekretnine. Nije mu poznato da je itko ikada smetao tužiteljicu pa prije toga i NK po pitanju posjeda i vlasništva iste nekretnine.

10. Svjedok CK također saslušan je na ročištu od 26. ožujka 2026. na okolnosti predmetne tužbe te je isti naveo da mu je poznato o kojoj se nekretnini radi u predmetnom postupku budući da je obrađivao nekretninu koja se nalazi u neposrednoj blizini iste, a on se prije bavio poljoprivredom. On se aktivno bavio poljoprivredom od 1985. godine i minimalno od te godine zna da je pok. NK bio u posjedu nekretnine koja je predmet ovoga postupka i smatrao je da je on vlasnik. Nakon smrti NK, a to je bilo 2000. godine, na predmetnoj nekretnini je viđao muža tužiteljice JK i muža IK, sestre tužiteljice, pa je smatrao da su oni i suvlasnici. Nije mu poznato da je itko tužiteljici, a prije toga i njenom ocu NK, osporavao vlasništvo predmetne nekretnine.

11. Sud prihvaća svu materijalnu dokumentaciju kao istinitu budući da stranke istu niti ne spore, odnosno ne spore sadržaj naveden u istoj.

12. Također, sud prihvaća iskaze tužiteljice RK, te svjedoka EK i CK kao istinite budući da isti iskazuju uvjerljivo, životno, logično i sukladno u odnosu na sporne činjenice.

13. Iz ovako reproduciranih i ocjenjenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da su na predmetnoj nekretnini kao suvlasnici upisani sada pok. TK (TK), [adresa], u 1/6 dijela, sada pok. TK DK (žena TK), [adresa], u 1/6 dijela, sada pok. TK NK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/6 dijela, te 8. tuženica IK u 3/6 dijela. Također, utvrđeno je da su 1. do 3. tuženici ZK, te CK i TK živuća djeca pok. djeda i bake tužiteljice TK (Jozo) Kaniseka i DK, 4. do 7. tuženici PK, HK, ĆK i AK su njihovi unuci, odnosno djeca pok. ĐK, njihovog sina koji je preminuo, 8. i 9. tuženici IK i BK su njihove unuke, odnosno zajedno s tužiteljicom djeca pok. NK, njihovog sina, koji je također upisan kao suvlasnik. Utvrđeno je i da su pok. djed i baka tužiteljice TK (Jozo) Kanisek i DK imali još i šesto dijete, sada pok. UK, koji nije bio u braku i nije imao djece. Nadalje, utvrđeno je i da je još od kraja 1960-tih godina otac tužiteljice NK predmetnu nekretninu posjedovao kao da je njezin vlasnik i da ga nitko nikada u navedenom nije smetao ili mu osporavao takvo pravo, te da je on takvu nekretninu za života darovao tužiteljici i njezinoj sestri tuženici IK i to svakoj u ½ dijela. Utvrđeno je da tužiteljica i njezina sestra IK već zadnjih 20 godina samostalno, a putem prednika i puno više, uživaju predmetnu nekretninu svaka u polovini, te da tužiteljicu nikada nitko nije smetao u suvlasništvu predmetne nekretnine u polovini, niti joj osporavao pravo na posjed.

14. Odredbom čl. 159. st. 3. ZVDSP-a je propisano da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Nadalje, odredbom čl. 160. st. 2. ZVDSP-a je propisano da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

15. Slijedom navedenog, sud je pravnog shvaćanja da je tužiteljica stekla pravo vlasništva dosjelošću traženih suvlasničkih dijelova tuženika na predmetnoj nekretnini. Cijeneći činjenicu da se nalazi u samostalnom posjedu dijela predmetne nekretnine osobno i putem pokojnog oca kao prednika neprekidno više od 40 godina, koji posjed nije stečen silom, prijevarom niti zlouporabom povjerenja, a kada su ga stekli, odnosno u samom tijeku posjedovanja, nisu znali niti su s obzirom na okolnosti imali dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed iste u cijelosti, te kako se tuženici kao pravni slijednici upisanih suvlasnika niti ne protive zahtjevu tužiteljice, to su ispunjene pretpostavke propisane čl. 159. st. 3. ZVDSP-a, pa je odlučeno kao u izreci.

U Đakovu 5. svibnja 2026.

SUDAC

Željko Samardžić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DNA

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženicima