Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Riva Lošinjskih kapetana 14
51550 Mali Lošinj
Poslovni broj: P-1920/2021-64
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SJ iz [adresa], Vzdušna 1373/12, sa privremenim boravkom u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Denisu Mandiću, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Stefanović i Vrdelja iz Zagreba, protiv tuženika LJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Arsenu Stipinoviću, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Arsen Stipinović, Dušan Miočić, Ana Milošević i Iva Glavota iz Rijeke, radi utvrđenja prava služnosti puta – prolaza i provoza i u pravnoj stvari tužitelja LJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Arsenu Stipinoviću, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Arsen Stipinović, Dušan Miočić, Ana Milošević i Iva Glavota iz Rijeke, protiv tuženika SJ iz [adresa], sa privremenim boravkom u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Denisu Mandiću, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Stefanović i Vrdelja iz Zagreba, radi ukidanja prava služnosti prolaza i kolnog provoza, nakon glavne rasprave zaključene 25.ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, 5.svibnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I. a) Utvrđuje se da na dijelu nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci Zemljišnoknjižni odjel Mali Lošinj, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] Sveti Jakov površine 229m2 kao poslužnoj nekretnini u vlasništvu tuženika, koji dio u naravi predstavlja put, postoji pravo služnosti prolaza i provoza u korist svakodobnog vlasnika nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci Zemljišnoknjižni odjel Mali Lošinj, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] ZGR, u opisu kuća kao povlasne nekretnine koja je sada u vlasništvu tužitelja, koja služnost se proteže u širini 1 (jednog) metra uz čitavu sjevernu među poslužne nekretnine, te je tuženik dužan priznati i trpjeti uknjižbu stvarnog prava služnosti na svojoj nekretnini kao poslužnoj u korist povlasne nekretnine, sve u roku od 15 dana.
b) Tužitelj je ovlašten kod zemljišnoknjižnog odjela Mali Lošinj Općinskog suda u Rijeci ishoditi provedbu ove presude kroz zemljišne knjige.
c) Nalaže se tuženiku LJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljici SJ, [adresa], s privremenim boravkom u Svetom Jakovu (općina [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 2.304,63 € uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude do isplate, a sve po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se odbija preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.
II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Ukida se pravo služnosti prolaza preko nekretnine tužiteljice LJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Mali Lošinj, a označene kao k. č. br. [katastarska čestica], u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine u korist nekretnine tužene SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Mali Lošinj, a označene kao k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o.
Sveti Jakov, kao povlasne nekretnine.
Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju prouzročeni parnični trošak, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."
Obrazloženje
1. Tužitelj SJ podnijela je tužbu protiv tuženika LJ, radi utvrđenja prava služnosti puta-provoza i prolaza (P-1920/2021), a u kojoj tužbi navodi kako je tužitelj vlasnik č. zgr. [katastarska čestica] kuća k. o. [katastarska općina], koju nekretninu da je stekao ugovorom o kupoprodaji nekretnina sklopljenog sa stečajnom masom iza Nereus d.o.o. u stečaju od 15.2.2019., Ov-2078/19, koji da je predmetne nekretnine stekao temeljem kupoprodajnog ugovora od 6.12.2005. pod Ov-6645/05 sklopljenog s prodavateljem ĆJ, dok da je tuženik vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nekretnina kao takva da je formirana i upisana temeljem prijedloga za provedbu prijavnog lista od 10.8.2021., dok da je ranije nosila oznaku č. zgr. [katastarska čestica] kuća k. o. [katastarska općina]).
2. Prijašnji vlasnici navedenih nekretnina i to MJ s jedne strane te ŽJ i HJ s druge strane da su 21.5.1986. sklopili u ovosudnom postupku P-91/86 sudsku nagodbu kojom da se MJ obvezao porušiti jedan, te sazidati drugi zid između njihovih nekretnina, dok da su se ŽJ i HJ zauzvrat obvezali ustupiti GJ dio svoje parcele u širini 1 m, a osim sklapanja sudske nagodbe ŽJ i HJ da su dana 20.3.2002. dali izjavu pred javnim bilježnikom Gordanom Frković-Ljubica Jožinec iz Samobora Ov- 3738/2002 kojem da daju suglasnost za upis prava služnosti prolaza i provoza preko svoje č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u korist č. zgr. [katastarska čestica] i to "od međe uz betonsko parkiralište u širini od 1 metra što da predstavlja čitavu sjeverozapadnu širinu njihove čestice radi ustanovljenja prava služnosti prolaza i provoza s ceste na navedenu č. zgr. [katastarska čestica]"; navedenom izjavom da su vlasnici poslužne nekretnine ujedno dali i tabularnu izjavu za upis prava služnosti. Dalje tužitelj navodi da osim što je pravo služnosti puta-pravo staze i pravo kolnika osnovano pravnim poslom isto da se neprekidno i izvršava već 30 godina i da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava služnosti temeljem dosjelosti u prilog kojoj činjenici izvršavanja služnosti već 30 godina da svjedoči i nacrt "situacija postojeće stanje" od 3.4.1991. iz koje da je vidljivo da je JJ ispunio svoju obvezu i porušio zid između nekretnina ovdje stranaka, stoga da najkasnije od 3.4.1991. isti koriste nekretninu tuženog radi prolaza do svoje nekretnine, pozivajući se na odredbi čl. 229.st.1. i čl. 160.st.2. ZV predlaže donošenje presude kao u točci I.a), b) i c) izreke (tužitelj je podneskom od 24.11.2021. zbog očite omaške oznake poslužne nekretnine, u tužbi naveden stari opis nekretnine, uskladio tužbeni zahtjev).
3. Tuženik odgovorom na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti navodeći da je netočno da bi se služnost puta neprekidno izvršavala 30 godina, pa da samim time nisu ispunjeni uvjeti za stjecanje prava služnosti institutom dosjelosti; tužitelj da je povlasnu nekretninu kao jedan od suvlasnika kupio 2019., a od vremena kada je sklopljena sudska nagodba na koju se tužitelj poziva, pa do 2005. da se služnost nije izvršavala; da je tome tako dokaz da je i izjava od 20.3.2002. koju tužitelj prilaže kao dokaz osnovanosti njegovih navoda iz tužbe, međutim da iz izjave razvidno i da se može zaključiti da se služnost nije izvršavala od 1986.; da je netočno da bi tuženik kao vlasnik poslužnog dobra ikada bio suglasan sa služnošću prolaza i provoza preko dijela njegove nekretnine, a da se služnost nije izvršavala da su dokaz i ugovori o kupoprodaji u kojima da se nigdje ne spominje i ne navodi da bi u korist nekretnine koja je predmet kupoprodaje bilo ustanovljeno pravo služnosti prolaza i da se služnost doista izvršavala tako nešto da bi zasigurno bilo utanačeno i u kupoprodajnom ugovoru sklopljenog između prodavatelja OJ i Nereus d.o.o. zaključen 6.12.2005. te da se služnost nesporno nije izvršavala u periodu od 1986. pa do barem 6.12.2005. a od kojeg vremena do podnošenja tužbe da nije proteklo ono vrijeme koje je nužno potrebno da bi se služnost mogla stjecati dosjelošću.
4. Dana 26.11.2021.ovdje tuženik je kao tužitelj protiv ovdje tužitelja kao tuženika kod ovog suda podnio tužbu radi ukidanja prava služnosti prolaza i kolnog provoza (P-1930/2021) i to upravo one služnosti koja je predmet utvrđenja u ovom parničnom postupku, a u kojoj tužbi navodi kako se za potrebe svoje nekretnine tuženik koristi prilazom preko nekretnine tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje pravo da nije upisano u zemljišnim knjigama, pravo prolaza tuženik preko nekretnine tužitelja da izvršava iz komoditeta, a ne iz potrebe s obzirom da do svoje nekretnine ima izravnu vezu s javnim putem i to preko svojih nekretnina k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tuženik u tom postupku SJ predlaže u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i naložiti tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak, a u kojem odgovoru na tužbu iznosi kao u historijatu tužbe u predmetu P-1920/2021, uz daljnje navode da je netočno da je tužitelj vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] budući da je tuženik suvlasnik navedenih nekretnina i to u 1/10 dijela i da je dalje netočno da tuženik svoje pravo prolaza izvršava iz komoditeta, a ne iz potrebe, dalje se poziva na sadržaj čl.242.st.2. ZV; susjedne nekretnine da predstavljaju ograđenu okućnicu buduće građevine-dvojnog objekta (sada u izgradnji) i da nikako ne predstavlja prikladniju putnu vezu sa javnim putom; prilikom utvrđivanja postojanja prikladnijeg puta sud da je dužan uzeti u obzir zahvate i troškove koje bi tuženik imao radi uspostave prolaza koji bi bio prohodan i prikladan sve do javnog puta i koji bi bili nužni s obzirom na trenutno stanje tog zemljišta i na kraju ističući da se pravo služnosti ne može ukinuti kada je prikladniji prolaz preko nekretnine koje su u vlasništvu treće osobe.
5. Ovosudnim rješenjem P-1930/2021 od 14.veljače 2023. određeno je spajanje ovosudnog predmeta P-1930/2021 na ovosudni predmet P-1920/2021, radi zajedničkog raspravljanja.
6. Odlučujući o osnovanosti tužbenih zahtjeva izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige uz povijesni prikaz i presliku zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], presliku sudske nagodbe ovosudnog predmeta P-91/86, ovjerenu izjavu HJ i ŽJ od 20.3.2002., situaciju – postojeće stanje iz ovosudnog predmeta P-69/90 s lista 27 spisa, kupoprodajni ugovor sklopljen 6.12.2005. između OJ kao prodavatelja i trgovačkog društva Nereus d.o.o. Nerezine kao kupca, ugovor o kupoprodaji sklopljen 15.2.2019. između stečajne mase iza Nereus d.o.o. u stečaju kao prodavatelja i ovdje tužitelja SJ, uvjerenje o podacima iz dokumenta prostornog uređenja u odnosu na č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz urbanističku identifikaciju s lista 35-40 spisa, povijesni izvadak iz sudskog registra trgovačkog društva Nereus d.o.o. Nerezine, nalaz geodetskog vještaka Jasmine Jurinčić iz Crikvenice broj V118-2023 iz listopada 2023., rješenje o izvedenom stanju na č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s lista 181-183 spisa, fotografije s lista 273-277, i ovosudni spis p-470/2020, a proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz nazočnost navedenog vještaka geodetske struke, saslušanje tuženika/tužitelja DJ i svjedoka ĐJ, CJ i ČJ.
6.1. U odnosu na dokumentaciju dostavljenu od strane tuženika DJ neposredno (e-mail poruke i dopis uređujućem sucu uz pokušaj ispravljanja i dopune njihovih iskaza iz postupka prilikom njihova saslušanja), sud tu dokumentaciju nije uzeo u obzir s obzirom da je, a kako je to ispravno naveo tužitelj, dostavljena nakon zaključenja prethodnog postupka.
7. Uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da tužitelj/tuženik SJ (u daljnjem tekstu: tužitelj) dolazi upisan kao isključivi vlasnik č. zgr. [katastarska čestica], a dalje je uvidom u povijesni prikaz i presliku zemljišne knjige utvrđeno da je upis prava vlasništva izvršen temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 15.2.2019. sklopljen sa prodavateljem Nereus d.o.o. u stečaju, a koja tvrtka je upisana bila u zemljišnim knjigama temeljem kupoprodajnog ugovora od 6.12.2005. sklopljen sa ranijim vlasnikom ĆJ, kako to tužitelj navodi u tužbi, a u koje kupoprodajne ugovore je sud također izvršio uvid i utvrdio točnima navode tuženika/tužitelja DJ (u daljnjem tekstu: tuženik) da nema spomena o pravu na služnosti prolaza preko nekretnine tuženika, koja činjenica sama po sebi nije bila odlučna za presuđenje u ovoj pravnoj stvari iz razloga koji će se kasnije navesti u obrazloženju ove odluke.
8. Uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da tuženik dolazi upisan kao isključivi vlasnik k. č. [katastarska čestica], a dalje je uvidom u povijesni prikaz i presliku zemljišne knjige utvrđeno da je do promjene ranije oznake č. zgr. [katastarska čestica] kuća u k. č. [katastarska čestica] proveden u zk.predmetu Z-25491/2021 i temeljem prijavnog lista zaprimljenog 10.8.2021., kako to tužitelj navodi u tužbi, a da je vlasništvo stekao temeljem ugovora o prodaji nekretnina od 14.8.2000. sklopljen sa ŽJ i HJ utvrđeno je uvidom u presliku zemljišne knjige, koja činjenica stjecanja i vlasništva nekretnina stranaka među strankama tijekom postupka nije bila sporna.
9. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je kako je prijepor smješten u [adresa] i to u neposrednoj blizini kuće stranaka i u naravi predstavlja prilaz do kuće stranaka, radi se o kućama u nizu, kuća tužitelja ima kbr.63, dok kuća tuženika ima kbr.64, a stranke su kao prijepor pokazale nekretninu koja neposredno graniči sa javnim putem, cestom unutar [adresa], postoje metalna vrata koja nisu pod ključem i ta parcela širine je cca.3 metara, radi se o betoniranom prostoru sa ogradnim zidovima visine cca.1 m, nastavno od kojeg prostora se dalje dolazi u dvorište u vlasništvu tužitelja koje pripada kući broj [adresa], trenutno je ispred kuće 63 zatečen osobni automobil vlasništvo supruga tužitelja i danas da je jedini mogući kolni prilaz putem prijepora, ne postoji druga mogućnost kolnog prilaza tužitelju na njegovu nekretninu sa javnog puta što je sud utvrdio obilaskom susjednih nekretnina uz vještaka geodetske struke. U odnosu na kuću kbr.64 ta kuća ima neposredan prilaz sa javnog puta, te nije sporno među stranaka da tuženik ne koristi nekretninu - dvorište u vlasništvu tužitelja, sporno da je među strankama isključivo prostor-nekretnina koja u naravi predstavlja ulaz i vezu između javnog puta i nekretnine tužitelja, a tuženik je ukazao sucu, strankama i vještaku da postoji ili da bi postojala mogućnost pristupa do nekretnine tužitelja preko susjedne nekretnine- okućnice kuće sa kbr.68A, ukazujući dalje da postoji komunikacija-veza sa javnim putem i na južnom dijelu okućnice kuće tužitelja, a u odnosu na ukazano od strane tuženika tužitelj je istaknuo ističe kako na sjevernoj strani gdje je okućnica kuće 68A postoji ogradni zid što onemogućuje kolni prilaz i vezu tužitelja sa javnim putem, a u odnosu na južni prilaz ukazano od strane tuženika da tu ne postoji mogućnost kolnog prilaza.
10. Vještak je izvršio identifikaciju i utvrdio da se prijepor nalazi u [adresa], na adresi [adresa] i u naravi da je betonirani kolni prilaz kući k.br. 63 i dvorištu tužitelja koje se nalazi na k.č. *15/1 (zk.č. 15/1 ZGR) k. o. [katastarska općina], a preko nekretnine tuženika odnosno k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; na skici lica mjesta označeno plavom bojom i slovima A-B-C-D-E-A i ima površinu od 34 m2; prijepor neposredno da graniči sa asfaltiranom [adresa] na istoku (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), na sjeveru i zapadu je kameno-betonski zid, a sa zapadne strane prema dvorištu tužitelja da nema ograde; širina prijepora od točke A do točke C iznosi 4,02 m i na tom mjestu su metalna vrata koja nisu pod ključem, dok da širina prijepora od točke D do točke E iznosi 4,55 m; dužina prijepora od ulice do dvorišta tužitelja da iznosi 7,90 m, a obilaskom susjednih nekretnina da je utvrđeno da u trenutku uviđaja nema druge mogućnosti kolnog prilaza dvorištu i kući tužitelja, ali da postoji mogućnost pješačkog prilaza i to na sjevernoj strani preko susjedne k. č. [katastarska čestica] i na jugozapadnoj strani preko susjedne k.č 954 k. o. [katastarska općina], sve prikazano na skici lica mjesta nalaza i mišljenja vještaka uz fotografski prikaz.
11. Uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeni su točnima navodi tužitelja da tužitelj dolazi upisan kao suvlasnik u isključivo 1/10 dijela k. č. [katastarska čestica].
12. Da je u ovosudnom predmetu P-91/86 21.5.1986. pred ovim sudom sklopljena sudska nagodba između ranijih vlasnika, odnosno pravnih prednika ovdje stranaka JJ s jedne strane te ŽJ i HJ s druge strane utvrđeno je uvidom u presliku sudske nagodbe, a ovjerenom izjavom HJ i ZJ od 20.3.2002. potvrđuju činjenicu sklapanja sudske nagodbe kojom su se obvezali ustupiti dio njihove nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to do međe uz betonsko parkiralište u širini od 1m, a što da predstavlja čitavu sjevernu širinu njihove čestice u korist susjedne parcele vlasništvo OJ k. č. [katastarska čestica], a radi ustanovljenja prava služnosti prolaza i provoza s ceste na k. č. [katastarska čestica], navedeno pravo služnosti da se može na gore opisani način upisati. Stranke te sudske nagodbe i izjave su u međuvremenu preminuli tako da za potrebe ovog postupka nije bilo moguće provesti njihovo saslušanje, a tužitelj se opravdano poziva na tu činjenicu sklapanja sudske nagodbe, uz dodatno ovjerenu izjavu ŽJ i HJ uzimajući u obzir zatečeno stanje na terenu prilikom provedenog očevida. Na sudsku nagodbu i ovjerenu izjavu pozvao se i u spis dostavio tužitelj SJ čiji je suprug iskazao da njegova supruga i on ne bi ni kupili kuću broj 63 da nemaju ulaz i prilaz kući, što je životno i logično, dalje iskazujući da je sudjelovao kod kupnje kuće 63 od OJ kod koje je kupac bila tvrtka Nereus d.o.o., OJ da mu je bio predao sve papire vezano za predmetni prolaz, a koji ugovor sa tvrtkom Nereus d.o.o. da je sklopljen 6.12.2005., pa je očito prodavatelj OJ prije namjere prodaje svoje nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prethodno ishodio i ovjerenu pisanu izjavu HJ i ŽJ od 20.3.2002. kojom se potvrđuje činjenica sklapanja sudske nagodbe, uz dodatno definiranje samog sadržaja te sudske nagodbe.
13. Svjedok ĐJ iskazao je kako mu je predmetna lokacija poznata 50ak godina i da zna gdje su kuće stranaka, da je tužitelj SJ kupio kuću kbr. 63 u [adresa]. ili 2006.i to od OJ i njegove supruge, a u toj kući da je MJ počeo živjeti negdje 1983., a tuženik DJ da je u susjednu kuću uselio 2000. i da zna da je tu kuću kupio od obitelji ŽJ koja da je boravila u toj kući jako dugo i to od perioda prije 1983. Svjedok je dalje iskazao da je ogradne zidiće koji omogućuju kolni prilaz SJ izgradio JJ i to u dogovoru sa navedenim S i taj prolaz da zasigurno postoji 30ak godina, a GJ da je omogućio izgraditi taj zid i omogućiti mu kolni prilaz do opoziva, time da je ŽJ inzistirao odnosno tražio da to uvijek bude njegovo vlasništvo, GJ da je bio rekao da to dopuštenje prolaska nije trajno i da je to đentlmenski dogovor dvaju prijatelja, da je to bio đentlmenski deal, dalje iskazavši da svjedok nikada nije bio prisutan kada bi DJ rekao TJ, suprugu tužitelja da se makne, odnosno da ne koristi prolaz, da se DJ od kupnje nekretnine 2006.od strane SJ protivio predmetnom prolazu preko njegove nekretnine i to aktivno, a da je stao sa zahtjevima kada ga je suprug TJ zatražio i izložio ga prijetnjama kao i sve ostale; TJ da ne poštuje institucije RH i da svjedok osobno ima 4 kaznene prijave protiv njega; da je bilo tuluma na kojima bi TJ doveo 50 čeha, da je ne samo DJ nego i cijelo selo [adresa] "na nogama" i od prvog dana da je bilo jasno da VJ prolaz neda a na što je TJ odgovorio prijetnjom nasiljem iskazavši da na parceli VJ građevinska inspekcija donijela dva rješenja na uklanjanje objekta, a uzimajući u obzir činjenicu da svjedok osobno ima 4 kaznene prijave u policiji protiv TJ, supruga VJ sud je njegov iskaz ocijenio pristranim, a uostalom i sam tuženik VJ iskazao je da je JJ ulazio i koristio sporni prolaz i tuženik da je bio suglasan jer da su bili u dobrim odnosima, a razlog zašto je angažirao prvi put geodetu 2019.-2020. jest taj jer je čuo da u Hrvatskoj nisu usklađeni podaci katastra sa stanjem na terenu; novim vlasnicima da je dopustio korištenje tog prolaza kao i ranije i kao pješački i kao kolni prolaz tako da se on nastavno od JJ koristio do 2018., da nije dao posebno odobrenje novim vlasnicima od 2005.-2018. već da je, može se reći, prešutno dopustio da nastave koristiti dio njegove nekretnine za prilaz pješke i vozilom do susjedne kuće kbr.63, dalje iskazavši da nakon što je tužitelj VJ kupio dio susjedne nekretnine 2018. da je angažirao geometra, a od tada, 2018. da je odlučio da više neće dopustiti tužitelju VJ da koristi njegov dio nekretnine za prolaz vozilom i pješke obzirom da je kupio dio susjedne nekretnine i da tako ima mogućnost pristupa svojoj nekretnini bez da više koristi dio njegove nekretnine kako je to bilo od 2005.-2018, a kod ovog suda da je bio podnio tužbu u predmetu P-470/2020, koju da je povukao jer da su mu rekli da će taj postupak trajati više od 10 godina. Uvidom u predmet P-470/2020 utvrđeno je da je doista tužitelj VJ podnio tužbu protiv tuženika FJ radi ukidanja prava služnosti prolaza i kolnog provoza preko nekretnine kao poslužne č. zgr. [katastarska čestica] u korist nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] kao povlasne nekretnine i to iz razloga što da tuženik izvršava pravo prolaza iz komoditeta, a ne iz potrebe s obzirom da do svoje nekretnine ima izravnu vezu sa javnim putem i to preko svoje nekretnine koja da nosi oznaku 229 k. o. [katastarska općina] (očito omaškom u tužbi navedeno 299), a što potvrđuje izvod iz katastarskog plana kao i zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 3.4.2020.u kojem trenutku k. č. [katastarska čestica] nije bila cijepana na sadašnje k. č. [katastarska čestica].
14. Odredbom čl.229.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 103/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12., 152/14.: dalje ZV) propisano je da se stvarna služnost osniva na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz 20 godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio i dalje je stavkom 2. propisano da se ne može dosjelošću osnovati stvarna služnost ako se njezin sadržaj izvršavao zlouporabom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva, tako da za zasnivanje prava stvarne služnosti imaju biti ispunjeni uvjeti i to faktično posjedovanje odnosno vršenje sadržaja služnosti, te pošten i istinit posjed (ne traži se dakle zakonit posjed, a zakonit posjed je sukladno odredbi čl.18.st.1.ZV kada posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja-pravo na posjed, u konkretnom slučaju ranije citirana sudska nagodba i ovjerena izjava prednika tuženika VJ dokaz su i zakonitog posjeda tužitelja VJ i njegovih prednika), protek vremena od 20 godina i neprotivljenje vlasnika poslužne nekretnine, a vezano za uračunavanje vremena prethodnika imaju se primijeniti pravila predviđena za stjecanje vlasništva dosjelošću, a odredbom čl.160.st.2. propisano je da se u vrijeme za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjih posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti, samostalni posjednici, odnosno kao pošteni posjednici tako da se u konkretnom slučaju u uračunavanje vremena ima uzeti u obzir izvršavanje sadržaja služnosti prednika tužitelja VJ i to tvrtke Nereus d.o.o. i ranije JJ [adresa]. Tužitelj VJ je u ovom postupku dokazao ispunjenost osnovnih pretpostavi za osnivanje prava služnosti i to faktično, zakonito, pošteno i istinito posjedovanje, odnosno vršenje sadržaja služnosti kako njezino tako njezinih prednika i to kroz period dulje od zakonom propisanih 20 godina uz neprotivljenje vlasnika poslužnog dobra i to sa ispunjenošću tih uvjeta do 2018. kada je tuženik VJ odlučio da više neće dopustiti VJ da koristi njegove nekretnine za provoz i prolaz pješke obzirom da je tužitelj VJ kupila dio susjedne nekretnine da tako ima mogućnost pristupa svojoj nekretnini bez da više koristi njegove nekretnine kako je to bilo do 2005.-2018. Dakle, na strani tužitelja VJ ispunjeni je su uvjeti za zasnivanja prava služnosti iz čl. 229. i to prije protivljenja vlasnika poslužnog dobra 2018., pa je stoga sukladno odredbi čl.229.st.1.i 2. i čl. 228.st.2. ZV odlučeno kao u točci I.a) i b) izreke ove presude. Sama činjenica da je tužitelj VJ podnio bio tužbu radi ukidanja prava služnosti prolaza i kolnog provoza, kao i navodi iz historijata tužbe, te tužba i navodi iz historijata iz tužbe P-1930/2021 također radi ukidanja prava služnosti prolaza i kolnog provoza, dakle ne osporavajući postojanje stvarne služnosti, dodatno potvrđuju postojanje prava služnosti prolaza preko nekretnine tužitelja VJ u korist povlasne nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] sada vlasništvo tužitelja VJ, a da tome nije tako VJ bi kao tužitelj zasigurno podnio bio tužbu radi zaštite prava vlasništva i to bilo tužbu kojom zahtijeva predaju u posjed svoje stvari ili tužbu za prestanak uznemiravanja.
15. Odredbom čl.242.st.2. ZV propisano je da će sud na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta, bez obzira na to na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz, ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnog zemljišta čini manje štete, ili pak jednako prikladan javni prolaz. U konkretnom slučaju pristupni put na koji upire tuženik VJ u ovom postupku i to preko k. č. [katastarska čestica] se ne može tretirati kao adekvatna putna veza i prikladniji put, sve iz razloga što su navedene nekretnine u vlasničkom režimu, na kojima tužitelj VJ dolazi upisan kao suvlasnik isključivo u 1/10 dijela, dok su u 9/10 dijela upisane treće osobe, kao većinski suvlasnici koji nisu niti sudjelovali u ovom postupku, stoga je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja VJ iz razloga što trenutno nije moguće udovoljiti njegovom zahtjevu za ukinuće služnosti jer bi novi služni put morao ići preko nekretnina koje su u zemljišnoj knjizi upisane kao suvlasništvo trećih osoba i ne može se ukinuti služnost puta ako postoji prikladniji prolaz nekretnine koja je u vlasništvu trećih osoba, sve sukladno sudskoj praksi (rješenje ŽS u Bjelovaru Gž-1458/10 od 19.svibnja 2011. i presuda ŽS u Varaždinu Gž-229/08 od 28.veljače 2008.)
16. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl.154.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 70/19.; dalje ZPP), a troškovi tužitelja odnose se na jednokratnu naknadu u visini od 250 bodova za 4 radnje i to sastav tužbe P-1920/2021 i ročišta 14.2.2023., 29.6.2023 i 21.2.2024., jednokratna nagrada u odnosu na predmet P-1930/2021 koji uključuje 2 radnje i to odgovor na tužbu i ročište 14.2.2023. i dalje je sud dosudio troškove pristupa na ročište 1.7.2024., 3.12.2024., 19.11.2025. i 11.3.2026. i 25.3.2026. u iznosu od po 50 bodova, ukupno 750 bodova ili 1.500,00 € uz PDV po stopi od 25% i trošak pristojbe na tužbu 26,54 €, presudu 53,09 € i predujam za vještačenje 350,00 €, dok nije dosuđen trošak pristupa na objavu presude s obzirom da ti troškovi do donošenja ove odluke nisu nastali.
U Malom Lošinju 5.svibnja 2026.
S u d a c
Tomislav Stopar
Pravna pouka: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
DN-a:
1. Punomoćniku tužitelja/tuženika – odvjetnik Denis Mandić
2. Punomoćniku tuženika/tužitelja – odvjetnik Arsen Stipinović
